Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А49-1838/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-1838/2018
город Самара
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года по делу № А49-1838/2018 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить все денежные средства ООО «Пивоваренный завод «Самко», находящиеся у ответчика на момент исполнения судебного акта, в связи с закрытием банковского счёта на расчётный счёт в ПАО Банк «Кузнецкий», и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 145 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко», ФИО2,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО4 (доверенность от 13.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» - представитель ФИО5 (доверенность от 29.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко» (далее - ООО «Самко») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании 7385422 руб. 32 коп., из которых: 7355276 руб. 91 коп. - остаток денежных средств по банковскому счёту № <***>, 30145 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного судебного заседания 20 марта 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания остатка денежных средств по банковскому счёту до суммы 9076436 руб. 82 коп. Требование о взыскании процентов истец поддержал в первоначально заявленном размере. В ходе предварительного судебного заседания 03 апреля 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания остатка денежных средств по банковскому счёту до суммы 9352645 руб. 02 коп. Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, в котором истец просил перечислить заявленный ко взысканию остаток денежных средств на счёте ООО «Пивоваренный завод «САМКО», открытый в ПАО «Сбербанк России», на иной расчётный счёт истца, открытый в ПАО Банк «Кузнецкий». Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (далее - ООО «Профит Консалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (далее - ООО «Ф-1 Самко»), ФИО2 (ФИО2) - участники ООО «Самко». В ходе заседания 26 июня 2018 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера остатка денежных средств, подлежащих перечислению на указанный истцом счёт, а именно суммы - 12131968 руб. 86 коп. В ходе судебного заседания суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить все денежные средства ООО «Самко», находящиеся у ответчика на момент исполнения судебного акта, в связи с закрытием банковского счёта на расчётный счёт в ПАО Банк «Кузнецкий».

Решением исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязали в течение 2-х дней с даты вступления настоящего решения в законную силу перечислить остаток денежных средств, поступивших на счёт № <***> получателю - обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО», на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» № 40702810300010001658 в ином банке - ПАО Банк «Кузнецкий», к/счёт 30101810200000000707, БИК 045655707.

С публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30145 руб. 41 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» возвратили из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51927 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 574 от 13 февраля 2018 года. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2018г. по делу №А49-1838\2018 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отказать в удовлетворении иска полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изменение исковых требований в судебном заседании 20.07.2018 было сформулировано так, что Истец просил перечислить денежные средства без указания срока и даты перечисления, судом в очередной раз самостоятельно были скорректированы требования на «обязать Банк в течение 2-х дней с даты вступления решения в законную силу перечислить остаток денежных средств, поступивших на счет №<***> получателю - ООО «Пивоваренный завод «Самко», на расчетный счет ООО «Пивоваренный завод «Самко» № 40702810300010001658 в ином банк- ПАО Банк «Кузнецкий», к/счет 30101810200000000707, БИК 045655707», по которым и вынесено решение (фактически по незаявленным требованиям), что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Заявитель просит учесть, что из имеющегося в деле возражения Банка на отзывы ФИО2 и ООО «Прафит-Консалтинг» от 18.07.2018г. видно, что Банк ссылался на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной ФИО6. как на основание оставления иска без рассмотрения, между тем, ФИО6. не является единоличным исполнительным органом Истца по указанным ниже материальным основаниям, а выданная ФИО2 доверенность №02\14-02\Б от 10.01.2014г., на основании которой ФИО6. ранее действовал, была выдана без права передоверия. Заявитель указывает на то, что обстоятельствах полномочия ФИО7. на осуществление сделки по расторжению договора банковского счета документально не подтверждены, соответственно действия Банка по идентификации Клиента и проверке необходимого пакета документов, подтверждающих полномочия лица на совершение сделок от имени Общества, незаконно признаны судом ненадлежащими. Заявитель просит учесть, что по истечении срока действия доверенности 31.12.17, подтверждающей полномочия ФИО7. на представление интересов Общества, иной доверенности, оформленной надлежащим образом, на лицо, имеющее полномочия совершать сделки от имени истца, в Банк представлено не было, напротив, письмом от 26.12.2017 Истец сообщил, что участниками общества не избран генеральный директор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 40 Об обществах и разделом 12 его Устава. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что контролирующий участник ООО «Пивоваренный завод «Самко» ФИО2, обладающий большинством голосов, в рамках рассматриваемого судебного дела выступал против удовлетворения исковых требований, поскольку не признает полномочий ФИО7. в качестве единоличного исполнительного органа, как указывает в отзыве ФИО2, выдавший доверенность ФИО7., его волеизъявление было направлено на предоставление ФИО7. полномочий действовать от имени ООО «Пивоваренный завод «Самко» исключительно в пределах срока действия выданной доверенности, с прекращением таких полномочий 31.12.2017г., а протокол от 10.03.2015г. не касается полномочий исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, таким образом, подтверждается отсутствие руководителя в Обществе и наличие корпоративного конфликта в Обществе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, кроме истца , ответчика и ООО «Профит Консалтинг».

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица - ООО «Профит Консалтинг» считал решение законным и обоснованным, пояснил, что заявление о расторжении договора банковского счёта было подписано от имени ООО «Самко» полномочным лицом - и.о. генерального директора ООО «Самко» ФИО7

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 сентября 2004 года истец (Клиент) и ответчик (Банк) заключили договор банковского счёта № <***>, в соответствии с которым ответчик открыл истцу банковский счёт № <***> и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание счёта в соответствии с действующим законодательством (том 1, л.д. 7-10).

11 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии банковского счёта № <***>, в соответствии с которым истец и ответчик утвердили новую редакцию договора (том 1, л.д. 11).

Предметом договора банковского счёта № <***> от 11 июля 2013 года (утверждённого в новой редакции - том 1, л.д. 12-16) стороны определили открытие Банком Клиенту счёта № <***> в рублях и осуществление расчётно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами, а также другими условиями договора.

В пункте 3.1.2 договора стороны определили, что распоряжения предоставляются Клиентом в Банк в электронном виде или на бумажном носителе.

Распоряжения в электронном виде подписываются электронной подписью, подтверждающей, что распоряжения составлены плательщиком или уполномоченным на это лицом.

Распоряжения на бумажных носителях предоставляются Клиентом в Банк в 2-х экземплярах. Распоряжения на бумажных носителях должны содержать на первом экземпляре подписи лиц, обладающих правом первой и второй/первой подписи, и оттиск печати (при наличии), заявленные в картотеке.

Согласно пункту 9.1 договора споры, возникающие из указанного соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения счёта. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий -не более 15-ти рабочих дней с даты получения требования.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, указанное соглашение заключено без ограничения срока.

При этом в пункте 10.4 договора Клиенту предоставлено право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на основании письменного заявления. Остаток денежных средств на счёте Банк обязался выдать Клиенту либо по его указанию перечислить на другой счёт не позднее семи рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления.

Истец пояснял, в декабре 2017 года ООО «Самко» обратилось в ПАО «Сбербанк России» по вопросу внесения изменений в юридическое дело ООО «Самко».

25 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» отказало во внесении соответствующих изменений, сославшись на то, что ООО «Самко» не предоставило протокол/решение общего собрания участников общества о продлении полномочий единоличного исполнительного органа (том 2, л.д. 75).

26 декабря 2017 года ООО «Самко» представило в ПАО «Сбербанк России» письменные разъяснения (том 1, л.д. 58-59), указав, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Самко» в период с 15 июля 20 04 года по 24 апреля 2014 года, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы от 24 марта 2014 года по делу № 5-39/2014 был привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации. Постановление мирового судьи вступило в силу 25 апреля 2014 года. В период с апреля 2014 года по декабрь 2017 года в обществе было проведено более десяти общих собраний участников общества по вопросу избрания генерального директора, по результатам которых вопрос об избрании нового генерального директора в установленном порядке решён не был.

По указанной причине ООО «Самко» уведомило ПАО «Сбербанк России» о невозможности предоставления протокола об избрании генерального директора общества.

Одновременно ООО «Самко» уведомило ПАО «Сбербанк России» о том, что на основании приказа от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ, принятого генеральным директором ФИО2, исполнение обязанностей генерального директора возложено на первого заместителя генерального директора ФИО7 на период с 24 апреля 2014 года до назначения нового генерального директора общества в установленном законом порядке. Указанные пояснения Банк не принял, полномочия лиц, действовавших в Банке от имени общества, не продлил.

16 января 2018 года ООО «Самко» представило в ПАО «Сбербанк России» письменное заявление за подписью и.о. генерального директора ФИО7, в котором, ссылаясь на пункт 10.4 договора банковского счёта № <***> от 11 июля 2013 года, уведомило Банк об одностороннем расторжении указанного договора с даты получения уведомления. Одновременно ООО «Самко» просило перечислить остаток денежных средств, находящихся на его банковском счёте, на счёт ООО «Самко», открытый в ПАО Банк «Кузнецкий» (том 1, л.д. 17).

Письмом исх. от 16 января 2018 года Банк отказал в принятии заявления ООО «Самко» к исполнению, сославшись, в том числе, на истечение полномочий ФИО7 (том 1, л.д. 89).

Письмом исх. от 17 января 2018 года ООО «Самко» повторно обратился к ПАО «Сбербанк России» с просьбой закрыть банковский счёт ООО «Самко» в связи с расторжением договора банковского счёта с 16 января 2018 года и перечислить остаток денежных средств на указанный ранее счёт (том 1, л.д. 128, 129).

В ответ на указанное выше обращение Клиента Банк вновь ответил отказом (исх. от 22 января 2018 года - том 1, л.д. 91).

Очередное требование истца о перечислении остатка денежных средств на счёт ООО «Самко» в ином банке, поименованное как претензия исх. от 02 февраля 2018 года (том 1, л.д. 19), ответчик также не исполнил.

Ссылаясь на невозможность внесудебного разрешения спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просил обязать ПАО «Сбербанк» перечислить все денежные средства ООО «Пивоваренный завод «Самко», находящиеся у ответчика на момент исполнения судебного акта, в связи с закрытием банковского счёта на расчётный счёт в ПАО Банк «Кузнецкий».

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора банковского счёта распоряжения клиента, подаваемые в Банк на бумажном носителе, должны содержать на первом экземпляре подписи лиц, обладающих правом первой и второй/первой подписи, и оттиск печати (при наличии), заявленные в картотеке. Однако, срок действия полномочий ФИО7, указанного в банковской карточке с образцами подписей (от 09 февраля 2017 года) в качестве лица, обладающего правом первой подписи, истёк 31 декабря 2017 года (том 2, л.д. 77), в то время как заявление о расторжении договора банковского счёта было подписано ФИО7 16 января 2018 года. Как пояснил представитель ответчика, информация о сроке действия полномочий ФИО7 была внесена в банковскую карточку с образцами подписей на основании представленной нотариальной доверенности от 10 января 2014 года, выданной первому заместителю генерального директора ФИО7 генеральным директором ООО «Самко» ФИО2 до дисквалификации последнего. В связи с дисквалификацией генерального директора ООО «Самко», истечением срока действия доверенности, выданной генеральным директором на имя ФИО7, а также в связи с не избранием участниками ООО «Самко» нового генерального директора в установленном законом порядке, ответчик полагает, что ФИО7 не полномочен совершать сделки, направленные на прекращение обязательственных отношений сторон, а поданное им заявление исх. от 16 января 2018 года не порождает гражданско-правовых последствий в виде прекращения договора банковского счёта и возникновения у кредитной организации обязательства по перечислению остатка денежных средств, находящихся на счёте. Ссылку истца на приказ генерального директора ООО «Самко» ФИО2 от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на первого заместителя генерального директора ФИО7 на период с 24 апреля 2014 года до назначения генерального директора ООО «Самко» (том 1, л.д. 74), ответчик считает необоснованной, полагая, что такой приказ является внутренним распорядительным документом организации, оформляемым в целях выполнения трудового законодательства и не влечёт изменения правоотношений организации с другими лицами. В обоснование своей позиции относительно объёма полномочий ФИО7 ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017 по иску ООО «Профит Консалтинг» к ООО «Самко» и ИФНС по Октябрьскому району города Пензы, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Ф-1 Самко», ФИО2, ФИО7 (том 1, л.д. 52-57, 93-98), на странице 6 которого указано, что «к временно исполняющему обязанности генерального директора общества переходят функции лишь по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанные с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, но не предоставляют права предоставлять общество вовне. Объём полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должен быть отражён в отношении конкретного должностного лица в доверенности, выданной единоличным исполнительным органом общества в соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик считал, что решение арбитражного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению ответчика, до момента разрешения корпоративного конфликта в ООО «Самко» отсутствует лицо, полномочное представлять интересы общества без доверенности в полном объёме полномочий, предоставленных учредительными документами, в том числе, полномочное заявлять о расторжении договора банковского счёта.

Истец и третье лицо (ООО «Профит Консалтинг») указали, что с момента дисквалификации генерального директора ООО «Самко» - ФИО2, исполнение обязанностей генерального директора возложено на ФИО7, который и руководит обществом с апреля 2014 года по настоящее время, участвует в судебных спорах с участием ООО «Самко», привлекается к административной ответственности, как исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа общества. Также представитель третьего лица возразил относительно преюдициального значения решения, вынесенного по делу № А49-5320/2017, для разрешения настоящего спора, указав при этом на различный состав участников названных дел. Помимо этого, представитель третьего лица отметил, что в рамках дела № А49-5320/2017 разрешался вопрос о признании недействительным пункта 7.4 решения общего собрания участников ООО «Самко» от 07 апреля 2017 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самко» -ФИО2 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, выполненной на основании недействительного решения. Также в рамках дела № А49-5320/2017 был рассмотрен вопрос о признании недействительным приказа № 114-П от 03 апреля 2017 года, подписанного и.о. генерального директора ФИО7, о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на ФИО2 с 04 апреля 2017 года (том 1, л.д. 75).

Вопрос о правомочности назначения ФИО7 исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самко» в рамках рассмотрения дела № А49-5320/2017 судом не исследовался.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время.

При этом расторжение договора банковского счёта является основанием закрытия счёта клиента (пункт 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остаток денежных средств на счёте выдаётся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счёт не позднее 7-ми дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 и 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счёта договор банковского счёта следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 января 2018 года истец представил ответчику заявление о расторжении договора банковского счёта в одностороннем порядке и о перечислении остатка денежных средств на счёт в ином банке.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием закрытия счёта является прекращение договора счёта в порядке и случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Закрытие счёта осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счёта в Книгу регистрации открытых счетов. Ответчик денежные средства, находящиеся на счёте истца, не перечислил, полагал, что указанное заявление истца (от 16 января 2018 года) не порождает гражданско-правовых последствий. По мнению ответчика, заявление о прекращении договора банковского счёта должно быть подписано лицом, обладающим правом первой подписи согласно карточке с образцами подписей. Однако, срок действия полномочий первого заместителя генерального директора ООО «Самко» ФИО7 согласно выданной ему доверенности от 10 января 2014 года, которая и послужила основанием для внесения в Карточку с образцами подписей сведений о ФИО7, истёк 31 декабря 2017 года. В обоснование указанных выводов ответчик сослался на пункт 3.1.2 договора банковского счёта, согласно которому распоряжения на бумажных носителях должны содержать на первом экземпляре подписи лиц, обладающих правом первой и второй/первой подписи, и оттиск печати (при наличии), заявленные в картотеке.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на указанный пункт договора, поскольку в соответствии с разделом 2 договора банковского счёта «Термины и определения», распоряжением признаются расчётные (платёжные) документы и иные документы, на основании которых осуществляется перевод (выдача)/зачисление (приём) денежных средств с/на счёт клиента.

В свою очередь, под расчётными (платёжными) документами стороны договорились понимать платёжные поручения, инкассовые поручения, платёжные требования, платёжные ордера, банковские ордера. В данном случае, истцом подано заявление о расторжении договора банковского счёта, не являющееся по смыслу заключённого между сторонами договора заявлением о распоряжении денежными средствами, а, следовательно, не требующее подтверждения полномочий лица, подписавшего такое заявление, наличием его подписи в Карточке с образцами подписей.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 7.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковский счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» единоличный исполнительный орган клиента - юридического лица, индивидуальный предприниматель, могут не указываться в карточке в качестве лиц, наделённых правом подписи, при условии наделения правом подписи иных лиц. Таким образом, из анализа указанных положений следует, что Карточка с образцами подписей содержит лишь сведения о лицах, наделённых полномочиями по распоряжению денежными средствами клиента банка.

Требование о выдаче/перечислении остатка денежных средств со счёта является производным относительно требования о расторжении договора банковского счёта, и не требует предъявления в банк платёжного поручения о перечислении остатка денежных средств (абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2014 года по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 года, генеральный директор ООО «Самко» - ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде дисквалификации.

Ввиду данных обстоятельств, приказом от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ ФИО2 исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод «Самко» возложил на первого заместителя генерального директора ФИО7, до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Самко», состоявшемся 10 марта 2015 года и удостоверенным нотариусом города Пензы ФИО8, участниками общества принято решение считать трудовой договор с генеральным директором ФИО2 прекращённым.

Одновременно участники ООО «Самко» в протоколе внеочередного общего собрания участников указали, что в соответствии с приказом № 81 -ОХ от 24 апреля 2014 года исполнение обязанностей генерального директора ООО «Самко» возложено на ФИО7

С учётом изложенного, участники ООО «Самко» решили обязать исполняющего обязанности генерального директора ФИО7 издать приказ о прекращении трудового договора с ФИО2

Приказ от 24 апреля 2014 года № 81-ОХ о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на ФИО7 до назначения генерального директора общества, а также внесённая на основании данного приказа запись в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с изложенным, заявление от 16 января 2018 года о расторжении договора банковского счёта было подписано ФИО7, как лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Самко».

Ссылка заявителя жалобы на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 года по делу № А49-5320/2017, не принимаются, поскольку дело № А49-5320/2017 и настоящее дело не совпадают по составу участников, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-5320/2017, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом рассмотрения дела № А49-5320/2017 являлся круг вопросов, касающихся конкретных обстоятельств, а именно: признания недействительным пункта 7.4 решения общего собрания участников ООО «Самко» от 07 апреля 2017 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора ООО «Самко» -ФИО2 до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, выполненной на основании недействительного решения, а также о признании недействительным приказа № 114-П от 03 апреля 2017 года о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО «Самко» на ФИО2

Оснований для признания ФИО7 лицом, неполномочным действовать в качестве исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Самко», не устанавливается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области верно признал обоснованными требования истца об обязании ответчика перечислить остаток денежных средств ООО «Пивоваренный завод «Самко» на расчётный счёт общества в ПАО Банк «Кузнецкий» в соответствии со статьями 307, 309, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30145 руб. 41 коп. за период с 23 января 2018 года по 13 февраля 2018 года в связи с просрочкой перечисления остатка денежных средств истца после расторжения договора банковского счёта.

В соответствии с пунктом 10.4 договора банковского счёта № <***> от 11 июля 2013 года остаток денежных средств на счёте Банк обязался выдать Клиенту либо по его указанию перечислить на другой счёт не позднее семи рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счёта и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счёту, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счёте, а также суммы по неисполненным платёжным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, письменное заявление Клиента от 16 января 2018 года о расторжении договора банковского счёта с даты получения заявления (получено Банком в тот же день) Банк в установленный срок не исполнил.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счёта), если более поздний срок не указан в заявлении.

Таким образом, начиная с 24 января 2018 года, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика конкретные возражения по расчёту процентов не заявил.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истец необоснованно производит расчёт процентов, начиная с 23 января 2018 года, а не с 24 января 2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что в расчёте истец исходил из единой ставки рефинансирования - 7,5% годовых за весь период просрочки, в то время, как до 12 февраля 2018 года действовала ставка 7,75% годовых, неверное определение истцом периода начисления санкций не привело к превышению суммы процентов, на которую истец вправе претендовать.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежали удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2018 года по делу № А49-1838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов