Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А73-16068/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6318/2023
14 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

на определение от 24.10.2023

по делу № А73-16068/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155900, <...>, помещ. 9)

о взыскании 1 600 631 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ООО «Базальтресурс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013 за июль 2023 года в размере 213 417 руб. 91 коп. в федеральный бюджет и 1 387 213 руб. 12 коп. в краевой бюджет, всего 1 600 631 руб. 03 коп.

Истец в дополнительных пояснениях предъявление иска в Арбитражный суд Хабаровского края обосновывает местом нахождения арендуемого лесного участка и уведомлением ответчика о создании обособленного подразделения «Базальтресурс-Комсомольск» в г. Комсомольск-на-Амуре, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию в адрес ООО «Базальтресурс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.10.2023 отменить, считает дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В доводах жалобы указывает, что исковое требование направлено в суд в соответствии с частями 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи его по подсудности не имелось. Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, сторонами однозначно определено место его исполнения – г. Хабаровск.

От ответчика 14.11.2023 поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых Общество указывает на наличие единого волеизъявления относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, в том числе, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ); иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Следовательно, при наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности общие правила статей 35, 36 АПК РФ применению не подлежат.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по договору аренды лесного участка от 15.07.2013 № 1595/2013.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

Договор не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорная подсудность спора Арбитражному суду Хабаровского края сторонами не установлена.

Пунктом 2 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок, площадью 48 002,0 га, являющийся частью лесного участка общей площадью 7 880 710 000,0 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, Эворонское лесничество, участковые лесничества: Эвурское<...>; Эворонское<...>; Харпичанское<...>; район им. Полины Осипенко, Чукчагирское участковое лесничество<...>; кадастровый (или условный) номер: 27:00:0000000:11, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Эворонское лесничество, Эвурское участковое лесничество, кварталы: 59, 60, 66, 67, 79, 80, 94; Эворонское участковое лесничество<...>, 30-34, 59, 60, 74, 75, 77-79, 82-86. Номер учетной записи в государственном лесном реестре -08:244:40:1595.

При этом места исполнения договора договор аренды лесного участка не содержит.

Исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, то есть об исполнении договора в части денежного обязательства по перечислению арендной платы.

При этом договором не определено, что местом его исполнения является Хабаровский край.

Таким образом, судом установлено, что к исключительной подсудности данный спор не относится, оснований для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ арбитражным судом не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск должен быть предъявлен по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения (адресу) ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Базальтресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: 155900, <...>, помещ. 9). Сведений о том, что у вышеуказанного юридического лица имеются филиалы и представительства, зарегистрированные в субъекте Российской Федерации - Хабаровском крае, в материалах дела отсутствуют.

Наличие обособленного подразделения у ответчика на территории Хабаровского края не изменяет подсудность настоящего спора, поскольку, с учетом императивных предписаний, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, изменение территориальной компетенции суда возможно лишь при наличии у ответчика филиалов и представительств, к числу которых обособленные подразделения не относятся.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает относящиеся к компетенции арбитражных судов дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к их компетенции, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Являются несостоятельными доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что местом исполнения договора является Хабаровский край.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора аренды лесного участка от 15.07.2013 №1595/2013 не содержат прямого указания на место его исполнения, а определяют лишь условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов. Факт нахождения лесного участка в Хабаровском крае не свидетельствуют о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Хабаровского края.

Место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства сторон к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. Поскольку место исполнения в договоре прямо не указано, суд приходит к выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения сделки в целом.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом в договоре прямо не указано место его исполнения в Хабаровском крае.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами подсудность настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края надлежащими доказательствами не подтверждена.

Если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 по делу № А73-16068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Л. Коваленко