Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-20228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6222/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А50-20228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании при использовании системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосток» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-20228/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использовании системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосток» ФИО1 (доверенность от 15.09.2023 № б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавиар Фэмили» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосток» (далее – ответчик, компания) о взыскании 195 542 руб. неосновательного обогащения, 10 950 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 29.05.2023 № 290523/1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РПК Константа», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Лорд».

Решением суда от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты 195 542 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года решение суда в части взыскания предварительной оплаты оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14 марта 2024 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не предъявлялись требования относительно качества и комплектности товара, судами не приняты доводы о том, что товар поставлен истцу в полном объеме, истцом не соблюдены условия договора о порядке приемки товара, суды необоснованно отклонили доводы о том, что претензия истца содержала незаконные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (ранее – ООО «Антей-Сервис») (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2023 № 290523/1 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя нейтральное оборудование (далее - оборудование), а также осуществить его ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора оборудование поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования, срок его поставки согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.7 договора датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщиком по передаче оборудования) считается дата, указанная на штемпеле станции отправления на железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных либо товарных накладных. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента приемки оборудования покупателем и подписания покупателем товарной накладной на данное оборудование.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставляемое по настоящему договору оборудование оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, счетах-фактурах, выписываемых поставщиком и (или) товарных накладны.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара стоимостью 195 542 руб., со сроком поставки 15 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты от общей стоимости оборудования.

Общество платежным поручением от 30.05.2023 № 91 произвело предварительную оплату товара в сумме 195 542 руб.

В связи с неисполнением компанией обязательств по поставке товара, общество 14 июля 2023 года направило компании претензию с требованием возврата денежных средств за оплаченный, но не поставленный в установленный срок товар.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в рамках договора от 29.05.2023 № 290523/1 верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что надлежащих доказательств передачи товара на сумму предварительной оплаты компанией не представлено.

Факт непоставки товара также подтвержден перепиской сторон, из которой судами установлено, что поставщик признает, что часть груза потеряна, часть будет поставлена позже, денежные средства буду возвращены.

Отклоняя ссылку компании на то, что во исполнение принятых на себя обязательств поставщик 18.06.2023 отправил покупателю груз путем привлечения перевозчика «Мейждик Транс», 23.06.2023 товар поступил в терминал в городе Санкт-Петербург, а 28.06.2023 он был получен истцом, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта перевозчика, а пометка истца в экспедиторской расписке № 13376845 о нарушении целостности упаковки и повреждении груза не конкретизирует какая именно часть груза повреждена и не имеется сведений об отсутствии части груза, суды верно указали, что из содержания отчета об отслеживании статуса груза 013376845, экспедиторской расписки № 013376845 невозможно определить с достаточной степенью достоверности производилась ли отправка ответчиком истцу спорного груза на сумму 195 542 руб. Ссылок на наименование товара указанные документы не содержат. Более того сторонами не оспаривается, что отправка груза по накладной № 013376845 производилась путем объединения товара от нескольких поставщиков и определить кто из них что отправлял не представляется возможным.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента приемки оборудования покупателем и подписания покупателем товарной накладной на данное оборудование.

Соответственно, в отсутствие подписанной со стороны истца товарной накладной риск утраты товара лежит на поставщике.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 195 542 руб. в согласованные сроки, покупатель реализовал право на отказ от договора и потребовал возврат предварительной оплаты, ввиду чего суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с ответчика заявленную сумму.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами первой и второй инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана правовая оценка.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных актов, компанией не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по делу № А50-20228/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Скромова


Судьи Е.И. Гуляева


И.А. Татаринова