Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А50-20228/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4103/2024-ГК
г. Пермь
25 июня 2024 года
Дело № А50-20228/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2024;

от остальных лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Новосток»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024

по делу № А50-20228/2023

по иску ООО «Кавиар Фэмили» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Новосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,

третьи лица: ООО «РПК Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ООО «Лорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавиар Фэмили»  (далее – истец, общество «Кавиар Фэмили») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосток» (далее – ответчик, общество «Новосток») о взыскании 195 542 руб. неосновательного обогащения, 10 950 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 29.05.2023 № 290523/1.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 195 542 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кавиар Фэмили»   (покупатель) и обществом «Новосток» (ранее – «Антей-Сервис») (поставщик) заключен договор поставки от 29.05.2023 № 290523/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нейтральное оборудование (далее - оборудование), а также осуществить его ввод в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

Оборудование поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена оборудования, срок его поставки согласовывается сторонами н спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщиком по передаче оборудования) считается дата, указанная на штемпеле станции отправления на железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных либо товарных накладных. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента приемки оборудования покупателем и подписания покупателем товарной накладной на данное оборудование (пункт 2.7 договора).

Поставляемое по настоящему договору оборудование оплачивается покупателем по ценам, согласованным сторонами и указанным в спецификациях, счетах-фактуры, выписываемых поставщиком и (или) товарных накладных (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана спецификация на поставку товара стоимостью 195 542 руб., со сроком поставки 15 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты от общей стоимости оборудования.

Покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 195 542 руб. по платежному поручению от 30.05.2023 № 91.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору покупатель 14.07.2023 направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 457, 487, 488, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки истцу спорного оборудования либо возврата полученных за него денежных средств.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ссылаясь на отправку спорного товара истца посредством объединенной грузоперевозки силами перевозчика «Мейждик Транс» совместно с товаром общества «РПК Константа» и предпринимателя ФИО2, ответчиком не представлено документов, указывающих на отправку такого груза. В частности, не доказано, что спорный товар принят перевозчиком – обществом «Мейждик Транс». Ссылка ответчика на общий вес перевозимого груза также не подтверждает отправку товара, поименованного в спецификации, в адрес истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтена  представленная в материалы дела переписка с представителем общества «Новострой» относительно отсутствия в поставке оборудования от ответчика, в которой поставщик признает, что часть груза потеряна, часть будет поставлена позже, денежные средства буду возвращены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на то, что обязательства по договору поставки им исполнены в полном объеме. Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик 18.06.2023 отправил покупателю груз путем привлечения перевозчика «Мейждик Транс», 23.06.2023 товар поступил в терминал в городе Санкт-Петербург, а 28.06.2023 он был получен истцом, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта перевозчика «Мейждик Транс». В экспедиторской расписке № 13376845 истцом сделана ссылка на нарушение целостности упаковки и повреждение груза, однако не указано о том, какая именно часть груза повреждена и не имеется сведений об отсутствии части груза.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.6 договора конкретный способ доставки каждой партии оборудования определяется соответствующей спецификацией.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что датой поставки (моментом исполнения обязательств поставщиком по передаче оборудования) считается дата, указанная на штемпеле станции отправления на железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных либо товарных накладных.

Между тем в спецификации на сумму 195 542 руб. способ доставки товара сторонами не определен, в связи с чем, учитывая вариативность момента исполнения обязательств поставщиком по передаче оборудования, указанную в пункте 2.7 договора,  суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что датой поставки товара следует считать именно дату сдачи груза поставщиком перевозчику.

Товарная накладная на сумму 195 542 руб. со стороны общества  «Кавиар Фэмили» не подписана.

Из содержания отчета об отслеживании статуса груза 013376845, экспедиторской расписки № 013376845 невозможно определить с достаточной степенью достоверности производилась ли отправка ответчиком истцу спорного груза на сумму 195 542 руб. Ссылок на наименование товара указанные документы не содержат.

Накладная № 013376845 подписана обществом «Кавиар Фэмили»  с оговоркой о нарушении целостности упаковки и повреждением груза.

Более того, как сам указал заявитель жалобы, отправка груза по накладной № 013376845 производилась путем объединения товара от нескольких поставщиков, в том числе общества «Новострой», в связи с чем разграничить информацию о том, какой именно товар был отправлен и получен истцом исключительно путем исследования вышеуказанных документов не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих отправку товара истцу, поставщиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания переписки мессенджера WhatsApp усматривается признание представителем общества «Новострой» утраты части груза, отправленного истцу и необходимости возврата ему денежных средств.  

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента приемки оборудования покупателем и подписания покупателем товарной накладной на данное оборудование.

Соответственно, в отсутствие подписанной со стороны истца товарной накладной риск утраты товара лежит на поставщике.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму  195 542 руб., отношения между сторонами прекращены, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование общества «Кавиар Фэмили» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года по  делу № А50-20228/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева