Решение от 15 января 2021 г. по делу № А17-8769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8769/2020
г. Иваново
15 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кинешемской городской прокуратуры

к председателю совета международного потребительского общества «Добро» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4 по служебному удостоверению № 277965 от 17.03.2020;

установил:

Кинешемская городская прокуратура (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении председателя совета международного потребительского общества «Добро» ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено.

ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. ОТ третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В обоснование данных требований заявителем представлено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 г., объяснения ФИО2 от 08.10.2020 г., иные материалы административного дела.

ФИО2 отзыва в материалы дела не представил, в ходе проверки факт совершения нарушения признал. Дополнительно пояснил, что 27.08.2020 г. получил запрос от временного управляющего ФИО3 о необходимости предоставления бухгалтерских документов МПО «Добро» ФИО3 Испрашиваемые документы были отправлены заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО3 16.09.2020 г спустя более месяца со дня введения процедуры наблюдения в отношении МПО «Добро».

Временный управляющий ФИО3 в своем отзыве указал, что допущенное нарушение по не передаче документации послужило основанием для обращения в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности. Обязанность по передаче документации не была исполнена в установленные сроки. Поддержал позицию прокуратуры.

Заявление Кинешемской городской прокуратуры рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Кинешемской городской прокуратурой на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения председателем совета МПО «Добро» (ИНН <***>) ФИО2 требований законодательства о банкротстве, в результате которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7262/2019 от 05.08.2020 в отношении МПО «Добро», расположенном по адресу <...>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС ПФ РФ 121-283-683 32, номер в сводном реестре 10069), член АВАУ «Достояние» (ИНН СРО 781 1290230), адрес Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Проверкой установлено, что МПО «Добро» 27.10.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, которым предусмотрено, что МПО «Добро» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданное на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

Председателем совета ПМО «Добро» является ФИО2, что подтверждается протоколом учредительного собрания пайщиков «Добро» от 24.10.2016, а также сведениями с официального сайта налогового органа № ЮЭ9965-20-226939354 от 01.10.2020.

Проверкой также установлено, что 13.08.2020 в адрес председателя совета общества ФИО2, а также в адрес председателя правления общества ФИО5 временным управляющим ФИО3 направлен запрос о предоставлении перечня документов, отражающих состав имущества должника по делу о банкротстве, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Запрос направлен по юридическому адресу МПО «Добро» письмом с объявленной ценностью с описью вложения.

Проверкой установлено, что необходимые документы временному управляющему направлены только 16.09.2020, то есть с нарушением установленного законом срока не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, часть документов не направлена.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020 г.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего потребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

С учетом изложенного, вышеуказанными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, которое корреспондирует обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что МПО «Добро» 27.10.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, которым предусмотрено, что МПО «Добро» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданное на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей участников.

Председателем совета ПМО «Добро» (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО2, что подтверждается протоколом учредительного собрания пайщиков «Добро» от 24.10.2016, а также сведениями с официального сайта налогового органа № ЮЭ9965-20-226939354 от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7262/2019 от 05.08.2020 в отношении МПО «Добро», расположенном по адресу <...>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС ПФ РФ 121-283-683 32, номер в сводном реестре 10069), член АВАУ «Достояние» (ИНН СРО 781 1290230), адрес Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Согласно сведениям из системы Картотека арбитражных дел данное определение судом в полном объеме изготовлено 12.08.2020 года, опубликовано в сети Интернет 13.08.2020 года. МПО «Добро» надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе. Председатель совета ПМО «Добро» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по делу №А17-7262/2019, следовательно, знал о наличии заявления о признании МПО «Добро» несостоятельным (банкротом) и должен был на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходе настоящей проверки установлено, что в нарушение п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по истечении установленных законодательством сроков (пятнадцать дней с даты утверждения временного управляющего) председателем совета МПО «Добро» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, временному управляющему переданы не были.

Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают, что для направления документов руководителем должника временному управляющему необходимо дополнительное получение запроса от арбитражного управляющего. Следовательно, доводы ФИО2 о том, что запрос о представлении документов со стороны временного управляющего был получен только 27.08.2020, документы направлены 16.09.2020 г., об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют. Кроме того, ФИО2 не доказано, что документация была передана 16.09.2020 в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется письмо арбитражного управляющего от 01.10.2020, в котором указано, что документация передана частично, не передана следующая документация (сведения):

- копии внутренних документов предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- перечень государственных и муниципальных контрактов, заключенных (исполненных) в 2016-2020гг.;

- расшифровку основных средств должника;

- акты сверки по всем договорам аренды;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- сведения об изменении в составе имущества должника с момента введения наблюдения по настоящее время.

Опись вложения в почтовую корреспонденцию от 16.09.2020 г. и сопроводительное письмо с расшифровкой направленных документов на 367 л., в суд не представлена.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2020, ФИО2 наличие нарушения не отрицалось, что свидетельствует о наличии в деянии ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований, по материалам дела не усматривается, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине руководителя Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, ФИО2 не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что нарушение срока, в течение которого были переданы документы, является незначительным, МПО «Добро» является микропредприятием, ФИО2 должностным лицом данной организации. Судом также учитывается то обстоятельство, что 22.12.2020 г. производство по делу № А17-7262/2019 о несостоятельности (банкротстве) МПО «Добро» прекращено в связи с оплатой задолженности, ранее председатель совета международного потребительского общества «Добро» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение председателю совета международного потребительского общества «Добро» ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Кинешемской городской прокуратуры удовлетворить.

2. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Кинешма Ивановской области, адрес: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева