Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-35535/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35535/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от истца (заявителя): Хоменко С.В. по доверенности от 25.04.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33139/2020) муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-35535/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой»

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – истец, ООО «Ленстрой», транзитная организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, МУКП «СКС», Предприятие, Организация ВКХ) 1 331 950 рублей 17 копеек задолженности по договору № 25/01/17-Т С от 25.01.2017 за период с 26.11.2019 по 25.03.2020, 28 988 рублей 73 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2020 по 06.05.2020, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУКП «СКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, просит решение отменить, в иске отказать.

14.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Ленстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУКП «СКС», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МУКП «СКС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания

21.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца потупили возражения на ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

21.01.2021 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, пояснил, что сторонами не заключено мировое соглашение.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обсуждения мирового соглашения, ответчик не представил доказательства, подтверждающие проведение переговоров относительно мирового соглашения.

Истец против отложения судебного заседания возражал, факт ведения переговоров между истцом и ответчиком относительно подписания мирового соглашения отрицал.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в целях избегания затягивания судебного процесса с учетом мнения истца, возражавшего против отложения судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.01.2017 между ООО «Ленстрой» (транзитная организация) и МУКП «СКС» (Организация ВКХ) был заключен договор № 25/01/17-ТС оказания услуг по транспортировке сточных вод (далее – договор № 25/01/17-ТС), в соответствии с пунктом 2.1. которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а Организация ВКХ обязалась оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В пункте 4.1. указанного договора определено, что оплата по договору осуществляется Организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Пунктом 4.3. договора № 25/01/17-ТС согласован расчетный период, который равен одному календарному месяцу.

На основании пункта 4.8. спорного договора оплата Организацией ВКХ услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Пунктом 11.2. названного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, транзитная организация имеет право потребовать от Организации ВКХ выплаты пени от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования (в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что транспортная организация за период с 26.11.2019 по 25.03.2020 оказала Организации ВКХ по договору № 25/01/17-ТС услуги на 1 331 950 рублей 17 копеек, в подтверждение чего представил соответствующие акты.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем на стороне МУКП «СКС» образовалось 1 331 950 рублей 17 копеек задолженности, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.2. договора № 25/01/17-ТС истцом произведено начисление ответчику неустойки в виде пени.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровргнут.

В отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба МУКП «СКС» доводов не содержит.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-35535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова