Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-198118/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81567/2019

Дело № А40-198118/17
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Троян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ИП Коваленко Артура Михайловича - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года

по делу № А40-198118/17, принятое судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, по дов. от 19.11.2019 г.,

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 04.10.2018 г.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. ИП Коваленко Артур Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2017.


Финансовым управляющим ИП Коваленко Артура Михайловича ФИО1 было направлено на рассмотрение в суд заявление о признании недействительным акта возмещения потерпевшему ущерба от 30.03.2016г., заключенного между ФИО3 и адвокатом Коваленко Артура Михайловича, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Коваленко Артура Михайловича требования к ФИО3 о возврате денежных средств в размере 5 400 000 рублей на основании приходного кассового ордера № 4-9 от 23.03.2016.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, определением от 02 декабря 2019 года заявленные требования оставил без удовлетворения.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что установлены все признаки состава кабальной сделки:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего - сделка была заключена при нахождении Должника под арестом за несовершенное им преступление;

- крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки – при совершении сделки перед Должником стоял выбор: нести наказание за несовершенное преступление либо отдать ФИО3 деньги, честно заработанные за услугу ему же. Оба варианта были крайне невыгодными для Должника, учитывая отсутствие с его стороны мошеннических действий:

- причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях - Должнику пришлось заключить сделку, ознакомившись с предъявленным ему обвинением, находясь под арестом. В иных условиях Должник не возвращал бы ФИО3 вознаграждение за услугу, которую ФИО3 лично его просил исполнить.

- осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде - ФИО3 как участнику уголовного дела не могло быть не известно о результатах допроса ФИО5 и Коваленко A.M. о непричастности Должника к мошенническим действиям ФИО5 Но ФИО3, воспользовавшись невыгодным положением Коваленко A.M., принял денежные средства, которые он сам и назначил Коваленко A.M. как вознаграждение за оказанную им услугу по обналичиванию денежных средств, назвав это частичным возмещением ущерба от преступления. При этом доводы суда о том, что вознаграждение Должнику назначал ФИО5, а не ФИО3, несостоятельны и основаны на неверном выводе о недаче ФИО3 указания на обналичивание денежных средств в связи с признанием его потерпевшим. Давая Коваленко A.M. поручение на обналичивание денежных средств и обсуждая подробности данного процесса с технической стороны, предположение, что ФИО3 рассчитывал на безвозмездную основу услуг Коваленко A.M. не может считаться реалистичным.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Финансовый управляющий должника просит признать недействительной сделкой акт возмещения потерпевшему ущерба от 30.03.2016, заключенный между ФИО3 и адвокатом Коваленко Артура Михайловича.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Коваленко А.М., а также ФИО5 11.01.2016 возбуждено уголовное дело №11607772954000001 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 21.01.2016 года, ФИО3 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 21.01.2016г., Коваленко A.M. осуществил обналичивание денежных средств, похищенных у ФИО3 в размере 150 000 000 рублей, оставив себе, согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, вознаграждение в сумме 5 400 000 рублей, которое было вменено ему как сумма похищенного.

В ходе дополнительного допроса от 29.01.2016 Коваленко A.M. выразил готовность вернуть данные денежные средства ФИО3 и пояснил, что согласно ранее достигнутой с ФИО3 и ФИО5 договоренности, Коваленко A.M. передал последнему в наличной форме часть полученных средств в размере 144 600 000 рублей, оставив себе вознаграждение в виде 5 400 000 рублей, которое готов вернуть ФИО3 в полном размере, понимая, ознакомившись с предъявленным Коваленко A.M. обвинением, что эти денежные средства были похищены ФИО5 у ООО «ПКФ Виктория». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 29.01.2016.

В связи с содержанием Коваленко A.M. под стражей в период с 13.01.2016 года по 28.12.2016, у него отсутствовала возможность самостоятельно возместить причиненный ущерб, в связи с чем ФИО6 (жена Коваленко A.M., должника по настоящему банкротному делу) 23 марта 2016г. произвела перевод на счет ФИО3 денежных средств в размере 5 400 000 рублей в счет погашения ущерба.

В дальнейшем, 30.03.2016 между ФИО3 и адвокатом Коваленко A.M. был подписан акт возмещения потерпевшему ущерба.


Финансовый управляющий должника просит признать акт возмещения потерпевшему ущерба от 30.03.2016 недействительным на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.


В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылается на то, что Коваленко А.М. принял решение о передаче ФИО3 своего вознаграждения, полагающегося ему согласно добровольному соглашению с ФИО3, и заключения обжалуемого акта возмещения ущерба от 30.03.2016 под давлением обстоятельств, а именно, в связи с нахождением под арестом и получив обвинения за несовершенное им преступление, а ФИО3 воспользовался данным положением.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 29.01.2016г., акте о возмещении ущерба причиненного преступлением от 30.03.2016 г. Коваленко A.M. указывает следующее: «Согласно ранее достигнутой с ФИО3 и ФИО5 договоренности, я передал последнему в наличной форме часть полученных средств в размере 144 600 000 рублей, оставив себе вознаграждение в виде 5 400 000 рублей, которое готов вернуть ФИО3 в полном размере, понимая только сейчас, ознакомившись с предъявленным мне обвинением, что эти денежные средства были у его компании похищены ФИО5», «Раскаиваюсь в содеянном, готов передать потерпевшему ФИО3 полученный мной таким образом незаконный доход в размере 5 400 000 рублей».

В дальнейшем, Коваленко A.M. возместил ущерб, причиненный преступлением ФИО3, в результате чего последний не настаивал на вменении Коваленко А.М. ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Коваленко А.М. произвел возмещение ущерба, органами следствия была оставлена квалификация преступного деяния Должника только по п. «Б» ч.2 ст. 172 УК РФ, что тем самым опровергает довод финансового управляющего о нахождении Должника в невыгодным условиях.


Кроме того, судом первой инстанции указано, что вознаграждение Коваленко A.M. в размере 5 400 000 рублей было назначено ему по договоренности с ФИО5, но не с ФИО3, как указывает финансовый управляющий Должника, и денежную сумму в размере 144 600 000 рублей Коваленко A.M. должен был передать ФИО5, а не ФИО3, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 29.01.2016г.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, был добровольно возмещен ФИО3, чтобы последний не настаивал на вменении Коваленко A.M. ч.4 ст. 159 УК РФ.


Кроме того, ФИО3 был признан потерпевшем по уголовному делу, что свидетельствует о том, что он не был осведомлен о мошеннических действиях ФИО5, Коваленко A.M. обналичивал денежные средства исключительно лишь по указанию ФИО5, денежные средства передавались ФИО5, а не ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ совокупности доказательств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Возмещение потерпевшему в рамках уголовного преследования ущерба, причиненного преступлением, в форме возврата похищенного имущества не является сделкой, совершенной за счет имущества должника.

Акт возмещения потерпевшему ущерба от 30.03.2016 г., заключенный между ФИО3 и адвокатом Коваленко Артура Михайловича, не является гражданско-правовой сделкой.

Как следует из статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, для признания вышеуказанного перевода сделкой необходимо его совершение в рамках гражданского законодательства, которым бы устанавливались, изменялись или прекращались права и обязанности сторон.

В рассматриваемом же случае у ФИО3 отсутствовали гражданские правоотношения с Коваленко А.М., поскольку подписание вышеуказанного акта произошло в рамках уголовного дела, который был направлен на погашение ущерба, причиненного преступными действиями Коваленко А.М., что подтверждается актом о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного ему совершенным преступлением от 30 марта 2016 года.


Акт возмещения потерпевшему ущерба от 30.03.2016 г., заключенный между ФИО3 и адвокатом Коваленко Артура Михайловича в уголовном процессе, не подлежит оспариванию в рамках гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Уголовное право имеет публичный характер, так как подразумевает участие в отношениях лица, которое обладает властными полномочиями.

Вместе с тем, поскольку перевод в рамках уголовного законодательства средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, имеет публично-правовой характер, то данный перевод не может быть признан недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку сделкой в гражданско-правовом смысле возмещение ущерба, причиненного преступлением не является, и в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не может быть применено.


Кроме того, согласно п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Таким образом, в самом законе содержится ссылка на его применение в соответствии с нормами ГК РФ. Отношения, которые урегулированы уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в сферу действия Закона о банкротстве не входят.

Более того, данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу № А40-198459/17-187-264 «Б», в котором суд указывает:

«В рассматриваемом случае, у ФИО3 отсутствовали гражданские правоотношения с ФИО6, поскольку перевод денежных средств на счет ФИО3 произошел в рамках уголовного дела и направлен на погашение ущерба, причиненного преступными действиями Коваленко A.M., что подтверждается актом о возмещении потерпевшему ущерба, причиненного ему совершенным преступлением от 30 марта 2016 года. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Уголовное право имеет публичный характер, так как подразумевает участие в отношениях лица, которое обладает властными полномочиями. Вместе с тем, поскольку перевод в целях возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в рамках уголовного законодательства, имеет публично-правовой характер, то данный перевод не может быть признан недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный платеж не является гражданско-правовой сделкой, и согласно положениям п. 3 ст. 2 ГК РФ не подлежит оспариванию по правилам гражданского законодательства.

Постановлением № 09АП-3442/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 г. по делу А40-198459/17 указанное определение оставлено без изменения.


Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена на невыгодных условиях для Должника, является несостоятельным.

Как утверждает финансовый управляющий Должника, на момент подписания акта Должник находился под арестом за преступление, которое он не совершал.

Однако уголовное преследование в отношении Должника по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено именно в связи с тем, что Коваленко А.М. произвел возмещение ущерба, и органами следствия была оставлена квалификация преступного деяния Должника только по п. «Б» ч.2 ст. 172 УК РФ, что тем самым опровергает довод о нахождении Должника в невыгодных условиях.

Кроме того, вознаграждение Коваленко А.М. в размере 5 400 000 рублей было назначено ему по договоренности с ФИО5, но не с ФИО3, как указывает финансовый управляющий Должника, и денежную сумму в размере 144 600 000 рублей Коваленко А.М. должен был передать ФИО5, а не ФИО3, что подтверждается протоколом дополнительного допроса обвиняемого от 29.01.2016г.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением был добровольно возмещен ФИО3, признанному потерпевшим по уголовному делу, чтобы последний не настаивал на вменении Коваленко А.М. ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 был что свидетельствует о том, что он не был осведомлен о мошеннических действиях ФИО5, Коваленко А.М. и обналичивал денежные средства исключительно лишь по указанию ФИО5, денежные средства передавались ФИО5, а не ФИО3


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу № А40-198118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.С. Гарипов


Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.