Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А54-7330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7330/2017
г.Калуга
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фарад»:

представителей ФИО5 по доверенности от 15.02.2018, ФИО6 по доверенности от 15.02.2018,

от ООО «СМУ-77»:

не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А54-7330/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фарад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Фарад», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-77» (далее – ООО «СМУ-77», ответчик) о взыскании 1 084 650 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 016 533 руб. 98 коп. штрафа за период с 12.07.2017 по 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ООО «Фарад» взыскано 1 084 650 руб. задолженности, 38 505 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «СМУ-77» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на выявленные в работах недостатки, которые истцом в установленный срок устранены не были, в связи с чем ответчик был вынужден принять самостоятельные меры по их устранению. Заявитель указывает на то, что подрядчиком не была передана исполнительная документация. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ООО «Фарад», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «СМУ-77» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМУ-77» (заказчик) и ООО «Фарад» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 23.01.2017 № 0001, от 23.01.2017 № 0002, от 23.01.2017 № 0003, от 23.01.2017 № 0004, от 23.01.2017 № 0006, от 23.01.2017 № 0008, от 23.01.2017 № 0010, от 09.02.2017 № 011, от 09.02.2017 № 0013, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленные договорами сроки выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно разделу 4 договоров оплата работ производится заказчиком после выполнения работ и их приемки в соответствии с условиями настоящих договоров. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ или иным способом, незапрещенным действующим законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ООО «Фарад» выполнило работы, предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 1 084 650 руб., однако ООО «СМУ-77» уклонилось от их оплаты, после предъявления претензии ответчику, ООО «Фарад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды проверили и признали верным расчет штрафа, при этом снизили его размер в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «Фарад» работ согласно подписанным без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ на общую сумму 1 084 650 руб. Каких-либо возражений относительно качества работ, их объеме, исполнительной документации не заявлено.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие недостатков в выполненных работах, а также на тот факт, что истцом в установленный срок выявленные недостатки не устранены, что привело к необходимости ответчику устранить их собственными силами.

Между тем, ООО «СМУ-77» не представлено доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках с установлением срока для их устранения, как и доказательств того, что они носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке.

Проанализировав положения, содержащиеся в статье 723 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договоров подряда от 23.01.2017 № 0001, от 23.01.2017 № 0002, от 23.01.2017 № 0003, от 23.01.2017 № 0004, от 23.01.2017 № 0006, от 23.01.2017 № 0008, от 23.01.2017 № 0010, от 09.02.2017 № 011, от 09.02.2017 № 0013, суды пришли к выводу о том, что сторонами не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ООО «СМУ-77» обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда в заявленной сумме и обоснованно удовлетворили требование ООО «Фарад» о взыскании 1 084 650 руб. задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных работ в связи с непередачей подрядчиком исполнительной документации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и не признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что отсутствие такой документации препятствовало использованию полученного результата работ.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, в том числе без указания на необходимость передачи исполнительной документации.

Установив неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований ООО «Фарад» о взыскании с ООО «СМУ-77» штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договоров. Размер начисленного за период с 12.07.2017 по 20.09.2018 штрафа суды проверили и признали верным в сумме 1 016 533 руб. 98 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «СМУ-77» о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения до 38 505 руб. 31 коп. При этом суды оценили конкретные обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, приняли во внимание период просрочки выполнения работ, значительный размер неустойки и посчитали, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика.

Утверждение заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций надлежащим образом оформленного ходатайства (доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А54-7330/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3