Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А55-19833/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-15126/2023

Дело № А55-19833/2022
г. Самара
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 2 499 227,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, рег. номер 20513, адрес для направления корреспонденции: 125009, Россия, <...>, а/я 1).

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, в котором просит:

Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества земельного участка и здания, расположенных по адресу Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, совершенную между ФИО2 и ФИО5 о прекращении обязательств заемщика из договора займа от 28.05.2020 с предоставлением отступного;

Признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества -земельного участка и здания по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, совершенные:

ФИО5 и ФИО5 - переход права собственности 09.02.2022;

ФИО5 и ФИО6 - переход права собственности 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области 05.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки должника:

Соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 28.05.2020 предоставлением отступного, заключенное 15.11.2021 ФИО2 и ФИО5.

Договор дарения от 04.02.2022, заключенный ФИО5 и ФИО5.

Договор дарения от 25.02.2022, заключенный ФИО5 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43, площадью 2 143 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в силу пункта 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 400 000 сроком до 28.10.2021, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2 договора займа установлено, что заем предоставляется заимодавцем путем передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

28.05.2020 сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО2 принял от ФИО5 денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве суммы займа, которые он обязуется вернуть в срок до 28.10.2021.

15.11.2021 ФИО2 и ФИО5, заключено соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа от 25.05.2020 предоставлением отступного, на следующих условиях.

На дату подписания настоящего соглашения на стороне Заемщика имеется неисполненное обязательство по возврату Займодавцу суммы займа в размере 2 400 000 руб. и процентов годовых на сумму займа в размере 442 276 руб.

В счет обязательства Заемщик передает Займодавцу в собственность в качестве отступного следующее имущество:

- здание, кадастровый номер: 63:33:0211010:178, назначение: жилой дом, наименование: индивидуальный жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. в том числе подземных 1, год завершения строительства: 2018, площадь: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>;

- земельный участок, кадастровый номер 63:33:0211010:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2 143 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>.

15.11.2021 сторонами подписан передаточный акт, по которому ФИО2 передал ФИО5 вышеперечисленное недвижимое имущество.

Стоимость имущества, поименованного в пункте 2 договора составляет 2 720 000 руб.

Переход права собственности на здание, кадастровый номер: 63:33:0211010:178, назначение: жилой дом, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 23.11.2021 (номер государственной регистрации 63:33:0211010:178-63/008/2018-1).

Переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:33:0211010:43, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 23.11.2021 (номер государственной регистрации 63:33:0211010:43-63/096/2021-3).

04.02.2022 ФИО5 и ФИО5 заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости.

Переход права собственности на здание, кадастровый номер: 63:33:0211010:178, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 09.02.2022 (номер государственной регистрации 63:33:0211010:178-63/096/2022-6).

Переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:33:0211010:43, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 09.02.2022 (номер государственной регистрации 63:33:0211010:43-63/096/2022-5).

25.02.2022 ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения вышеуказанных объектов недвижимости.

Переход права собственности на здание, кадастровый номер: 63:33:0211010:178, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 14.03.2022 (номер государственной регистрации 63:33:0211010:178-63/096/2022-8).

Переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер 63:33:0211010:43, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 14.03.2022 (номер государственной регистрации 63:33:0211010:43-63/096/2022-7).

Обращаясь с заявлением о признании цепочки сделок недействительными, заявитель ссылается на то, что сделки по передаче прав на спорное недвижимое имущество от ФИО2 к дочери ФИО6 совершены лишь для намерения создать соответствующие правовые последствия, фактически имущество из владения должника не выбыло, в результате заключения ряда последовательных договоров из имущественной сферы должника было выведено ликвидное имущество в целях недопущения обращения взыскания на него, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, просит признать оспариваемые договоры недействительным на основании положений пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа предоставлением отступного от 15.11.2021 является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заключенной с исключительной целью безвозмездного отчуждения имущества и передачи его в собственность заинтересованного должнику лица; при этом единая цепочка последовательных взаимозависимых сделок прикрывала фактически договор дарения между ФИО2 к. и ФИО6 Прикрываемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ, поскольку она была совершена безвозмездно с нарушением требований закона и повлекла за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем признал оспариваемую цепочку взаимосвязанных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не связан доводами сторон о правовой квалификации сделки: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признает сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу абзаца второго пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Реально исполненная сделка не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и первоначальным и конечным покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем одной группы взаимосвязанных лиц, такие действия подлежат квалификации в качестве цепочки сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что сделки по отчуждению спорного имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, совершены 23.11.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, то есть перед обращением 05.07.2022 должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должник обосновал наличием задолженности в общем размере 2 499 227,14 руб. перед кредиторами ООО «Альфаситифинанс», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газэнергобанк», ООО МФК «Быстроденьги», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «Банк Синара», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4.

При этом на дату совершения сделки по заключению соглашения о прекращении обязательства заемщика из договора займа у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «Альфаситифинанс», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции ранее, 28.05.2020 ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа, в силу пункта 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 400 000 сроком до 28.10.2021, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2 договора займа установлено, что заем предоставляется заимодавцем путем передачи суммы займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

28.05.2020 сторонами составлена расписка, согласно которой ФИО2 принял от ФИО5 денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве суммы займа, которые он обязуется вернуть в срок до 28.10.2021.

Определениями от 15.06.2023 и от 12.07.2023 судом первой инстанции было предложено ФИО5 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, доказательства передачи денежных средств по договору займа, однако определения суда не исполнены.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости переданы в качестве отступного в отсутствие встречного предоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор займа и расписка должника в отсутствие доказательств финансовой возможности предоставления займа, доказательств передачи денежных средств по договору займа, не подтверждают встречное исполнение обязательств.

Впоследствии спорное имущество было передано в собственность ФИО6 также по безвозмездным сделкам на основании договоров дарения от 04.02.2022 и от 25.02.2022.

При этом согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС городского округа Сызрань Управления ЗАГС Самарской области в материалы дела по запросу суда ФИО6 является дочерью ФИО2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения в отношении данного имущества.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что соглашение о прекращении обязательства заемщика из договора займа предоставлением отступного от 15.11.2021 является звеном цепочки последовательных притворных сделок, прикрывающих в действительности отношения по безвозмездному отчуждению ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома в пользу заинтересованного лица.

При этом в материалы регистрационного дела по спорному земельному участку представлена копия доверенности, выданная 29.03.2023 в городе Казани ФИО6 ее отцу – ФИО2 на право управления и распоряжения всем ее имуществом в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, на право заключать все разрешенные законом сделки.

ФИО6 не представлены в материалы дела доказательства реальной заинтересованности в использовании спорных объектов недвижимости, сведения о проживании дочери должника по указанному адресу, равно как и пользовании иным образом жилым домом и земельными участками в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объема предоставленных правомочий в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически распоряжение недвижимым имуществом дочери предоставлено ее отцу – ФИО2, как единоличному собственнику имущества.

В связи с чем, довод должника об обратном был обоснованно отклонен судом первой инстанци как необоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что фактически право распоряжения спорными объектами недвижимости вернулось по цепочке последовательных притворных сделок к ФИО2.

В данном конкретном случае установленный судом первой инстанции на основании имеющейся доказательственной базы факт совершения сделки от 23.11.2021 по отчуждению имущества должника в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и факт отчуждения активов при отсутствии какого-либо встречного предоставления, и в последующем безвозмездное отчуждение имущества в пользу дочери должника, по сути, свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделок, что в своей совокупности является достаточным для определения того, что у такой сделки имелась цель причинения вреда кредиторам должника, о чем знали стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая оспариваемые сделки, стороны действовали недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> и земельного участка с кадастровым номером 63:33:0211010:43, площадью 2 143 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>.

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:43 прекращено 03.04.2023 в связи с образованием в его составе двух земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А,

- земельный участок с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящийся по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно пункту 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда. Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения суда Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-19833/2022 в части применения последствий недействительности сделок, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А; и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2» (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2023 по делу № А55-19833/2022 изменить в части применения последствий недействительности сделок, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 здания с кадастровым номером: 63:33:0211010:178, площадью: 324,4 кв.м., адрес (местоположение): Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...>, и земельных участков с кадастровым номером 63:33:0211010:405, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2А; и с кадастровым номером 63:33:0211010:406, находящегося по адресу: Самарская область, Сызранский район, сельское поселение Рамено, <...> уч. 2».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова