Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А53-19804/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19804/2023
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2023 года
15АП-14497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности № 356 от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-19804/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение, МКУ «ДИСОТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (далее – ответчик, общество, ООО «ДРСУ-61») об обязании произвести ремонт участков деформационного шва по технологии укладки torma joint на протяжении путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода пр. Шолохова через автомобильную дорогу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ-61» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно условиям контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов). В течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за некачественную работу. Однако истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается. Если заказчик (истец) выявил дефекты не в ходе приемки, а после, ему нужно пояснить, когда именно появились недостатки и почему это связано с качеством работы, а не нарушением правил эксплуатации. Истец не предоставил совместно подписанный акт осмотра, что предусмотрено контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «ДИСОТИ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между МКУ «ДИСОТИ» (далее - заказчик) и ООО «ДРСУ-61» (далее - подрядчик) в порядке предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0358300284522000067 от 13.04.202 (извещение № 0358300284522000067) заключен муниципальный контракт № 67 «Ремонт путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода по пр. Шолохова через автомобильную дорогу».

Согласно разделу 1 муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложения № 3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены - локальный сметный расчет (приложение № 1 к контракту), а также техническим заданием (приложение № 2 к контракту) выполнить работы по ремонту путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода по пр. Шолохова через автомобильную дорогу, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы выполнения работ определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Техническое задание (приложение № 2) содержит вид работ, объем работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены.

В силу пункта 16.1. муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2022, а в части обязательств неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) 08.11.2022 МКУ ДИСОТИ» приняты выполненные ООО «ДРСУ-61» работы по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022.

На основании пункта 4.1.22. муниципального контракта подрядчик обязан нести гарантийные обязательства в соответствии с разделом 13 настоящего контракта.

Согласно разделу 13 муниципального контракта минимальный гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года год с даты подписания заказчиком структурированного документа приемке работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на применяемые материалы должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом обнаружения недостатков (дефектах), где кроме прочего определяются сроки устранения недостатков (дефектов).

22.12.2022 (исх. № 2022/4-1634) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств.

20.03.2023 (исх. № 2023/4-369) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с повторным требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.03.2023.

13.04.2023 (исх. № 2023/4-546) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с повторным требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств в срок до 17.04.2023.

В установленный заказчиком срок гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022 ООО «ДРСУ-61» не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 401, 702, 721, 722, 724, 740, 743, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что недостатки не устранены ответчиком.

17.07.2023, при производстве осмотра путепровода по пр. Шолохова через ж/д пути, путепровода пр. Шолохова через автомобильную дорогу, установлено, что ответчиком произведен ремонт участков деформационного шва струйно-инъекционным методом, т.е. методом, отличным от предусмотренного спорным контрактом.

Так, в основе технологии струйного-инъекционного ремонта - заполнение дорожных дефектов строительной смесью, предварительно обработанных битумной эмульсией, которая подается под давлением.

Струйно-инъекционный метод применяется для незначительного ямочного ремонта, заделки неглубоких трещин и выбоин, с использованием щебня мелкой фракции. Отремонтированное по этой технологии дорожное покрытие выдерживает средний по интенсивности поток легковых автомобилей (не более 1000 автомобилей в час). Не применим для автомобильных дорог общего пользования со значительной транспортной нагрузкой, применяется для ремонта тротуаров, пешеходных дорожек.

Спорные работы приняты истцом 25.04.2022.

Таким образом, ООО «ДРСУ-61», признав гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022, произвело ремонтные работы. Однако подрядчиком не обеспечено достижение объектом строительства указанных в технической документации (техническом задании (приложение № 2 к контракту) показателей и возможности дальнейшего эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно разделу 13 муниципального контракта минимальный гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года год с даты подписания заказчиком структурированного документа приемке работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на применяемые материалы должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).

Недостатки выявлены 22.12.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

При обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что спорный участок дороги используется с высокой интенсивностью автомобильного движения, то примененный ответчиком метод для устранения недостатков (струйно-инъекционный), недопустим.

Ответчиком доказательства устранения недостатков надлежащим способом не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков ответчиком не заявлено.

Как указывалось ранее, 22.12.2022 (исх. № 2022/4-1634) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств.

20.03.2023 (исх. № 2023/4-369) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с повторным требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.03.2023.

13.04.2023 (исх. № 2023/4-546) МКУ «ДИСОТИ» в адрес ООО «ДРСУ-61» направлено письмо с повторным требованием о производстве ремонта участков деформационного шва по технологии укладки torma joint в рамках гарантийных обязательств в срок до 17.04.2023.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» установлено и зафиксировано наличие на путепроводе по пр. Шолохова через ж/д пути, путепроводе по пр. Шолохова через автомобильную дорогу дефектов, подлежащих устранению подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта в рамках гарантийных обязательств, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Отсутствие акта обнаружения недостатков не освобождает ООО «ДРСУ-61» от ответственности и выполнении предусмотренных муниципальным контрактом гарантийных обязательств.

В установленный заказчиком срок гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022 ООО «ДРСУ-61» не выполнены.

В ходе судебного разбирательства ООО «ДРСУ-61» не предоставлены в суд доказательства того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 67 от 25.04.2022 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, как установлено судом и указано выше, подрядчик, не доказав отсутствие своей вины, признал наличие гарантийных обязательств и ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произвел ремонтные работы, однако методом, отличным от указанного в технической документации к муниципальному контракту, что в свою очередь опровергает доводы ответчика, представленные в обоснование поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 по делу № А53-19804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление-61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев