Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А51-2405/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2405/2016
г. Владивосток
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей Т.В. Рева, А.А. Стефановича, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4215/2025 на определение от 22.07.2025 судьи Т.Л. Сабашнюк, по делу № А51-2405/2016 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Приморское морское пароходство» к ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приморское морское пароходство» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 заявление кредитора принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71, стр. 113.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

должника, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

ПАО «Приморское морское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2018 по делу № А51-2405/2016 о завершении процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 определение о завершении процедуры реализации гражданина отменено, возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должник обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой, с учетом принятого судом уточнения (л. д. 25), просил признать незаконными действия в форме несоблюдения оформления отказа/согласия кредиторов в отношении не проданного на торгах имущества должника; признать незаконными действия в форме несоставления акта приема-передачи нереализованного на торгах имущества гражданина и его передачу должнику; обязать финансового управляющего совершить следующие действия: - предоставить в материалы дела заявления кредиторов об отказе принятия имущества гражданина ФИО1 в счет погашения своих требований; - подписать и предоставить в материалы дела акт приема-передачи имущества ФИО1

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 и от 05.06.2025 к участию в споре привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в нарушение требований законодательства, регламентирующих деятельность управляющего, должнику не были направлены документы, подтверждающие отказ/согласие кредиторов в отношении нереализованного имущества и акт приема-передачи имущества гражданину. Указал, что материалами дела не подтверждены даты направления управляющим в адрес кредиторов предложения о

погашении требований путем предоставления отступного; управляющим сфабрикован документооборот по направлению уведомлений в адрес кредиторов с целью ухода от ответственности.

Кроме этого, как указал апеллянт, неисполнение управляющим своих обязанностей по сохранности жилого дома должника привело к его утрате.

При таких обстоятельствах, поскольку управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно, по мнению апеллянта, вышеуказанные действия привели к нарушению прав должника, а связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 28.08.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 24.09.2025. Определением апелляционного суда от 17.09.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.10.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех представленных доказательств, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения должника, поддержавшего доводы своей жалобы. Кроме того, должник пояснил, что его окончательные требования были сформулированы в возражениях на отзыв финансового управляющего (л. д. 25).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между

ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица. С учетом изложенного, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2);

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из жалобы ФИО1 (с учетом уточнений), финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 не представил должнику отказ кредиторов от принятия нереализованного на торгах имущества в счет погашения требований, а также не передал по акту приёма-передачи нереализованное имущество должнику.

Полагая, что указанное бездействие управляющего нарушает права должника, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО2 провел полный цикл торгов по реализации имущества должника, направил кредиторам предложения принять нереализованное имущество в качестве отступного, а при получении соответствующих отказов принял меры по передаче нереализованного имущества должнику, которые не привели к составлению акта приема-передачи по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего, в связи с чем, обстоятельства, указанные в жалобе должника не нашли своего подтверждения.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов

гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Согласно разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке продаже имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве, которыми предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно пункту 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционной коллегией установлено следующее.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Приморское морское пароходство», ООО «Пасифик лизинг», ФНС России, ПАО «Сбербанк России».

В материалах дела содержатся письма ПАО «Приморское морское пароходство» от 13.11.2024 № ГД-Е-24-113, ООО «Пасифик лизинг» от 28.01.2025 № 5/1, ПАО «Сбербанк» от 24.02.2025 об отклонении предложения финансового управляющего от 12.11.2024 о предоставлении отступного в счет погашения задолженности ФИО1

Более того, коллегия отмечает, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять должнику отказы кредиторов.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, должнику было направлено уведомление от 29.01.2025 по адресу регистрации (692919, <...> (РПО 80546104539511), согласно которому управляющий сообщил о необходимости выйти на связь для составления передаточных документов в отношении нереализованного имущества, однако указанное уведомление осталось неврученным в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, либо если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по организации и проведении торгов в отношении имущества должника, в том числе были направлены предложения кредиторам принять нереализованное имущество в качестве отступного, а в дальнейшем, при получении соответствующих отказов им были приняты меры по передаче нереализованного имущества должнику, которые не привели к составлению акта приема-передачи по причинам, независящим от арбитражного управляющего.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, сведения об актуальном адресе получения почтовой корреспонденции (125009, г. Москва, а/я 28, ФИО1) должник направил в суд посредством электронного документооборота 05.04.2025, то есть значительно позже принятия управляющим мер по передаче имущества, а также после представления в суд отчета по результатам реализации имущества гражданина с ходатайством о неприменении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пояснениям управляющего, имущество (земельный участок и жилой дом), находящиеся в Смоленской области должником по акту приема-передачи управляющему не передавалось, фактически такая передача не осуществлялась.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемой ситуации акт возврата имущества составляться не должен, равно как и обеспечение сохранности имущества, учитывая, что данное имущество фактически находилось во владении должника, не может быть возложено на управляющего. Соответственно,

должник обязан был обеспечивать сохранность своего имущества и при необходимости обратиться за содействием к финансовому управляющему.

Более того, учитывая, что должником довод о необеспечении финансовым управляющим сохранности имущества заявлен только в апелляционной жалобе и, соответственно, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, коллегией данный довод не рассматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего не нашли своего подтверждения, в том числе должником не доказано нарушение его прав, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025 по делу № А51-2405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Т.В. Рева

А.А. Стефанович