Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-92782/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92782/2017
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колесов А.И. – доверенность от 25.02.2019

от ответчика (должника): Лобанов А.Ю. – доверенность от 13.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17776/2019) ООО "Пласт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу № А56-92782/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "КАРЬЕР-2000"

к ООО "Пласт-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-2000» (ОГРН: 1025100589381; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Сервис» (ОГРН 1147847049360; далее - ответчик) 320 000 руб. стоимости некачественного товара (емкость на ложементах (параметры внеш.: d220*L5300 (мм) ПДН (черный) 12 (мм), поставленного по договору от 03.08.2016 № 08/386 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2019 требования истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчике ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно принято во внимание экспертное заключение, поскольку оно проведено с нарушением положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В то же время, по мнению Ответчика, видео запись предоставленная в материалы дела подтверждает, что разрыв шва и отрыв горловины является следствием нарушения эксплуатации цистерны.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик изготовил и поставил истцу емкость на ложементах (параметры внеш.: d220*L5300 (мм) ПДН (черный) 12 (мм) (далее - Товар) стоимостью 320.000 руб.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 891 истец перечислил ответчику 370 000 руб. стоимости Товара и транспортных услуг.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 1296, товар был передан истцу 30.08.2016.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что при выявлении скрытых дефектов продукции в период гарантийного срока исполнитель (ответчик) производит ее замену на продукцию надлежащего качества.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания УПД, либо акта приемки-сдачи.

15.06.2017 (в пределах гарантийного срока) была обнаружена деформация емкости, в результате которой произошел отрыв горловины емкости от корпуса по соединительному шву, о чем был составлен рекламационный акт от 16.06.2017 № 2.

Письмом от 19.06.2017 Исх. № 180 истец обратился к ответчику с требованием замены Товара.

Ответчик замену Товара не произвел, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 320 000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, поскольку недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае факт наличия в поставленном Ответчиком товаре неустранимых недостатков установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

С целью установления причин утраты целостности емкости судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.06.2018 № 18/1914, выявленный дефект является производственным.

Возражая против представленного заключения, ответчик, в числе прочего, указывал, что на стр.8 заключения от 14.06.2018 № 18/191 имеется указание, что экспертом исследовалась книга учета ГСМ, которая в распоряжение эксперта не предоставлялась.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности проведения повторной экспертизы, но с учетом отказа Ответчика от ее проведения, повторная экспертиза не проводилась.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта как одно из доказательств подлежит исследованию и оценке судом в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае анализ заключения и представленных в материалы дела доказательств, в том числе видео записи, не позволяет прийти к выводу о доказанности Ответчиком как поставщиком, что утрата целостности емкости произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пояснения Ответчика о деформации емкости по видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не обладая специальными познаниями в данной области, лишен возможности оценить пояснения с точки зрения достоверности.

От проведения повторной экспертизы Ответчик отказался.

Иных доказательств того, что утрата целостности емкости произошла вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы Ответчиком в материалы дела не представлено.

Недоказанность того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, влечет в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований Истца.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-92782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева