Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-61171/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35402/2025

Дело № А40-61171/23
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025г. по делу № А40-61171/23 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 для арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 159 060 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 года гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об указанном факте опубликован в газете «КоммерсантЪ» № 90(7780) от 25.05.2024 г.

07.02.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 159 060 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 года установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 для арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 159 060 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего 03.09.2025 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы,

подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным 2 указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно нормам п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указывал заявитель, ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, реализовано следующее залоговое имущество должника путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона:

Недвижимое имущество (двухкомнатная квартира 59,20 кв. м), расположенное по адресу: <...>. Кадастровый/условный

номер:77:09:0005001:1434, цена продажи составила 16 558 000 рублей.

Общая стоимость реализованного имущества составила 16 558 000 рублей.

Согласно заявлению, процентное вознаграждение составляет семь процентов от указанной суммы, т.е. 1 159 060,00 руб., которое управляющий просил установить.

Установив, что произведенный арбитражным управляющим расчет процентов по вознаграждению проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращение в суд с настоящим требованием обусловлено наличием у финансового управляющего законного права на получение семи процентов выручки от реализации имущества должника (пункты 1, 17 статьи 20.6, абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае средства поступили от продажи заложенной квартиры, признанной судами в рамках настоящего дела единственным пригодным для проживания должника помещением.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Занятый в апелляционной жалобе подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила.

Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебного акта и материалов спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили.

Должник указал, что вместо оказания содействия в выходе должника – гражданина из процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, ФИО2 воспрепятствовал, а также финансовый управляющий реализовал единственное жилье гражданина – должника, на момент принятия судом заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в вышеуказанной квартире было зарегистрировано 4 (четыре) человека, в том числе две несовершеннолетних детей.

Однако, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 после введения процедуры реструктуризации долгов представителю ФИО1 ФИО3 было предложено рассмотреть утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

7 декабря 2023 года в адрес финансового управляющего по запросу от Должника в лице его представителя поступили документы и сообщение о том, что Татьяна

Евгеньевна приняла решение реализовать залоговое имущества.

Таким образом, принятие мер финансовым управляющим по утверждению Плана реструктуризации долгов гражданина не представлялось возможным.

За период проведения двух процедур иных запросов на переход к процедуре реструктуризации долгов гражданина не поступало.

Таким образом, изложенные сведения в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом 23 марта 2023 года

Определение суда о введении реструктуризации долгов гражданина должника вынесено 30 октября 2023 года.

Таким образом, у Должника было более семи месяцев до введения первой процедуры для урегулирования спора с залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) заключил кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) с ФИО1, о предоставлении денежных средств на приобретение ½ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Задолженность на дату введения реструктуризации долгов гражданина должника составляла 3 889 344,00 руб. – основной долг, 199 319,94 руб. – проценты, 105 990,51 руб. – неустойка.

В обеспечение кредита (ипотека) было предоставлено следующее имущество: ½доли в праве собственности на жилое помещение: <...>, а также в силу ст. 77 Закона об ипотеке и договора об ипотеке, ½ доли в праве собственности на жилое помещение: <...>.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В адрес финансового управляющего от Банка ВТБ (ПАО) поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), которое было опубликовано на ЕФРСБ и находится в открытом доступе для всех заинтересованных лиц.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации залоговой квартиры, заключен договор купли-продажи, который зарегистрирован в органах Росреестра.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий осуществил все действия, предусмотренные Законом о банкротстве, которые были направлены на реализацию залогового имущества и на погашение требования залогового кредитора, обратного в материалы дела не представлено.

Ординарный характер действий арбитражного управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения (Определение Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС24-16892(1) от 27.03.2025).

В связи с изложенным, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025г. по делу № А40-61171/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова О.И. Шведко