Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А07-30186/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7754/21

Екатеринбург

22 октября 2021 г.


Дело № А07-30186/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инженерный центр «Техника» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-30186/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения – Мардамшин Р.Р. (доверенность от 30.04.2021 № 12/21); Чуб Е.А. (доверенность от 11.03.2021 № 09/21).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 21.01.2019 в сумме 1 015 843 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 30.09.2020 в сумме 433 414 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 исковые требования управления удовлетворены частично. С учреждения в пользу управления взысканы неосновательное обогащение за период с 07.08.2016 по 21.01.2019 в сумме 528 699 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 по 30.09.2020 в сумме 99 679 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2020 по день фактического погашения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы доказательствам. По мнению заявителя жалобы, управление неправильно применило в расчете арендной платы за пользование земельным участком коэффициент 3,5%, поскольку объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не содержит офисов, филиалов и представительств. Учреждение считает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку истец неоднократно уклонялся от заключения договора аренды земельного участка, ранее не предъявлял требований о внесении платежей за пользование земельным участком. Заявитель жалобы указывает, что в представленном истцом справочном расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2004 за негосударственным профессиональным образовательным учреждением «Инженерный центр «Техника» (прежнее наименование ответчика) 25.08.2004 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 02:55:020403:6528, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. им. Фронтовых бригад, д. 12/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 № 99/2020/320734527 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020403:6528 расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020411:258, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. им. Фронтовых бригад, д. 10.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2013 исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы к негосударственному профессиональному образовательному учреждению «Инженерный центр «Техника» удовлетворены. Суд обязал ответчика привести пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020411:258 в соответствие с действующим законодательством путем заключения договора аренды земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.09.2010 № 02/10/1-600444 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020411:258 изначально имел вид разрешенного использования – «для реконструкции здания».

Решением Управления от 15.06.2017 № 886рз на основании обращения учреждения изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:258, площадью 667 кв. м. с «для реконструкции здания» на «деловое управление, объекты придорожного сервиса».

Между управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2019 № 564-19 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора на основании письменных обращений арендатора, зарегистрированных в управлении (от 22.01.2019 вх. № 1821, от 01.03.2019 № 7048), в соответствии со статьями 22, 39.1, 39.2, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2013, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020411:258, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Им. Фронтовых бригад, д. 10, разрешенное использование (по Единому государственному реестру недвижимости): деловое управление, объекты придорожного сервиса, целевое функциональное): для завершения строительства нежилого строения – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020403:6528, общей площадью 667 кв. м (далее – участок).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 22.01.2019 до 22.01.2022 (дата не включается в срок аренды).

Ссылаясь на то, что в период до 22.01.2019 учреждение пользовалось земельным участком с кадастровым номером 02:55:020411:258 без установленных законом или договором оснований, без подписания предложенного управлением соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от 27.10.2014 № 93Ю-ФП, без внесения соответствующей платы за использование земельного участка, управление направило в адрес учреждения претензию от 15.02.2019 № УЗ 1719 с требованием уплатить задолженности в сумме 803 332 руб. 61 коп.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение в спорный период осуществляло владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:020411:258 в силу размещения на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020403:6528, право собственности на который за учреждением было зарегистрировано 25.08.2004.

Доказательств приобретения ответчиком правовых титулов на земельный участок, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, оформления договора аренды в спорный период в отношении указанного земельного участка учреждением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат квалификации как требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление на основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (далее – решение Совета от 03.12.2007) произвело расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2014 по 21.01.2019, сумма которого составила 1 015 843 руб. 24 коп.

Из расчета неосновательного обогащения и письменных пояснений управления следует, что при начислении арендной платы за землю согласно пункту 1.8 решения Совета от 03.12.2007 за период с 01.04.2016 по 31.05.2017 включительно применялось приложение № 1-Ж, пункт 7.5 «Земли под объектами (депо, железнодорожные вокзалы и станции, диспетчерские пункты, ремонтные базы, тяговые подстанции, и пр.) пассажирского, грузового и прочего сухопутного транспорта (кроме указанных в других видах деятельности)», ставка 1,76 %.

При начислении арендной платы за землю согласно пункту 1.9 решения Совета от 03.12.2007 за период с 01.06.2017 применялось приложение № 1-3, пункт 7.5 «Земли под объектами (депо, железнодорожные вокзалы и станции, диспетчерские пункты, ремонтные базы, тяговые подстанции, и пр.) пассажирского, грузового и прочего сухопутного транспорта (кроме указанных в других видах деятельности)», ставка 1,76 %.

На основании решения Управления от 15.06.2017 № 886рз с 06.07.2017 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:258 изменен с «для реконструкции здания» на «деловое управление, объекты придорожного сервиса», в силу чего с указанной даты ставка арендной платы в размере 3,5% применяется на основании пункта 8.5 решения Совета от 03.12.2007 «Офисы, филиалы и представительства коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (кроме указанных в других видах деятельности)».

Суды проверили представленный в материалы дела расчет истца, признали его верным.

При этом суды, делая вывод о том, что управление при расчете арендной платы обоснованно применило коэффициент 3,5%, исходили из следующего.

Ставка арендной платы за пользование земельным участком для строительства является по существу льготой, которая не может распространяться на землепользователей, фактически использующих земельный участок по иному назначению, не связанному со строительством.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Арендатор реализует данное право посредством заключения договора аренды и получения права на использование земельного участка в соответствии с тем назначением, которое указано в договоре.

С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования возможно только путем внесения изменений в договор аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр.

Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Кроме того, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управление на основании заявления учреждения приняло решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:258, площадью 667 кв. м. с «для реконструкции здания» на «деловое управление, объекты придорожного сервиса».

Доказательств того, что фактически помещения отдельно стоящего 2-х этажного нежилого здания и пристроев к нему используются в соответствии с их назначением, указанным в техническом паспорте 2014 года изготовления, и соответствует виду разрешенного использования «придорожный сервис», учреждением не представлено.

В пункте 2 решения Управления от 15.06.2017 № 886рз об изменении вида разрешенного использования также говорится о виде разрешенного использования «деловое управление» и его соответствии виду разрешенного использования, установленного пунктом 12.4 таблицы № 1 ст. 44 Правил землепользования и застройки городского округа г.Уфа.

Кроме того, при заключении договора аренды земельного участка от 29.04.2019 № 564-19 и в приложении к нему стороны также подтвердили, что применимой является ставка арендной платы в размере 3,5%, соответствующей виду разрешенного использования «деловое управление».

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что изменений относительно использования имущества в связи с заключением договора аренды не произошло.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что управление правомерно применило в расчете неосновательного обогащения ставку арендной платы в размере 3,5% с момента изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020411:258, площадью 667 кв. м. с «для реконструкции здания» на «деловое управление, объекты придорожного сервиса».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неверном применении управлением в расчете неосновательного обогащения коэффициента 3,5%.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суды, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.08.2004 по 06.08.2016 истек.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом применения исковой давности является правомерным.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами, установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства перед истцом, принимая во внимание частичное удовлетворение суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 30.09.2020 в сумме 99 679 руб. 63 коп. с продолжением их начисления и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку управление уклонялось от заключения договора с учреждением, ранее не предъявляло требований о внесении платежей за пользование земельным участком, в представленном истцом справочном расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным, следовательно, в силу закона на землепользователя возлагается обязанность вносить плату за землю.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение исполняло возложенные на него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по делу № А07-30186/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Инженерный центр «Техника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев