Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-7967/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7967/2022
г. Самара
22 декабря 2023 года
11АП-14038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" - ФИО2, доверенность от 12.01.2023, диплом,

от истца, третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизал" и акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по делу №А65-7967/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа № 001418/з от 22.05.2018 в размере 350 000 000 руб., 107 934 246,58 руб. процентов на сумму займа, 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", ФИО3.

Решением от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 274 000 000 руб. долга, 84 760 109,58 руб. процентов за пользование займом, 175 000 руб. штрафа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, в лице конкурсного управляющего, не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 76 000 000 руб. долга и процентов на указанную сумму и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о частичном погашении ответчиком задолженности.

Суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств погашения задолженности представленные ответчиком письма о назначении платежей по платежным поручениям №1037 от 14.06.2018 и №1048 от 14.06.2018 на общую сумму 76 000 000 руб. Указанные письма у истца отсутствуют, о взаимозачете получателю денежных средств (третьему лицу) ничего не известно.

Ответчик также не согласился с решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлен оригинал договора займа, а представленная в материалы дела копия договора является недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден дополнительным соглашением №3 от 02.10.2018 является ошибочным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 21790/2020 от 07.02.2023 дополнительное соглашение №3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018 признано недействительной сделкой.

Платежное поручение №800 от 23.05.2018 о перечислении 350 000 000 руб. лишь подтверждает факт передачи денежных средств и не может рассматриваться как договор займа, заключенный между истцом и ответчиком.

Доводы истца и ответчика подробно изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в его жалобе поддержал. На жалобу истца представил отзыв, в котором указал на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ходатайство об отложении судебного заседания обосновано необходимостью ознакомления с материалами дела.

Указанная причина судом признана неуважительной, поскольку дело в производстве суда апелляционной инстанции находится с 22.08.2023, в связи с чем, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А. на судей Котельникова А.Г. и Барковскую О. В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Истец до принятия по делу судебного акта представил заявление от отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что заявление об отказе от иска поступило в суд апелляционной инстанции 11.10.2023 через систему "Мой арбитр" и подписано представителем по доверенности ФИО4 по доверенности, выданной генеральным директором ООО "Дизал" ФИО5

Вместе с тем, при проверке полномочий представителя на отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о директоре ФИО5 отсутствуют, а в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было отложено, ООО "Дизал" предложено подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска.

20.11.2023 через систему "Мой арбитр" истцом подано заявление об отказе от иска, которое подписано директором ООО " Дизал" ФИО6

Полномочия ФИО6 подтверждены решением участника ООО "Дизал" ООО "Завод железобетонных изделий и конструкций "Элеваторстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО7, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.11.2023 и на 12.12.2023, в которой в качестве директора ООО "Дизал" указан ФИО6, также представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-21790/2020, которым производство по делу А65-21790/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизал" прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона "О банкротстве".

Конкурсный управляющий ООО "Дизал" ФИО7 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием указанного определения, которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.12.2023.

14.12.2023 в судебное заседание было представлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу А65-21790/2020, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-21790/2020 о прекращении производства по делу А65-21790/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дизал" отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на момент рассмотрения заявления об отказе от иска 14.12.2023 ФИО6 не обладал полномочиями на подписание указанного заявления. Конкурсный управляющий ФИО7 указанное заявление не поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает отказ истца от иска и рассматривает апелляционные жалобы по существу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.05.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор №001418/з, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 400 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.12.2018

Пунктом 2.7 договора установлены проценты на сумму займа в размере 8% годовых, подлежащие начислению с даты предоставления займа.

За нарушение срока возврата займа пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 0,05% от суммы договора.

Согласно представленной истцом выписке 23.05.2018 ответчику было перечислено 350 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, установив срок возврата 05.09.2020.

Также был изменен пункт 2.6 договора, согласно которому уплата займа и процентов за пользование займом производится в конце срока, одновременно с погашением заимствования не может быть возвращена заемщиком досрочно.

Дополнительным соглашением №2 от 01.10.2018 стороны изменили пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.09.2018 указав, что сумма займа может быть погашена досрочно, а также частями, по усмотрению заемщика.

Также изменен пункт 2.6 договора, согласно которому заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, а также начисленные проценты.

В установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу № А65-21790/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств.

08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата суммы займа, процентов за пользование займом и уплаты штрафа.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на частичный возврат заемных денежных средств в размере 76 000 000 руб. по платежным поручениям 14.06.2018 на основании взаиморасчетов по договору займа № 001418/з от 22.05.2018 с истцом. ООО "Таткомплект" по платежным поручениям №1037 и №1048, согласно письменным обращениям истца №302, №305 от 14.06.2018, в связи с чем сумма займа составила 274 000 000 руб.

Также ответчик указал, что независимо от момента заключения договора проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня его возврата (включительно) и начисляются только на сумму основного долга.

Таким образом, проценты с суммы займа в размере 350 000 000 руб. подлежат начислению за период с 24.05.2018 по 14.06.2018 и составляют 1 687 671,23 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением №3 от 02.10.2018 в пункт 2.7 договора внесены изменения, согласно которым денежные средства предоставлены заемщику на беспроцентной основе. Последним днем начисления процентов по договору является 30.09.2018.

Также необоснован размер штрафа, составляющий 200 000 руб., поскольку его начисление должно производится с суммы 274 000 000 руб., а не с 400 000 000 руб. как начислил истец.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания задолженности и процентов, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства передачи заемщику денежных средств в сумме 350 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично.

Согласно письмам истца №302, №305 от 14.06.2018 ответчик перечислил третьему лицу (ООО "Таткомплект") по платежным поручениям №1037 от 14.06.2018 и №1048 от 14.06.2018 денежные средства в общей сумме 76 000 000 руб. Долг по займу составил 274 000 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательства возврата займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме, в связи с чем, требование истца судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 274 000 000 руб. долга по займу, 84 760 109,58 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.05.2018, с даты следующей за выдачей займа, как предусмотрено условиями договора, по 28.03.2022, дату указанную истцом в исковом заявлении.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение №3 от 02.10.2018, оригинал которого судом приобщен к материалам дела, согласно которому денежные средства предоставлены ответчику на беспроцентной основе, последним днем начисления процентов по договору является 30.09.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21790/2020 от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой дополнительное соглашение №3 от 02.10.2018 к договору займа № 001418/з от 22.05.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Дизал" и акционерным обществом "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт", применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Судом в рамках настоящего дела также были изучены материалы, имеющиеся в материалах дела № А65-29908/2018.

В рамках указанного дела о банкротстве было подано заявление конкурсным управляющим истца ФИО8 к ответчику о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета истца в пользу ответчика в сумме 350 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (вх. 43287).

При рассмотрении указанного дела ответчик выражал намерение погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд обязал ответчика предоставить договор займа №001418 от 22.05.2018, доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения, письменный отзыв на заявление.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу № А65-29908/2018, ответчик представил копию договора займа № 001418/з от 22.05.2018, копию дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2018, копию дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018.

В рамках настоящего дела ответчиком был представлен оригинал дополнительного соглашения №3 от 02.10.2018.

Учитывая, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29908/2018, суд пришел к выводу о существовании договора займа № 001418/з от 22.05.2018, в связи с чем, ссылку ответчика на непредставление истцом оригинала договора займа, признал несостоятельной.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели за нарушение срока возврата займа уплату штрафа в размере 0,05% от суммы договора.

Поскольку факт просрочки займа судом первой инстанции установлен, требование о взыскании штрафа признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 175 000 руб. При этом суд учел, что фактически заем был выдан в сумме 350 000 000 руб., принимая буквальное токование условий договора, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа подлежащая взысканию составляет 175 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку истец обратился в суд с иском 28.03.2022, что подтверждено информацией о документе дела, с учетом 30-дневного срока досудебного урегулирования спора и срока возврата займа 05.09.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о распространении на спорные правоотношения действия статьи 9.1 Закона о банкротстве, судом отклонен, при этом суд исходил из того, что действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на момент рассмотрения спора утратил силу в связи с истечением срока действия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен на 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС-23-14467, № 306-ЭС23-15458 финансовые санкции не начисляются только на требования возникшие до введения моратория.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство по оплате штрафа возникло у ответчика до введения моратория, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения Постановления № 497 подлежат применению.

Учитывая, что денежное обязательство возникло до введения моратория и на момент обращения истца в суд, мораторий действовал, требование истца о взыскании штрафа в размере 175 000 руб. (признанным судом обоснованным) не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 175 000 руб. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: с истца в размере 43 382 руб., с ответчика в размере 156 618 руб.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, не изменяя существа судебного акта, исправить опечатки в резолютивной части постановления от 14.12.2023, а именно дополнить резолютивную часть предложением "взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 156 618 руб."

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на истца, по апелляционной жалобе ответчика на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 650, 70 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дизал" об отказе от иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года по делу № А65-7967/2022 отменить в части взыскания штрафа в размере 175 000 руб. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Изменить решение в части распределения судебных расходов. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дизал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 382 руб. Взыскать с акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 156 618 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизал" и акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизал" в пользу акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "Кварт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.В. Барковская

А.Г. Котельников