Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-302896/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-302896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.11.2022,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев 14 февраля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтестроительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестроительная компания» (далее – истец, ООО «НСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (далее – ответчик, ООО «Севербытсервис») о взыскании задолженности в размере 1 761 140, 60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты, неустойки (штрафа) в размере 1 920 000 руб. за простой техники, компенсации за погрузо-разгрузочные работы и доставку персонала от места работы и его питание (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен в части. С ООО «Севербытсервис» в пользу ООО «НСК» взысканы задолженность в размере 1 761 140, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 231, 60 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также компенсации в размере 102 050 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 191, 55 руб. и судебных издержек в размере 164, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «НСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки (штрафа) и уменьшения размера судебных расходов на уплату государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.06.2022 по 04.07.2022 в размере 1 920 000 руб. и судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 42 496 руб.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 920 000 руб. и судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «Севербытсервис» (Заказчик) и ООО «НСК» (Подрядчик) заключен договор № 09/СБС/2021 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные, ремонтные и другие виды работ в соответствии с условиями Договора и приложений к нему (п. 2.1 Договора).

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы наименование и стоимость работ на сумму 5 701 140, 60 руб.

В соответствии с приложением № 1 к Договору установлен срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента начала работ. В пункте 2 приложения № 1 указано, что предварительная оплата 30% производится в течение 3-х дней после мобилизации бригады, окончательная оплата - в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами 05.10.2021 заключено приложение № 4 к Договору о согласовании технического задания.

05.06.2022 строительная бригада истца была мобилизована для выполнения работы.

Ссылаясь на то, что предусмотренные приложением №1 к Договору работы выполнены полностью на сумму 5 711 140, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.07.2022 № 1 на сумму 4 601 140, 60 руб. и от 29.07.2022 № 2 на сумму 1 110 000 руб., замечаний по объему и качеству Заказчиком не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, однако выполненные Подрядчиком работы оплачены частично, ООО «НСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Также, Подрядчиком заявлено о компенсации понесенных расходов на доставку персонала и их питание в сумме 17 050 руб. и стоимости дополнительных работ по разгрузке металлоконструкций на сумму 85 000 руб.

Кроме того, Подрядчик в связи с непредоставлением Заказчиком спецтехники и вынужденным приостановлением выполнения работ начислил ответчику штраф в общей сумме 1 920 000 руб., который также предъявил к взысканию, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик доказательств полной оплаты выполненных работ не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 761 140, 60 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуюсь положениями статей 329, 330, 395, 421, 431 ГК РФ, удовлетворили исковые требования частично, исключив из расчета истца проценты, начисленные за просрочку оплаты авансовых платежей, установив, что исходя из буквального толкования условий спорного Договора, сторонами не согласована ответственность за просрочку оплаты именно предварительного (авансового) платежа, предварительный платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление заказчиком не направлено на оплату выполненных работ или на погашение задолженности, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в размере 102 050 руб., суды исходили из наличия в деле доказательств согласования Заказчиком дополнительных работ по разгрузке металлоконструкций, их выполнения, а также понесенных Подрядчиком расходов на доставку персонала и их питание.

Отказывая во взыскании неустойки за непредоставление Заказчиком спецтехники в общей сумме 1 920 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что расчет неустойки не соответствует договорным условиям, не верен ни по размеру, ни по праву, при этом исходил из следующего. Переписка сторон, относящаяся к возможности пересмотра размера неустойки за простой не может быть квалифицирована как акцепт оферты. Изменения в Договор в части увеличения размера штрафа внесены не были, и, как следствие, соглашение о неустойке в указанном размере сторонами не достигнуто, что является основанием для отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Принятые по делу судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Севербытсервис» в пользу ООО «НСК» задолженности в размере 1 761 140, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 231, 60 руб., с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также компенсации в размере 102 050 руб., в связи с чем в указанной части не проверяются судом округа.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании неустойки в размере 1 920 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора должны толковаться и рассматриваться судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 3.3.7 Договора в редакции приложения № 3 к Договору от 15.09.2021 предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ, а также обеспечить необходимой техникой, оборудованием и материалами на месте проведения работ, доставку мобилизованной бригады из города Москва на место проведения работ по монтажу РВС-2000 в ООО «Берингпромуголь», расположенного: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.г.т. Беринговский и обратно в город Москва, проживанием и питанием, при необходимости энергоресурсами (электроэнергией, паром), горячей и/или холодной водой в период действия настоящего Договора за свой счет.

08.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в случае вынужденного простоя Подрядчика по вине Заказчика в связи с непредоставлением техники, оборудования или материалов составляется акт с записью в журнале производства работ и в таком случае Заказчик доплачивает Подрядчику неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день простоя (т.1 л.д. 47).

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за простой в связи с встречным непредоставлением Заказчиком спецтехники в общей сумме 1 920 000 руб., исходя из расчета 720 000 руб. за период с 09.06.2022 по 26.06.2022 (18 дней х 40 000 руб. за день простоя) и 1 200 000 руб. за период с 01.07.2022 по 30.06.2022 (8 дней х на 150 000 руб. за день простоя).

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 720 000 руб. истцом в дело приобщены акты о непредоставлении спецтехники, подписанные руководителями ООО «НСК» и ООО «Севербытсервис» (т.1 л.д.53-71), письма о направлении актов, общий журнал работ (т.1 л.д.85-91).

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 руб. истцом представлены односторонние акты о простое или о непредоставлении спецтехники (т.1 л.д.75-83), письма о направлении актов, общий журнал работ (т.1 л.д.85-91), а также переписка между Подрядчиком и Заказчиком по вопросу заключения дополнительного соглашения № 2 об увеличении размера неустойки за простой по вине Заказчика до 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в общей сумме 1 920 000 руб., суды исходили из отсутствия заключенного сторонами в письменной форме соглашения о неустойке в размере 150 000 руб.

Вывод судов о невозможности взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 150 000 руб. за день простоя в отсутствие подписанного сторонами соглашения в письменной форме, является верным.

Однако судами не учтено, что сторонами в дополнительном соглашении от 08.06.2022 № 1 к Договору за вынужденный простой Подрядчика по вине Заказчика в связи с непредоставлением техники, оборудования или материалов в письменной форме согласована неустойка в размере 40 000 руб.

При этом неустойка за период с 09.06.2022 по 26.06.2022 (18 дней) начислена и заявлена истцом именно исходя из согласованных сторонами 40 000 руб. за день простоя.

Истец в ходе рассмотрения спора, указывая на периоды простоя по вине Заказчика, последовательно ссылался на представленные в дело доказательства, часть из которых является двусторонне подписанными актами.

Между тем, данным обстоятельствам и представленным истцом в дело доказательствам судебная оценка не дана.

Судами не установлено, имели ли место факты нарушения в спорный период (с 09.06.2022 по 26.06.2022 и с 01.07.2022 по 30.06.2022) Заказчиком условий Договора, за которые дополнительным соглашением №1 от 08.06.2022 предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки, когда обязательство по обеспечению необходимой техникой, оборудованием и материалами должно было быть исполнено Заказчиком (в том числе для проверки обоснованности заявления ответчика о необходимости применения моратория), в то время как данные обстоятельства имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При принятии решения, как указано в статье 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

К постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предъявляются аналогичные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, не протолковали условия дополнительного соглашения № 1 от 08.06.2022 и не дали им надлежащую правовую оценку, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить наличие или отсутствие оснований для начисления неустойки, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-302896/2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 920 000 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты ставить без изменения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков