Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А64-6572/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» марта 2021г. Дело №А64-6572/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021г.

В полном объеме решение изготовлено 01.03.2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело по иску

Муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова

к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области

о взыскании убытков в размере 267846,31 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020г.,

установил:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 267846,31 руб.

Определением суда от 16.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик иск не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу А64-1171/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании основного долга в размере 929038,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56434,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22709 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 3000 руб.

Муниципальным образованием городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Нежилые помещения № 57,58 расположенные по адресу: <...> спорный период находилось во временном владении и пользовании Управления Судебного Департамента в Тамбовской области(далее-арендатор) на основании договоров аренды № 1508/к от 08.09.2007, №1509/к от 08.09.2007.

Согласно условиям заключенных договоров, арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное на основании договоров аренды нежилое помещение, а именно:

- содержать переданное ему по договору муниципальное имущество (в том числе в зимний период проводить работы по очистке крыши и удалению сосулек) и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии (пункт 4.2.4. Договоров);

-обеспечить благоустройство и надлежащее состояние территории, закрепленной за ним, своими силами за счет собственных средств либо путем заключения договоров со специализированными организациями, в том числе регулярно убирать от мусора, снега, льда, посыпать песком тротуары, поливать газоны, восстанавливать и ухаживать за зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, обеспечивать их сохранность; собирать, вывозить и утилизировать твердые и жидкие бытовые, промышленные, токсичные, пищевые и иные отходы; производить отвод дождевых и талых вод; восстанавливать и вести строительство газонов; мыть оконные остекления и т.д. (пункт 4.2.5. Договоров);

-самостоятельно заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания (пункт 4.2.6. Договоров);

-за счет собственных средств осуществлять текущий ремонт арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг (пункты 4.2.7., 4.2.8. Договоров).

Подписанием Договоров аренды № 1508/к от 08.09.2007, №1509/к от 08.09.2007 арендатор выразил свое согласие со всеми закрепленными в данных документах условиями, в том числе относительно вышеперечисленных условий по содержанию общего имущества с момента заключения договоров.

Уклонение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме влечет возникновение для ответчика неосновательного обогащения;

Понесенные истцом расходы в размере 230184 руб. 99 коп. являются для истца убытками подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того истцом, на сумму неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37661 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020г. с просьбой компенсировать в 10-дневный срок затраты по оплате основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также понесенные убытки в размере 230184 руб. 99 коп. (л.д.9-10).

Указанная претензия направлена ответчику 28.04.2020г., о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России» на списке внутренних почтовых отправлений (л.д.11-12). В указанный срок от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено, задолженность не была погашена.

Ссылаясь на то, что на основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющие компании предоставляли услуги по содержанию и ремонту общего имущества непосредственно арендатору объекта муниципального нежилого фонда, который обязан нести бремя расходов на их оплату по условиям заключенных договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.01.2021г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, обосновывая свою позицию тем, что именно собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательства ответчика перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом (л.д.138-141).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнения сторон, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 1508/к от 08.09.2007, №1509/к от 08.09.2007 и должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено внесение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нежилые помещения № 57,58 расположенные по адресу: <...> спорный период находилось во временном владении и пользовании Управления Судебного Департамента в Тамбовской области (далее-арендатор) на основании договоров аренды № 1508/к от 08.09.2007, №1509/к от 08.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2017 по делу А64-1171/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании основного долга в размере 929038,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56434,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22709 руб., расходы за получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество в размере 3000 руб.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, свойством преюдиции обладают обстоятельства, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и составляющие фактическую основу вынесенного по нему и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, судом в рамках дел №А64-1171/2017, установлено, что собственником нежилых помещений №57, 58, расположенных по адресу <...> является Муниципальное образованием городского округа - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Действительно, в соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, договоры аренды №1508/к, №1509/к от 08.09.2007 такого условия не содержат.

Пунктами 4.2.6, 4.2.7 договоров аренды №1508/к, №1509/к от 08.09.2007, установлена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями 5 коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, существа арендного обязательства, следует, что на арендатора возложено бремя содержания исключительно арендованного имущества, оплаты потребляемых энергоресурсов, а не общедомового, как утверждает истец.

Предусмотренное названными договорами обязательство по оплате коммунальных услуг связывает лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности приводит только к возникновению права требования к арендатору исполнить это обязательство перед собственником, а не перед управляющей компанией, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него статьей 249 ГК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, вследствие чего, нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и соответствующих условий договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Ссылки Комитета на судебную практику не могут быть приняты, поскольку обстоятельства данных дел и настоящего спора не тождественны.

При этом имеется судебная практика по аналогичному спору между Комитетом и Управлением судебного департамента по Тамбовской области за предыдущий период (дело №А64-8079/2019, решение по которому оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

Кроме того истцом, на сумму неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37661 руб. 32 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в размере 37661 руб. 32 коп. за период с 28.11.2017г. по 20.02.2020г., начисленных на неосновательное обогащение в виде уклонения ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества в размере 230184 руб. 99 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине следует отнести на истца.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1)

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун