Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-22721/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22721/2022
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А.,судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – дов от 09.01.23

от ответчика (должника): ФИО3 – дов от 23.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42119/2022) ЗАО "ТВЭЛОблСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-22721/2022, принятое

по иску АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ В ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ";

к ЗАО "ТВЭЛОблСервис"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" (далее - ответчик) о взыскании 203 706,68 руб. долга и 24 459,69 руб. пеней.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил взыскать 170 896,41 руб. долга за период с 01.02.2021 по 31.08.2022; 23 519,51 руб. неустойки за период с 21.03.2021 по 27.02.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Решением суда от 10.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 203 706,68 руб. долга, 24 459,69 руб. пени, 7 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор в редакции истца заключен не был (с учетом протокола разногласий), факт оказания услуг надлежащего качества материалами дела не подтвержден. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует размеру требований истца с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ленинградской области.

01.03.2019 между истцом и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор № 137Ж/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области (далее - Договор), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в Договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора под расчетным периодом понимается 1 календарный месяц. Стоимость услуг по договору рассчитывается по соответствующей формуле, исходя из утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, на основании действующих правил для расчета стоимости услуги регионального оператора, а также с учетом данных о площади помещения, находящегося в управлении Потребителя. Потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что в период с 01.02.2021 по 31.08.2022 истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.01.2022 № УК-1149-01/22 с требованием о погашении задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 203 706,68 руб. долга, 24 459,69 руб. пени, 7 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 сторонами заключен договор № 137Ж/18 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Ленинградской области.

Факт заключения сторонами договора на условиях типового договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2449/2020, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что договор в редакции истца не заключался (с учетом протокола разногласий), подлежат отклонению, поскольку в данном случае стороны не согласовали проект договора, в суд с иском об урегулировании разногласий стороны не обращались.

Не урегулирование разногласий по условиям договора, неподписание его сторонами в силу публичности такого договора (статья 24.7 Закона N 89-ФЗ, статья 426 ГК РФ) и заключения по правилам пункта 8 (15) Правил N 1156 не освобождает ответчика как потребителя от исполнения обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг. Акты оказанных услуг и счета на оплату регулярно направлялись ответчику, что подтверждается трек-номерами регистрируемых почтовых отправлений: 80084765666110, 80081866268489, 80084967638250, 80102866340361, 80096168362599.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В претензии от 31.03.2021 № 414 ответчиком зафиксированы отходы, находящиеся вне контейнеров и возникшие в процессе ненадлежащего складирования потребителями, а также отходы, обязанность по уборке которых не возложена на регионального оператора (автомобильные шины), истец за очистку контейнерных площадок ответственности не несёт, поскольку работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок - возложены на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

11.05.2021 в адрес ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому нарушения, отраженные в обращении, подтверждены не были. Перевозчиком вывоз ТКО по указанному адресу осуществлен 29.03.2021, что подтверждается маршрутным журналом.

В претензии от 16.04.2021 № 495 зафиксированы отходы, находящиеся вне контейнеров и возникшие в процессе ненадлежащего складирования потребителями, а также отходы, обязанность по уборке которых не возложена на регионального оператора.

17.05.2021 в адрес ответчика направлен ответ на претензию, согласно которому нарушения, отраженные в обращении, подтверждены не были.

При этом, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг, ответчик не представляет документов, подтверждающих вызов регионального оператора для составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Согласно претензии от 02.04.2021 № 421 региональным оператором 30.03.2021 не оказана услуга по обращению с ТКО по следующим адресам: <...> д.5,6,7,8,9,10,11,12, ул. Липовая, д.8, ул. Ленинградская <...>, 34а, ул. Школьная, <...>.

Однако плата по указанным адресам не взыскивается с Ответчика в рамках настоящего дела. С 01.04.2019 истец оказывает услугу напрямую собственникам помещений МКД на основании решения собственников о переходе на прямые договоры с региональным оператором.

Плата по адресам, указанным в претензии от 22.04.2021 №517 также не взыскивается с ответчика в рамках настоящего дела, поскольку с 01.06.2019 истец оказывает услугу напрямую собственникам помещений, на основании решения собственников о переходе на прямые договоры с региональным оператором.

Претензии от 12.20.2020, от 21.10.2020 и от 05.11.2020 не входят в спорный период, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Подробный расчет задолженности Ответчика содержится в материалах дела (стр.86). Период и сумма требований приведены в уточненном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений и контррасчетов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возможность сверки взаиморасчетов была представлена судом первой инстанции путем объявления перерыва в заседании суда. Между тем, представитель Ответчика после перерыва в заседание не явился, возражений по направленному акту сверки не представил. Все оплаты Ответчика были учтены Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов.

Ссылки ответчика на заключение агентского договора не могут быть приняты во внимание, поскольку при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. По общему правилу именно ответчик получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанные услуги с региональным оператором.

Истец стороной по Агентскому договору № 1214-2017 от 26.10.2017 г. с АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» не является и не может требовать от третьей стороны оплаты по договору, заключенному с Ответчиком.

Расчет задолженности соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, уточненные исковые требования по оплате задолженности в размере 170 896,41 руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2022 подлежат удовлетворению.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2021 по 27.02.2022 составил 23 519,51 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 203 706,68 руб. долга, 24 459,69 руб. пени, 7 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то время, как в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 170 896,41 руб. долга, 23 519,51 руб. неустойки за период с 21.03.2021 по 27.02.2022.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требованиях, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, удовлетворению в полном объеме подлежат исковые требования с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-22721/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТВЭЛОблСервис" в пользу акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" 170 896,41 руб. задолженности; 23 519,51 руб. пеней; 6 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" из федерального бюджета 731 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 1266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина