Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-148509/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60934/2023

Дело № А40-148509/17
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-148509/17 об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в размере 20 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по дов. от 13.10.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.), поступившего в суд 10.08.2017, возбуждено производство по делу № А40-148509/17-187-197 «Б».


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в отношении должника ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 должник ФИО3 (09.07.1963г.р., место рождения: с. Знаменка, Нерчинского р-на, Читинской обл.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (адрес для корреспонденции: 109443, г. Москва, а/я 36). В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 62 212, 50 руб. С ФИО3 взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при реализации объекта залогового имущества в размере 1700 руб. в пользу ФИО2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-148509/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. суд установил проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным определением, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба.


В судебное заседание ФИО2 не явился, представителя не направил. Представитель ПАО «Сбербанк» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из заявления ФИО2, заявитель просит об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в части удовлетворения требования залогодержателя ПАО Сбербанк в размере 62 212,50 рублей; а также расходов в размере 1 700 рублей. В обоснование доводов ФИО2 указал, что 05.11.2020 года в соответствии с протоколом № 55371-ОТПП/2 от 07.10.2020 г. победителем торгов в отношении объектов залогового имущества:


- встроенное помещение гаража, назначение нежилое, площадь 524,7 кв.м., расположен по адресу; <...>, кадастровый номер 75:16:310375:111;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь 1178 кв. м., адрес объекта: <...> кадастровый номер75:16:310375:41 по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, ФИО3, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК определена ФИО9.


Цена реализации объекта составила 3 555 000 руб. 12.10.2020 по результатам торгов с победителем торгов был заключён договор купли-продажи имущества. В ЕГРН внесена запись о переходе права собственности.


В соответствии с п.8.6 утверждённого судом Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк денежные средства, подлежащие перечислению покупателем в счёт оплаты по договору купли-продажи подлежат зачислению в равных долях на счета собственников (по 1/4 от суммы договора). В соответствии с п. 3.4 Договора 55371-ОТПП/2 от 12.10.2020 г. купли продажи имущества от 12.10.2020 г. в части ФИО3 денежные средства от реализации лота № 1 поступали следующим образом: 13.11.2020 года 807 387,14 р., 09.03.2021 года поступил задаток от ООО «Торгпроф» в размере 81 362,86 р. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счёта. Выручка ФИО3 от продажи ее доли в общем имуществе составила 888 750 рублей. Требования федерального закона о регистрации сделок и условия договора исполнены в полном объёме. Все условия сделки сторонами исполнены. Обязательства по первой и второй очереди у должника отсутствуют.


Таким образом, сумма в размере 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога составляет 88 875 руб. Согласно выписке банка на счёте должника имеются достаточные средства для оплаты процентов и расходов финансового управляющего. В этой связи заявитель указал, что расчёт процентов от выручки от реализации имущества в части реализации объекта залогового имущества составил 888 750 рублей * 7% = 62212,50 рублей. Расходы по данной сделке финансового управляющего ФИО2 составили 1700 рублей - оформление нотариальной доверенности для регистрации сделки на ФИО9 Размер вознаграждения не превышает 10 % от выручки.


Вынести определение об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в части удовлетворения требования залогодержателя ПАО Сбербанк в размере 62 212, 50 руб. Утвердить расходы по реализации объекта залогового имущества в размере 1700 рублей.


ПАО Сбербанк возражал, указал на то, что должнику принадлежало ? имущества; ФИО2 самостоятельно продажу имущества не производил, кроме подписания направленного текста договора купли - продажи. Просил установить вознаграждение не более 10 000 руб. ФИО2 возражал относительно доводов ПАО Сбербанк. Указал, что убытков судебными актами не установлено. Самим Банком допущены нарушения приведшие к разногласиям и как следствие затягиванию продажи объекта. Вместе с тем, относительно выплаты процентов иным арбитражным управляющим Банк не возражал. Роль арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО11 не отличалась от роли заявителя (определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021). Считает, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.


Вместе с тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, установлены проценты по вознаграждению финансовому управляющему ФИО2 в размере 62 212, 50 рублей. С ФИО3 взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 при реализации объекта залогового имущества в размере 1700 рублей в пользу ФИО2.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А40-148509/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции в упомянутом постановлении указал что из определения суда об утверждении положения не следует, что на финансового управляющего ФИО3 возложены какие-либо обязанности по продаже имущества, за исключением подписания договора с организатором торгов на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества, а также договора купли-продажи по итогам торгов, подачи заявления в регистрирующий орган. Равно, что осуществление сделок по продаже имущества должника состоялось в результате усилий арбитражного управляющего ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применений норм материального права, при этом суды не сослались на те доказательства, которые имелись бы в материалах дела и из которых бы следовало, что, несмотря на продажу имущества в другом деле о банкротстве и при наличии в качестве организатора торгов специализированной организации, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 осуществлял продажу залогового имущества. Доводы же залогового кредитора о том, что действия финансового управляющего должником заключались лишь в подписании направленному ему текста договора купли-продажи с покупателем и участии в регистрации перехода права собственности, надлежащую оценку не получили, размер процентов по вознаграждению соответствующий выполнению финансовым управляющим только таких действий в процессе реализации залогового имущества (при установлении таких фактических обстоятельств) судами не определялся.


В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.


Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.


В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305 - ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.


Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего ФИО3 Ранее установлено, что 05.11.2020 года в соответствии с протоколом № 55371-ОТПП/2 от 07.10.2020 г. победителем торгов в отношении объектов залогового имущества:


- встроенное помещение гаража, назначение нежилое, площадь 524,7 кв.м., расположен по адресу; <...>, кадастровый номер 75:16:310375:111;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания гаража, общая площадь 1178 кв. м., адрес объекта: <...> кадастровый номер75:16:310375:41 по результатам электронных торгов по реализации имущества ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, ФИО3, находящегося в залоге у ПАО СБЕРБАНК определена ФИО9.

Согласно расчету арбитражного управляющего проценты от выручки за реализацию имущества в части реализации объекта залогового имущества составил 888 750 рублей * 7% = 62 212,50 рублей.


Как следует из правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14) по делу N А57-6120/2019 применительно к настоящему обособленному спору перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта *** статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).


За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Подход судов вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.


В настоящем случае, ФИО2 в обоснование требования приводятся лишь обстоятельства установления процентного вознаграждения в деле А78-3254/17- ФИО10, и ФИО11 в деле №А78-11269/17; отсутствие возражений в указанной части ПАО Сбербанк и непоследовательное поведение Банка в этой связи, указывая на отклонение в действиях от добросовестного поведения. Принимая во внимание доводы в указанной части, возражения ПАО Сбербанк суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом установленных и исследованных обстоятельств в настоящем деле арбитражному управляющему надлежит установить проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 20 000 руб.


Суд первой инстанции установил, что пояснений относительно объема выполненных работ ФИО2 не представил. ФИО2 направил текст договора купли – продажи с покупателем; принимал участие в судебных заседаниях по обособленным спорам разрешая разногласия в вопросе реализации имущества должника. Иные доводы сторон относящиеся на исполнение обязанностей по реализации имущества посредством привлечения организаторов торгов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае требование заявителя связано с размером удовлетворенного требования залогового кредитора, а не процедурой проведения торгов в целом.


Принимая во внимание доводы в указанной части и возражения ПАО Сбербанк суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленных и исследованных обстоятельств в настоящем деле арбитражному управляющему ФИО2 надлежит установить проценты по вознаграждению в размере 20 000 рублей. Кроме того ФИО2 просил установить сумму расходов в размере 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности для регистрации сдкелки с ФИО9


В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим. Возражений относительно расходов в материалы дела не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.


В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.


Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия, названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.


Уклонение от представления доказательства следует квалифицировать как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.



Как установлено судом первой инстанции залоговое имущество принадлежало Должнику в размере ? доли в праве, совместно с ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, все сособственники признаны несостоятельными (банкротами). Порядок продажи имущества утвержден Арбитражным судом Забайкальского края 04.10.2019 в порядке разрешения разногласий. Судом определено, что имущество четырех сособственников реализуется в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Элис+» (А78-3254/2017) управляющим ФИО10 на соответствующих условиях залогового кредитора ПАО Сбербанк. Реализацию имущества осуществляли ФИО10 и ООО «ТОРГПРОФ» осуществлены затраты, связанные с реализацией имущества в том числе:


- публикация сообщения о реализации имущества;

- предварительные показы имущества в Забайкальском крае потенциальным покупателям для осмотра;

- ознакомление с документами на имущество в Забайкальском крае потенциальных покупателей при осмотре имущества;

- организация торгов посредством заключения договора с ООО «ТОРГПРОФ» на электронной торговой площадке «МЭТС»;

- приём заявок (ООО «ТОРГПРОФ»);

- прием задатков (ООО «ТОРГПРОФ»);

- подготовка текста договора купли-продажи и организация его подписания четырьмя сособственниками, находящимися в разных регионах;

- подготовка и организация проведения регистрации имущества в уполномоченном органе четырьмя сособственниками, находящимися в разных регионах.


Таким образом, весь комплекс мероприятий по продаже имущества, находящегося в Забайкальском крае осуществлен арбитражным управляющим сособственника имущества – ООО «Элис+» - ФИО10 и организатором ООО «ТОРГПРОФ», в том числе трудозатратная организация просмотров потенциальными покупателями имущества, расположенном в Забайкальском крае – на достаточном удалении от регионального центра в г. Чите.


Управляющим должника ФИО3 – ФИО2 из комплекса действий необходимых для реализации имущества Должника не выполнялось ни одного действия, кроме подписания направленного текста договора купли-продажи с покупателем и участии в регистрации перехода прав на имущество в уполномоченном органе, что установлено обжалуемым Определением. Управляющий ФИО2 самостоятельно к реализации имущества не приступал. Залоговый кредитор – Банк направлял многочисленные просьбы к реализации приступить, при этом самостоятельно арбитражный управляющий ни каких действий не осуществлял – письма банка исх. № 16/10 от 16.10.2019, от 17.08.2020 исх. № 01-ББ-17/08, от 26.06.2020 исх. № 01-ББ-26/06 (приобщены к материалам настоящего дела). Указанными письмами Банк также направлял в адрес управляющего изменения в порядок продажи имущества и договор с организатором торгов ООО «ТОРГПРОФ» с просьбой такой договор подписать и предоставить организатору необходимые для проведения торгов документы и материалы. Самостоятельно эти действия управляющим выполнены не были.


Кроме того, до настоящего времени управляющим Должника не оплачены услуги ООО «Торгпроф» в размере 14 581, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела претензиями, актом оказанных услуг и расчетом. При этом с жалобой на систематическое бездействие при реализации полномочий управляющего должником ФИО3, удовлетворенной 07.10.2020, Банк обратился в сентябре 2019. Отстранён управляющий ФИО2 17.06.2021 в результате рассмотрения указанной жалобы Банка в суде кассационной инстанции. Таким образом, судами уже проверены и установлены обстоятельства систематического бездействия ФИО2, которые судами признаны достаточными, чтобы отстранить арбитражного управляющего.


Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей применяется тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).


Таким образом, установлено не только бездействие ФИО2 при реализации залогового имущества (земельный участок и гараж, расположенные в <...>), но и систематическое незаконное бездействие и действия, причиняющие конкурсной массе и кредиторам вред – последние обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами – Определение Арбитражного суда г. Москвы от Определение 07.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.


При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий2. Применяя данный пункт к обстоятельствам настоящего дела, следует принять во внимание следующие установленные судом в Определении от 07.10.2020 обстоятельства:


- отказ управляющего Банку в реализации залогового имущества,

- незаконные публикации в ЕФРСБ,

- отказ в получении сведений из регистрирующих органов об имеющемся имуществе Должника в трехлетний период до момента принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

- допущенные нарушения при инвентаризации имущества (не включение имущества в конкурсную массу),

- отказ в обращении с заявлениями об оспаривании сделок Должника,

- не осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности,

- не осуществление передачи денежных средств от сдачи залогового недвижимого имущества в пользу залогового кредитора Банка,

- регулярные неявки на собрания кредиторов,

- допущение включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности трех кредиторов в общей сумме около полумиллиарда рублей.


Закон о банкротстве не исключает возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего исходя из фактически проделанной им работы. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Поскольку ФИО2 обязанности не исполнялись, это явилось основанием для отстранения, имущество реализовано в процедуре ООО «Элис+», ФИО2 не осуществлялось мероприятий по реализации имущества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. Объем осуществленных арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения мероприятий являлся незначительным и фактически заключается лишь в подписании и отправке готовых документов в адрес сособственника имущества и организатора торгов.


Судом кассационной инстанции при возврате настоящего дела на новое рассмотрение указано, что выводы судов о том, что осуществление сделок по продаже имущества должника состоялось в результате усилий арбитражного управляющего ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. (Постановления от 27.12.2022 по настоящему делу).


Судом первой инстанции в обжалуемом Определении от 07.08.2023 установлено, что вместе с тем, пояснений относительно объема выполненных работ ФИО2 не представил. Таких пояснений не содержит и апелляционная жалоба. Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.


В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. Таким образом, вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры – первый абз. стр.4 Постановления кассационной инстанции.


Указанная правовая позиция Арбитражного суда Московского округа соответствует практике сформированной Верховным Судом РФ, изложенной в Определении от 05.05.2023 по делу А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(13)), где указано что при подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанный подход вступает в противоречие с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.


В данном случае, как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд Забайкальского края обратился конкурсный управляющий ООО «Элис+» с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк России» по положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Элис+", ФИО7, ФИО8, ФИО3, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».


Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 по делу № А78-3254/2017 о банкротстве ООО «Элис+» разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Элис+» и залоговым кредитором, утверждено положение о продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Элис+», ФИО7, ФИО8, ФИО3, в редакции ПАО «Сбербанк России». При этом, из определения суда не следует, что какие-либо доводы, возражения финансового управляющего ФИО3 были приняты судом во внимание при утверждении Положения, апелляционная и кассационная жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2019 оставлены Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без удовлетворения (постановления от 23.12.2019 и от 05.03.2020, соответственно).


Согласно утверждённому судом положению в рамках дела о банкротстве ООО «Элис+» организатором торгов утверждена специализированная организация - ООО «Торгпроф». С учетом продажи имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Элис+» в силу положений Закона о банкротстве ответственным за осуществление публикаций и других действий по продаже имущества являлся конкурсный управляющий ООО «Элис+». При этом, из определения суда об утверждении положения не следует, что на финансового управляющего ФИО3 возложены какие-либо обязанности по продаже имущества, за исключением подписания договора с организатором торгов на оказание услуг по организации и проведению торгов по реализации имущества, а также договора купли-продажи по итогам торгов, подачи заявления в регистрирующий орган. Указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в Постановлении от 27.12.2022 при направлении настоящего дела на рассмотрение в первую инстанцию и установлены в Определении от 07.08.2023.


Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 05.05.2023 по делу А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(13)) при назначении вознаграждения суд должен оценивать личный вклад управляющего в результаты банкротного дела. Поэтому нужно учитывать фактический объем работы управляющего. В обоснование такой позиции ВС сослался на Кодекс корпоративного управления ЦБ. По нему вознаграждение исполнительного органа общества, коим становится и управляющий в деле о банкротстве, должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать «разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат». Если не учитывать объем работы управляющего, это приведет к дисбалансу и создаст для него необоснованные преимущества перед кредиторами, которые не получили полной оплаты своих требований.


Доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не относимы к настоящему спору и не являются преюдициальными так как касаются реализации иного залогового имущества; доводы о злоупотреблении правом Банка надуманы и не находят подтверждения в материалах дела.


С учетом установленного бездействия ФИО2 при осуществлении продажи залогового имущества Должника, установленного Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 27.12.2023, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, а также правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в абз. 4 п. 22 Обзора судебной практики, Определении ВС РФ от 05.05.2023 по делу А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(13)) – установление процентов по вознаграждению ФИО2 от реализации залогового имущества в размере 62 212,50 руб. – недопустимо.


Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-148509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.