Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А67-1312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1312/2022 15.09.2023

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (ИНН <***> ОГРН <***>), к АО «ТомскРТС»

третьи лица: ООО «Медстар-сервис», ООО «Томскводоканал» о взыскании солидарно 242081,83 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.01.2023 г.,

от ответчика некоммерческого партнерства «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика АО «ТомскРТС» – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.10.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (далее – ООО «ИФК «Ладья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» (далее – НП «Квант») о взыскании 50 000,00 руб. – части стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: <...>, а также о взыскании 39 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы.

Согласно выводам представленного истцом акта экспертного исследования № 407/2021 от 14.01.2022, причиной повреждения внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 220,6 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: <...>, явилось резкое повышение внутренней температуры и влажности. Последнее явилось следствием активного испарения аварийный канализационных стоков здания, поступивших в подпольный канал проходящей через помещение ( № 6 на поэтажном плане) уличной внутриквартальной тепловой сети.

Определением суда от 14.03.2022 принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 220,6 кв. м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 80/1 до 242 081,83 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 99-103), в котором указано на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, спорные помещения были приобретены истцом в ненадлежащем состоянии (без ремонта), между истцом и ответчиком договор о содержании спорных помещений не заключался, ответчик не имеет доступа в помещения истца, кроме того, в декабре 2018 г. в подвале нежилого помещения произошел прорыв горячей вода, что в дальнейшем привело к разрушению нежилого помещения истца. Также в отзыве было изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, учитывая доводы ответчика, определением от 18.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв НП «Квант» (т. 2, л.д. 17), в которых настаивал на том, что со стороны НП «Квант» наносится ущерб ООО «ИФК «Ладья», так как эксплуатация спорного нежилого помещения производится ненадлежащим образом, пояснил, что на момент приобретения и сдачи в аренду спорного нежилого помещения оно находилось полностью в исправном состоянии. Также отметил, что довод ответчика о том, что в декабре 2018 г. в подвале нежилого помещения произошел прорыв горячей вода, является необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлен ни один документ, подтверждающий факт прорыва горячей воды до границы эксплуатационной ответственности ЭСО (энергоснабжающей организации), более того, после произошедшей аварии согласно акту осмотра (обследования), который был представлен ответчиком в материалы дела, не было зафиксировано причинение ущерба нежилому помещению истца.

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТомскРТС».

АО «ТомскРТС» в отзыве на иск (т. 2, л.д. 47-48) пояснило, что АО «ТомскРТС» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей на территории г. Томска, в том числе и тепломагистрали № 6 на участке, расположенном вблизи здания по пр. Ленина, 80/1 в г. Томске. АО «ТомскРТС» указало, что из представленных фотоматериалов следует, что канализационная система эксплуатируется ненадлежащим образом, видны открытые канализационные выпуски, из которых, по всей вероятности, и осуществлялось подтопление. Испарение сточных вод обусловлено физическими параметрами высоких температур тепловой сети, испаряющих сторонние воды, находящиеся в лотке. По мнению АО «ТомскРТС», ответственным за причинение ущерба имуществу истца лицом является лицо, осуществляющее эксплуатацию внутренних инженерных коммуникаций, допустившее ненадлежащее состояние канализационных сетей.

НП «Квант» в дополнении к отзыву (т. 2, л.д. 60-61) указало на то, что отсутствует его вина в ненадлежащем содержании канализационных коммуникаций, находящихся в помещении № 6 в здании по пр. Ленина 80/1, поскольку коммуникации расположены в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, места общего пользования в данном помещении отсутствуют, магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения не имеется, доступа в данное помещение ответчик не имеет. Данные коммуникации должны обслуживаться истцом. Ответчик не несет ответственность за ненадлежащее состояние коммуникаций и оборудования, расположенных в помещениях истца.

От истца поступило дополнение к возражению на отзыв (т. 2, л.д. 65), в котором истец пояснил, что договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания заключается с НП «Квант», по которому, в том числе он и взимает с собственников плату за техническое обслуживание, в настоящий момент соглашение о заключении договора не

достигнуто, так как здание обслуживается ненадлежащим образом, ООО «ИФК «Ладья» ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. НП «Квант» несет ответственность перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее содержание нежилого помещения. Истец указывает на то, что подтопление помещений произошло непосредственно из-за активного испарения аварийных канализационных стоков здания, поступивших в подпольный канал помещения ( № 6 на поэтажном плане) уличной внутриканальной тепловой сети.

НП «Квант» в дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 74) указало, что 31.08.2022 сторонами по делу был организован совместный выезд в спорные нежилые помещения с целью установления источника появления воды в помещении № 6/9 и тепловом канале. При осмотре источник обнаружен не был. Ответчик считает, что в данном случае происходит подтопление помещения грунтовыми водами, поскольку помещение является подвальным. Устройство насоса для откачки грунтовых вод в помещении отсутствует. Помещения не эксплуатируются, вентиляция не работает, коммуникации находятся в нерабочем состоянии, присутствует запах сырости и затхлости, санитарное состояние помещений неудовлетворительное. Другой возможной причиной появления воды в канале, по мнению ответчика, могут являться протечки магистрального трубопровода тепловой сети, проходящей под полом помещения истца. Также ответчик пояснил, что в ходе настоящего осмотра и обследования помещения экспертом в 2021 году полы над трубопроводом не вскрывались; ранее в 2020 г. в ходе ликвидации аварии на данном участке АО «ТомскРТС» произведена замена труб, что однако не исключает появление новых протечек. В любом случае, данные коммуникации не относятся к зоне ответственности НП «Квант», в связи с чем, вина ответчика отсутствует.

От истца поступили дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 78), в которых истец не согласился с выводами НП «Квант», сделанными по результатам совместного осмотра спорных помещений, и указал на то, что, по мнению истца, предположительно, попадание воды в помещение ООО «ИФК «Ладья» происходит по лоткам коммуникаций через ввод теплосетей в нежилое помещение и частично в результате проникновения воды в помещение через фундамент нежилого помещения, возможно в связи с отсутствием в здании герметизации ввода теплотрассы и отсутствием герметизации (гидроизоляции) стен и основания (фундамента) здания.

Определением суда от 20.10.2022 по делу № А67-1312/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медстар-сервис».

Экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена судебная экспертиза по делу, заключение комиссии экспертов № 5600-4260/23 от 16 февраля 2023 г. (т. 3, л.д. 52-92) поступило в суд 20.02.2023.

От ООО «ИФК «Ладья» поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «ТомскРТС», исходя из того, что в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» № 5600-4260/23 экспертами было выявлено три причины появления воды в спорных помещениях, одной из которых указана авария на теплотрассе в 2019 году.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТомскРТС». Этим же определением акционерное общество «ТомскРТС» исключено из числа третьих лиц по делу.

Ответчик АО «ТомскРТС» в отзыве на иск (т. 3, л.д. 106) заявил о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что повреждение на тепловых сетях произошло в период

с декабря 2018 по январь 2019 года, при этом иск поступил в арбитражный суд в феврале 2022 года.

Истец в возражениях на отзыв (т. 3,л.д. 113) не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что истец стал собственником спорных нежилых помещений только в декабре 2019 года.

Протокольным определением суда от 29.05.2023 принято заявление истца об уточнении искового требования, которым истец просит взыскать с ответчиков убытки солидарно.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу (т. 3, л.д. 119-120) и ответ ООО «Томскводоканал» от 05 мая 2023 г. № 19-1720 на запрос истца б/н от 24.03.2023 г. (т. 3, л.д. 121).

В данном ответе ООО «Томскводоканал» указывает, что ранее представленный протокол испытаний по результатам отбора проб воды содержит информацию о составе и качестве воды, которая свидетельствует, что вероятнее всего вода является хозяйственно-питьевой.

Истец, учитывая данный ответ ООО «Томскводоканал», полагал необходимым привлечь ООО «Томскводоканал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.05.2023 ООО «Томскводоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, учитывая вышеуказанный ответ ООО «Томскводоканал», ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Томский центр экспертиз».

Поскольку данный ответ ООО «Томскводоканал» мог повлиять на выводы об источниках и причинах попадания воды в нежилые помещения истца, определением суда от 04.07.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО5.

Заключение эксперта № 5880-4769/23 от 14 августа 2023 г. (т. 4, л.д. 6-21) поступило в суд 18.08.2023.

От НП «Квант» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (позиция ответчика по делу), в котором ответчик указал на то, что противоправные действия (бездействия) НП «Квант», которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, отсутствуют.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие их представителей (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу и возражениях на отзывы.

Представитель ответчика НП «Квант» в судебном заседании пояснил, что считает иск в отношении НП «Квант» не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление, поддержал довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указано в иске, ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» является собственником (владельцем) нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «23» декабря 2019 г. № 70:21:0100058:1088-70/052/2019-8 (т. 1, л.д. 12-15).

Данное здание обслуживает Некоммерческое партнерство «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант». В его обязанности входит содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления.

НП «Квант» создано в целях содействия членам Партнерства - собственникам административного здания по адресу: <...>, по совместному управлению и обеспечению эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.

Указанная цель указана в Уставе некоммерческого партнерства (т. 1, л.д. 104-111).

Партнерство для достижения указанной цели осуществляет следующие виды деятельности: - содействие в обеспечении собственников (арендаторов) недвижимого имущества коммунальными и прочими услугами; - защита и представление общих интересов собственников (арендаторов) недвижимого имущества в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами; - исполнение роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции недвижимого имущества.

Как указывает истец, со стороны некоммерческого партнерства «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» наносится ущерб помещениям ООО «ИФК «Ладья», расположенным по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII, так как эксплуатация указанных нежилых помещений производилась ненадлежащим образом.

ООО «ИФК «Ладья» направило некоммерческому партнерству «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества «Квант» уведомление о направлении представителя/специалиста для совместного осмотра нежилых помещений и составления соответствующего Акта обследования (т. 1, л.д. 16).

Осмотр нежилых помещений состоялся 15.12.2021 в 10:30. Со стороны НП «Квант» никто не явился.

После осмотра был составлен Акт обследования от 15.12.2021 (т. 1, л.д. 17), была произведена фото и видеофиксация (т. 1, л.д. 18-28).

После чего ООО «ИФК «Ладья» было принято решение обратиться в Экспертно-правовой центр «Регион 70» для проведения экспертизы.

17.12.2021 ООО «ИФК «Ладья» направило уведомление НП «Квант» об обращении в Экспертно-правовой центр «Регион 70» (т. 1, л.д. 29).

21.12.2021 ООО «ИФК «Ладья» направило уведомление НП «Квант» о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 30).

24.12.2021 была проведена экспертиза нежилых помещений ООО «ИФК «Ладья», расположенных по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII, совместно с экспертом и представителями НП «Квант».

14 января 2022г. ООО «ИФК «Ладья» был представлен акт экспертного исследования № 407/2021 (т. 1, л.д. 31-50), где указано, что причиной повреждения внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII) явилось резкое повышение внутренней температуры и влажности. Последнее явилось следствием активного испарения

аварийных канализационных стоков здания, поступивших в подпольный канал проходящей через помещение ( № 6 на поэтажном плане) уличной внутриквартальной тепловой сети.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 220,6 кв.м (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: <...> в результате затопления, согласно акту обследования на 15.12.2021 на момент осмотра составляет 242 081,83 руб.

18.01.2022 истец обратился к НП «Квант» с претензией о возмещении убытков (т. 1, л.д. 55-58).

В связи с отказом НП «Квант» в удовлетворении претензии истца последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

НП «Квант» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что с 20.12.2010 оказывает собственникам (арендаторам) административного здания адресу: <...> содействие комплексными услугами (работами) по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений (строений) общего и технического пользования и инженерных коммуникаций. Для обеспечения надлежащей эксплуатации административного здания по адресу: <...> ответчиком НП «Квант» заключены договоры с иными контрагентами, которые необходимы для обеспечения тепла, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Собственники помещений в административном здании в свою очередь оплачивают ответчику оказанные услуги, исполняя свои обязанности по содержанию общего имущества. Взаимоотношения НП «Квант» с собственниками нежилых помещений строятся на основании заключенных договоров на управление и техническое обслуживание здания по пр. Ленина 80/1.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 10.12.2019, заключенного между ООО «УМ-2-Сервис» и ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», истец является собственником нежилых помещений площадью 220,6 кв.м., подвал (номера на поэтажном плане 6 7, 8, VII), расположенных по адресу: <...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2019.

После возникновения права собственности на вышеуказанные помещения истец отказался от заключения договора с НП «Квант» на управление и техническое обслуживание здания по пр. Ленина 80/1. С предыдущим собственником помещений ООО «УМ-2-Сервис» договор на управление и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1, как и со всеми остальными собственниками нежилого здания, был заключен.

Также НП «Квант» указало на то, что в декабре 2018 г. помещения узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенного в подвальных помещениях нежилого здания, относящихся к общему имуществу и к зоне ответственности ответчика НП «Квант», со стороны «Мясного кафе» стали подтапливаться горячими водами, предположительно от порыва теплотрассы. При предварительном выяснении причин подтопления выяснилось, что на участке теплотрассы от ТК-601 под зданием по адресу: <...> произошел порыв участка теплотрассы, в результате которого горячая вода накапливалась в лотках подвального помещения (которое собственник ООО «УМ-2-Сервис» сдавало в аренду ООО «ВЕК» и использовалось под «Мясное кафе», в настоящее время - помещения истца), далее перетекала в помещение узла учета тепловой энергии до выгребного приямка, предусмотренного для приема грунтовых вод, откуда далее насосом откачивалась в общую канализацию. Однако обнаружить точное место аварии не предоставлялось возможным, так как для этого «Мясное кафе» должно было на время приостановить работу кухонного оборудования, под полом которого проходила транзитная теплотрасса. Руководство кафе вместе с представителем собственника не давало согласия на это и просило НП «Квант» временно, до 14-го января 2019 г. не сообщать об аварии в тепловую инспекцию, к зоне ответственности которой относился данный транзитный участок теплотрассы, для принятия ими срочных мер по устранению аварии, поскольку на тот момент, руководством кафе были приняты заказы и собраны предварительные взносы от клиентов для проведения праздничных (как нового, так и старого нового года) корпоративных мероприятий.

Только 11 января 2019 г. НП «Квант», получив согласие от руководства кафе и представителя собственника, сообщило о случившемся в тепловую инспекцию и пригласило представителей тепловой инспекции, для выяснения причин и точного места аварии.

Представители тепловой инспекции и тепловых сетей после вскрытия внешнего участка т/трассы, а также осмотра участка внутри здания, предложили одновременно заменить трубы теплотрассы по всей длине участка под зданием, ввиду их аварийного состояния, а также одновременно заменить трубы участка трассы ХВС, проходящие по тем же лоткам поврежденной теплотрассы со стороны ООО «Медстар-Сервис» к УУТЭ НП «Квант», которые могли через год, или два прийти в негодность, на что представитель собственника дал свое согласие и обещал определиться с датой освобождения помещения кухни к 22.01.2019.

21.01.2019 о случившемся председатель НП «Квант» проинформировал всех собственников помещения в здании, направив им письмо по электронной почте (т. 1, л.д. 142).

22.01.2019 собственник помещений ООО «УМ-2-Сервис» совместно с руководством «Мясного кафе» определили дату освобождения помещения кухни для обеспечения доступа к месту аварии работников СП «Тепловые сети» и проведения аварийно-восстановительных работ - 28 января 2019 г. с 9-00 утра. После чего совместным с НП «По содействию в эксплуатации комплекса недвижимо имущества «Квант» заявлением от 22.01.2019 обратились в АО «ТомскРТС» для принятия мер по устранению прорыва горячей воды (т. 1, л.д. 137).

29.01.2019 комиссией в составе собственника помещений ООО «УМ-2-Сервис», арендатора помещений ООО «ВЕК», представителя НП «Квант» было обследовано место аварии - под нежилыми помещениями площадью 220,6 кв.м. по адресу: <...>. Актом осмотра (т. 1, л.д. 141) зафиксировано, что место порыва горячей воды находится в трубопроводе под полом кухонных помещений, участок теплотрассы находится в границах эксплуатационной ответственности АО «ТомскРТС». Производство работ по отысканию места порыва горячей воды, а также по замене участка трубы, в котором находится место порыва, осуществилось силами и средствами АО «ТомскРТС».

Также НП «Квант» указало на то, что после устранения вышеуказанной аварии ремонт собственником ООО «УМ-2-Сервис» в помещениях не делался, арендатор ООО «ВЕК» продолжил деятельность кафе, также не проводя какого-либо ремонта, а в декабре 2019 г. помещения были проданы истцу, но при этом кафе продолжало работать, заключив договор аренды с новым собственником. В начале 2020 г. арендатор ООО «ВЕК» в связи с пандемией значительно сократил свою деятельность, а в мае 2020 г. прекратил полностью и съехал. После чего истец закрыл свои подвальные помещения, отключил оборудование, расположенное в подвальных помещениях, в том числе вентиляцию, работа которой позволяла справляться с постоянно идущими испарениями от транзитной теплотрассы, проходящей под полами помещений истца. Ремонт более 2-х лет не делался, помещения постаивают, система вентиляции не работает, постоянно идущие испарения от теплового трубопровода продолжают усугублять состояние помещений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать убытки солидарно с НП «Квант» и АО «ТомскРТС». Указанное уточнение принято протокольным определением суда от 29.05.2023 г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Истец основывает исковые требования на результатах экспертного исследования, проведенного экспертом ООО «Судебная экспертиза» ФИО7 (Акт экспертного исследования № 407/2021).

Ответчик НП «Квант» заявил, что в акте экспертного исследования № 407/2021 не указано, откуда аварийные канализационные стоки поступили в подпольный канал, проходящий через помещение № 6 (на поэтажном плане). Представители ответчика настаивали на доводах о том, что место прорыва горячей воды находилось на участке трубы, находящейся в границах эксплуатационной ответственности АО «ТомскРТС», а также поясняли, что замена участка трубы, на котором находилось место порыва, была произведена силами и средствами АО «ТомскРТС».

На то, что работы по устранению порыва проводились силами АО «ТомскРТС», указали также заслушанные в судебном заседании 07.06.22 г. свидетели ФИО8, ФИО9

Представитель истца пояснила, что ФИО7, подготовивший акт экспертного исследования № 407/2021, не вскрывал пол над подпольным каналом, проходящим через помещение № 6 (на поэтажном плане).

При этом в акте экспертного исследования указано, что видимые протечки из трубопроводов инженерных систем отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость дополнительного выяснения вопроса о месте поступления аварийных канализационных стоков в подпольный канал, проходящий через помещение № 6 (на поэтажном плане), а также выяснения вопроса о том, каким образом, не вскрывая пол, ФИО7 установил факт попадания аварийных канализационных стоков в подпольный канал, суд предложил истцу обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, а также организовать и обеспечить совместный выезд и осмотр участвующими в деле лицами соответствующих помещений истца, либо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины возникновения вреда.

Истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу.

Определением суда от 05.10.2022 эксперт ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск, пр. Мира, 50, оф. 102) Баталов Айдер Нузетович был вызван в Арбитражный суд Томской области в качестве свидетеля по делу в 15 час. 00 мин. 12 октября 2022 г.

В судебном заседании 12.10.2022 ФИО7 был заслушан в качестве свидетеля. В этом же судебном заседании судом и участвующими в деле лицами обозревались фотографии в электронном виде, сделанные ФИО7 при производстве экспертизы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что источник поступления воды и, соответственно, источник затопления помещений истца им установлен не был. По словам свидетеля, может быть пять разных причин, по которым произошло затопление, но установить конкретный источник затопления он не смог.

Учитывая показания свидетеля ФИО7, суд полагает, что Актом экспертного исследования № 407/2021 (эксперт ФИО7) не установлен источник поступления воды и, соответственно, источник затопления помещений истца.

После опроса свидетеля ФИО7 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлена следующая задача: «Установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII) по состоянию на дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17)».

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 5600-4260/23 от 16 февраля 2023 г., «достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII) по состоянию на дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17) не представляется возможным. Выявленные повреждения могли образоваться: после аварии на теплотрассе в 2019 году; в результате попадания сточных канализационных вод в лоток теплотрассы; в результате попадания грунтовых вод в лоток теплотрассы, что неизбежно привело к образованию пара и повышенной влажности в помещении. Также не исключено, что выявленные повреждения могли образоваться в совокупности перечисленных причин» (т. 3, л. д. 52-71).

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

На странице 17 заключения судебной экспертизы указано: «В материалы дела ООО «Томскводоканал» представлены протоколы испытаний проб воды, отобранной (22.06.2020, 28.09.2022, 30.09.2022) в лотке под полом помещений в здании по пр. Ленина, 80/1. Однако заключения к данным протоколам не представлены».

После проведения судебной экспертизы в материалы дела был представлен ответ ООО «Томскводоканал» за запрос истца по делу, в котором ООО «Томскводоканал», в частности, указывает следующее: «Направленный Вам ранее протокол испытаний по результатам отбора проб воды содержит информацию о составе и качестве воды, которая свидетельствует, что вероятнее всего вода является хозяйственно-питьевой; при этом составление каких-либо заключений наряду с протоколом испытаний не подразумевается» (т. 3, л.д.121).

Поскольку данный ответ ООО «Томскводоканал» мог повлиять на выводы об источниках и причинах попадания воды в нежилые помещения истца, определением суда от 04.07.2023 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» (634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3) Киселёвой Натальи Валентиновне.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы был поставлен «Какова наиболее вероятная причина подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII), по состоянию на дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17»)?

В соответствии с заключением эксперта № 5880-4769/23, «наиболее вероятными причинами подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII), по состоянию на дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г. (Том 1, лист дела 17»), могли стать – последствия аварии на теплотрассе в 2019 году или попадание сточных канализационных вод в лоток теплотрассы; не исключена и совокупность перечисленных причин» (т. 4, л.д. 6-14).

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта № 5880-4769/23, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о солидарном взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска к НП «Квант» и АО «ТомскРТС» надлежит отказать полностью, при этом судом учтено следующее.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что из них невозможно достоверно установить причины возникновения ущерба.

Суд полагает необходимым отменить, что эксперты по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы указали на невозможность достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII) по состоянию на дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г., определив три вероятные причины, а именно - выявленные повреждения могли образоваться: 1) после аварии на теплотрассе в 2019 году; 2) в результате попадания сточных канализационных вод в лоток теплотрассы; 3) в результате попадания грунтовых вод в лоток теплотрассы, что неизбежно привело к образованию пара и повышенной влажности в помещении. Также эксперты не исключили, что выявленные повреждения могли образоваться в совокупности перечисленных причин.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт не смог определить одну наиболее вероятную причину подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 220,6 кв. м. (номера на поэтажном плане 6,7,8, VII), по состоянию на дату составления Акта обследования от 15 декабря 2021 г., указав, что наиболее вероятными причинами могли стать: 1) последствия аварии на теплотрассе в 2019 году или 2) попадание сточных канализационных вод в лоток теплотрассы. Также эксперт не исключил и совокупность перечисленных причин.

Кроме того, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом не был изменен вывод, сделанный при производстве первоначальной экспертизы

о том, что не представляется возможным достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое помещение истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив заключение комиссии экспертов № 5600-4260/23 и заключение эксперта № 5880-4769/23 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел их достоверными доказательствами по делу, при этом выводы экспертов относительно невозможности достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в спорное нежилое помещение корреспондируют с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, пояснениями сторон о том, что подтопление помещений истца происходит по настоящее время – под полом нежилого помещения находится вода, источник поступления которой не известен. Вода поступает, несмотря на то, что АО «ТомскРТС» были проведены работы по замене трубопроводов теплоснабжения.

Учитывая вышеуказанные объяснения сторон, суд полагает, что поступление воды в помещение истца не может быть связано с деятельностью АО «ТомскРТС», поскольку поступление воды продолжается, несмотря на замену трубопроводов. При этом в деле нет доказательств, свидетельствующих о каких-либо аварийных ситуациях на замененном трубопроводе.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащей эксплуатации спорного нежилого помещения со стороны НП «Квант».

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком НП «Квант» своей обязанности по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций административного здания адресу: <...>, а именно:

- договор № 04/17 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций от 01.01.2017 с ООО «Инженерная служба Томска» (т. 2, л.д. 86-92);

- акт обследования системы канализации от 29.08.2022 с участием представителя ООО «Инженерная служба Томска» (т. 2, л.д. 93-95).

Согласно заключению комиссии экспертов № 5600-4260/2023 в помещении, где расположен водомерный узел и узел учета тепловой энергии ответчика НП «Квант», выполнено устройство приямков и установлены насосы с подключением в общую канализацию. Наличия повреждений и разводов от воздействия воды на смежной стене не выявлено (лист заключения № 16). Вода в прямках является грунтовыми водами, которая поступает в подвальные помещения круглогодично (лист заключения № 17).

Напротив факт ненадлежащего содержания истцом принадлежащих ему нежилых помещений площадью 220,6 кв.м., подвал (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: <...>, подтверждают следующие доказательства:

- акт экспертного исследования № 407/2021 от 14.01.2022г. (с фотоматериалами и видеоматериалами), согласно которому в подвальном помещении истца сантехнические приборы и оборудование не подключены к трубопроводам водоснабжения, либо попросту отсутствуют, система принудительной вентиляции не функционирует, участки трубопроводов канализации находятся в разобранном состоянии, система канализации находится в неработающем состоянии (заглушена) (лист заключения № 24);

- заключение комиссии экспертов № 5600-4260/2023 от 16 февраля 2023г. (с фотоматериалами), согласно которому в подвальном помещении истца сантехнические приборы частично разобраны и не эксплуатируются, либо демонтированы, принудительная система вентиляции не эксплуатируется, помещения не эксплуатируются (лист заключения № 17);

- пояснения свидетелей Шелепова Д.А. и Красноштанова В.Г. о демонтаже в помещениях истца системы вентиляции, которая ранее позволяла справляться с постоянно идущими испарениями от транзитной теплотрассы, проходящей под полами, закрытых окнах и дверях, приведших к повышенной влажности в помещениях;

- акт обследования от 31.08.2022 (т. 2, л.д. 73), подтверждающий факт наличия воды в приямках в помещении истца и отсутствие насосов для откачки вод;

- пояснения эксперта ФИО7 о продолжающемся ухудшении состояния помещений по причине отсутствия работающей вентиляции.

Истцом не оспаривается, что в течение продолжительного времени подвальные помещения им не эксплуатируются, система водоснабжения и канализации не функционирует, система вентиляции в помещениях отсутствует, сантехнические приборы частично разобраны, ремонт помещений не производился. Под помещениями проходит транзитная теплотрасса АО «ТомскРТС», мер по ее переносу не предпринималось. В настоящее время в лотке теплотрассы присутствует вода, ее откачка не производится.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Согласно условиям типового договора на управление и техническое обслуживание нежилого здания по пр. Ленина 80/1, НП «Квант» обязано обеспечивать содержание в исправном состоянии систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, находящихся в местах общего пользования, а также магистральных трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения проходящих через помещения собственников. В зону ответственности исполнителя не входят задвижки, краны, гибкие шланги, приборы отопления (батареи отопления), розетки, осветительные приборы, унитазы, мойки, раковины находящиеся вне мест общего пользования.

В подвальных помещениях истца отсутствуют коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников нежилого здания и находящиеся в зоне ответственности ответчика НП «Квант». Доступа в помещения истца ответчик НП «Квант» не имеет. Истец данные обстоятельства также не оспаривал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком НП «Квант», при этом не раскрыл, какие именно действия или бездействия ответчика привели к возникновению ущерба, каков механизм и источник проникновения воды.

Как уже отмечалось выше, для определения причин возникновения повреждений судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (с учетом дополнительной), было установлено, что достоверно установить источник (источники) и причину (причины) попадания воды в нежилое помещение площадью 220,6 кв.м., подвал (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, VII), расположенных по адресу: <...>, не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами подтопления нежилого помещения могли стать - последствия аварии на теплотрассе в 2019г. или попадание сточных канализационных вод в лоток теплотрассы, не исключена совокупность перечисленных причин.

Суд, учитывая выводы судебных экспертиз, отмечает, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через здание, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую компанию. Система же канализации здания, находящаяся в зоне ответственности ответчика НП «Квант», по помещениям истца не проходит. Кроме того, истец произвел отсоединение своего трубопровода канализации от системы здания с установлением заглушки. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, канализационные стоки могли попасть в помещения истца либо выплесками из демонтированных труб, либо при использовании разобранной канализации самими собственниками при сливе воды, либо с верхних этажей через поврежденные трубы.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) НП «Квант»,

которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, истцом не представлено.

Таким образом, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств установления причин повреждения спорных нежилых помещений в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ с учетом правил распределения бремен доказывания не представлено. Соответственно, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с соответчиков.

Судом также исследовался и признан обоснованным довод ответчика АО «ТомскРТС» о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование к АО «ТомскРТС» с учетом выводов экспертизы о том, что одной из причин попадания воды в спорное нежилое помещение могла быть авария на теплотрассе.

Как следует из материалов дела, повреждение на тепловых сетях произошло в период с декабря 2018 по январь 2019 года.

Таким образом, не позднее, чем 01.02.2019 собственнику спорных нежилых помещений достоверно было известно о возможном нарушении его прав со стороны АО «ТомскРТС».

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек 01.02.2022.

Исковое заявление подано в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 18.02.2022 (т. 1, л.д. 63), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом судом отмечено, что в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление претензий не приостанавливает течение срока исковой давности.

Довод истца о том, что он стал собственником спорных нежилых помещений только в декабре 2019 года, отклоняется судом как несостоятельный. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199

ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к АО «ТомскРТС».

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит полностью отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 8), на проведение досудебной экспертизы (т. 1, л.д. 51-54), на проведение судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 98) и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 141) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.01.2023 4:43:00

Кому выдана Токарев Евгений Анатольевич