Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-57033/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19485/2023

Дело № А41-57033/21
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Дека Рус": ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от : ИП ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от к/у ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дека Рус" (ИНН: <***>) на Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-57033/21,

по заявлению к/у ФИО4 об установлении судебной неустойки,

по иску ООО "Дека Рус" к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества,




УСТАНОВИЛ:

к/у ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении судебной неустойки по делу № А41-57033/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.08.2023 по делу № А41-57033/21в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дека Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 (ответчик), третье лицо: к/у ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: - аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU, стоимостью 101 000 Евро, что в рублевом эквиваленте да дату подачи иска в суд составляет 8 830 682,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года, решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г., отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление к/у ФИО4 об установлении судебной неустойки по делу № А41-57033/2021

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства , исходил из того, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство по делу не возбуждено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В пункте 33 Постановления N 7 указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 суд истребовал у ИП ФИО3 и обязал передать ООО "Дека Рус" аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU.

В связи с неисполнением ответчиком судебного акта в добровольном порядке Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 30.10.2022 серии ФС № 029322235.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство по делу не возбуждено.

Суд также отмечает, что сведений от судебного пристава-исполнителя о данном факте заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-57033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова