Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А63-4114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-4114/2020
г. Ставрополь
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенностям от 07.10.2019, в отсутствие представителей ООО «Гидрострой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 11 908 675 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ, а также доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 31 265 522,24 руб., в том числе за: 1 квартал 2015 - 183 050,85 руб., 2 квартал 2015 - 3 039 617 руб., 3 квартал 2015 - 9 872 438,39 руб., 4 квартал 2015 - 8 910 383 руб., 1 квартал 2016 - 5 668 891 руб., 2 квартал 2017 - 3 496 688 руб., 3 квартал 2017 - 94 454,00 руб.; налог на прибыль организаций за 2017 в общей сумме 24 313 252 руб., в том числе в федеральный бюджет - 3 646 987 руб., в краевой бюджет - 20 666 265,00 руб., НДФЛ - 1 811 121 руб. (всего сумма налоговой недоимки - 55 578 774,24 руб.), а также пени в общей сумме 19 100 222,04 руб. по оспариваемому решению и 22 623 005,21 руб. по требованию от 05.03.2020 № 28453; требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю об уплате налога от 09.01.2020 № 1, от 05.03.2020 № 28453; решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 19.02.2020 № 542 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, налоговый орган указал на несоблюдение обществом досудебного порядка оспаривания требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю об уплате налога от 09.01.2020 № 1, от 05.03.2020 № 28453; решения от 19.02.2020 № 542 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение было вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика с 05.04.2018 по 03.12.2018, предметом которой, являлась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, уплачиваемых заявителем за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 год.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель, обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2019 № 08-21/035717 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение налогового органа отменено, начисление НДС в сумме 6 рублей за налоговый период 3 квартала 2015 года признано незаконным, в оставшейся части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассмотренным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. В ходе проведения выездной налоговой проверки общество было лишено возможности представить истребованные налоговым органом первичные учетные и иные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС по причине их изъятия правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, что также указывает на неправомерность привлечения общества к ответственности за непредставление истребованных налоговым органом документов по п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявитель полагает, что налоговым органом без наличия законных оснований и неверно применен рассчетный метод определения размера налоговых обязательств общества (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Кроме этого, налогоплательщик указывает на ошибочность выводов налогового органа в части квалификации произведенных обществом выплат в отношении физических лиц, как полученного последними дохода и соответственно неправомерности вменения обществу ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ в отношении соответствующих сумм и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Общество полагает, что налоговым органом не получены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и опровергающие реальность хозяйственных операций с ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада», ООО «Лира-Ю» и наличие деловой цели при совершении соответствующих сделок.

Кроме этого ООО «Гидрострой» указывает на необходимость учета в качестве смягчающих ответственность за совершение вмененных обществу нарушений налогового законодательства таких обстоятельств как совершение данных правонарушений по неосторожности и наличие кредиторской задолженности.

Заинтересованное лицо выразило несогласие с требованиями заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение обществом установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду непредставления обществом соответствующих первичных документов и счетов-фактур, отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада». ООО «Лира-Ю». Кроме этого, обществом неправомерно произведено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2017 года.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля также установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Гидрострой» обязанностей налогового агента по НДФЛ с сумм доходов, выплаченных в отношении физических лиц, посредством перечисления денежных средств на соответствующие банковские счета, по своевременному перечислению сумм удержанного НДФЛ и т.д.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не подлежат удовлетворению, а требования заявителя о признании недействительным требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю об уплате налога от 09.01.2020 № 1, от 05.03.2020 № 28453, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 19.02.2020 № 542 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств подлежат оставлению без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ст. 54.1 НК РФ определены основания (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия (п. 2 ст. 54.1 НК РФ), при наличии которых, налогоплательщики в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства для признания полученной проверяемым лицом налоговой экономии неправомерной налоговому органу необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ либо несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, посредством проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

По смыслу ст. 172 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, из содержания правовой позиции, отраженной в указанном определении Конституционного Суда РФ и положений ст. 169 НК РФ следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применены только на основании счета-фактуры, содержащего достоверные и полные сведения, необходимость отражения которых предусмотрена ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о сделке и о лице, которое фактически произвело исполнение гражданско-правового обязательства и предъявило суммы НДС, которые в последующем были заявлены лицом, получившим счет-фактуру.

Таким образом, в силу положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены соответствующие документы (счета-фактуры, документы первичного учета), содержащие достоверные и полные сведения, в том числе о контрагенте, фактически исполнившем сделку, по которой налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС. Указанное также подтверждается правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу ст. 247, 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 252 НК РФ и ст. 54.1 НК РФ для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной, что подтверждается разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определить размер налоговых обязательств проверяемого лица расчетным способом.

В силу правовой позиции, отраженной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Проверив доводы заявителя о незаконности проведения выездной налоговой проверки расчетным способом и отсутствия у ООО «Гидрострой» возможности представить налоговому органу документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде судом установлено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в отношении общества посредством телекоммуникационных каналов связи 11.04.2018 года направлены: требование о предоставлении документов (информации) от 11.04.2018 года № 109731, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 11.04.2018 года № 215.

Указанные документы получены ООО «Гидрострой» 12.04.2018 года, что не оспаривается налогоплательщиком в рассмотренном заявлении. В последующем налоговым органом в отношении ООО «Гидрострой» направлено требование о предоставлении документов от 08.10.2018 № 119549, необходимых для осуществления проверки соблюдения ООО «Гидрострой» обязанностей налогового агента по НДФЛ, которое также не было исполнено налогоплательщиком.

Между тем, истребованные налоговым органом первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, необходимые для расчета налогов, обществом не представлены, возможность ознакомления с ними налоговому органу также не обеспечена обществом.

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от 15.09.2017 года сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в офисных помещениях ООО «Гидрострой», арендуемых у ООО «РегионАвто26» в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведено изъятие документов бухгалтерского учета ООО «Гидрострой».

Из содержания писем УФСБ России по Ставропольскому краю № 17/1-251 от 27.02.2018 года, № 17/1-672 от 29.05.2018 года следует, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой», были изъяты сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю и переданы в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО ТК «Резерв» ФИО2 и руководителя ООО «Гидрострой» ФИО3, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ст. 174.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 ПК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Налоговое законодательство не устанавливает запрет на использование в целях осуществления налогового контроля результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных с соблюдением положений нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующих розыскных мероприятий.

Из положений п. 4 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководителем (заместителем руководителя) исследуются доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также иные документы, имеющиеся в налоговом органе.

Исходя из вышеизложенного, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться налоговым органом при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Налоговому органу письмом от 20.03.2018 № 36/1-3/182601278481 Главным следственным управлением ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю сообщено о возможности произвести ознакомление с документами бухгалтерского учета, изъятыми сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В целях установления наличия ранее истребованных документов бухгалтерского и налогового учета ООО «Гидрострой» среди изъятых сотрудниками правоохранительных органов документов налоговым органом произведено ознакомление с материалами указанного уголовного дела, фотоснимки которого представлены в материалы дела. Кроме того, налоговым органом в указанных целях произведено ознакомление с имеющимися в материалах уголовного дела документами бухгалтерского учета общества, составленными в электронной форме («1С: Бухгалтерия»).

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что при ознакомлении налогового органа с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «ТК «Резерв» ФИО2 и руководителя ООО «Гидрострой» ФИО3, не установлено наличие первичных учетных документов, а также регистров налогового и бухгалтерского учета ООО «Гидрострой» за 2015-2017 год, в том числе по операциям с ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада», ООО «Лира-Ю».

Сопроводительным письмом от 08.08.2018 № 14-07/029957 налоговым органом в отношении ООО «Гидрострой» сообщено о необходимости восстановления первичных учетных документов, а также регистров налогового и бухгалтерского учета за 2015 - 2017 год, необходимости их представления в налоговый орган совместно с пояснениями о причинах непредставления указанных документов по требованию налогового органа. Обществу предложено представить налоговому органу сведения об аналогичных ООО «Гидрострой» налогоплательщиках, а также сообщено о возможности проведения налоговой проверки на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при непредставлении соответствующих документов, необходимых для расчета, проверки правильности исчисления и уплаты ООО «Гидрострой» налогов.

Однако ранее истребованные налоговым органом первичные учетные документы, а также регистры налогового и бухгалтерского учета не были представлены обществом налоговому органу.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из содержания п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105) следует, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

При этом обществом не представлено документов, подтверждающих факт и причины утраты, уничтожения либо выбытия истребованного первичного учетного документа помимо воли общества каким-либо иным образом.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о мерах по восстановлению утраченного документа бухгалтерского учета, при том, что изъятие первичных документов было произведено 15.09.2017 года, а наиболее ранее требование налогового органа от 11.04.2018 года № 109731 было получено обществом 11.04.2018 года, то есть по истечении более 6 месяцев с момента изъятия, в том числе, подтверждающих действия налогоплательщика по обращению в правоохранительные органы с ходатайством о предоставлений копий соответствующих документов и т.д.

При этом заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки не был лишен возможности осуществить ознакомление с изъятыми сотрудниками правоохранительных органов документами.

Суд также учитывает то, что согласно протоколу от 15.09.2017 года, изъятые сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю документы были переданы представителю ООО «Регион-Авто26» (арендодателя ООО «Гидрострой») ФИО4 Указанный протокол подписан всеми лицами, участвующими при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе ФИО4, без каких-либо замечаний.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Так как налогоплательщиком, без наличия причин объективно препятствовавших исполнить предусмотренную ст. 93 НК РФ обязанность по представлению документов налоговому органу, по требованиям от 11.04.2018 года № 109731, от 08.10.2018 № 119549 не были представлены документы первичного учета и соответствующие регистры, а также иные документы, необходимые для расчета налогов, подлежащих уплате ООО «Гидрострой» за период с 2015 по 2017 год, налоговый орган правомерно, исходя из положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применил расчетный метод при определении размера налоговых обязательств общества.

При этом доводы заявителя о том, что общество было лишено возможности представить истребованные налоговым органом документы по причине их изъятия в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Вопреки доводам общества показания свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 20.11.2018 года № 3756) не опровергают установленные судом обстоятельства, являются по своему содержанию противоречивыми, так как свидетель подтвердил факт присутствия при изъятии спорных документов; в протоколе изъятия имеется подпись свидетеля о получении копий изъятых документов и отсутствии каких-либо замечаний в части порядка и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия, при этом свидетель отрицает факт получения копий изъятых документов; и не способны опровергнуть наличия у общества возможности осуществить восстановление изъятых документов, а также факта отсутствия среди изъятых и приобщенных в материалы уголовного дела документов первичного бухгалтерского учета, регистров и спорных счетов-фактур ООО «Гидрострой».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы общества о невозможности представления истребованных налоговым органом документов по причине их изъятия суд также учитывает, что налоговым органом на основании требований от 11.04.2018 года № 109731 и от 08.10.2018 № 119549 были истребованы документы, в том числе относящиеся к 4 кварталу 2017 года, при этом изъятие спорных документов было произведено 15.09.2017 года, то есть до наступления отчетного периода 4 квартала 2017 года и задолго до момента истребования спорных документов налоговым органом – 11.04.2018 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом налоговые вычеты по НДС не могут быть определены на основании расчетного метода, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно письма от 13.08.2018 № 14-10/030036 дсп@, от 03.12.2018 № 14-08/ 04624 @, от 15.08.2018 № 13-29/017484@, от 15.08.2018 № 05-10/07332@, от 16.08.2018 № 08-15/015263@, от 21.08.2018 № 10-24/014437@, от 22.08.2018 № 14-42/025845@, от 22.08.2018 № 06-26/01644@, от 23.08.2018 № 01-21/015977@, от 23.08.2018 № 11-17/014775@, от 23.08.2018 № 07-13/008776@, от 24.08.2018 № 06-09/04099@, , от 23.08.2018 № 11-36/009454@, от 24.08.2018 № 06-16/012152@ свидетельствуют о том, что налоговым органом принимались меры к установлению аналогичных ООО «Гидрострой» налогоплательщиков.

Более того, как отмечалось выше, письмом от 08.08.2018 № 14-07/029957 обществу было предложено представить налоговому органу сведения об аналогичных ООО «Гидрострой» налогоплательщиках самостоятельно.

В этой связи, бремя доказывания бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается ООО «Гидрострой», которым не были представлены доказательства, опровергающие правильность определения налоговым органом размера налоговых обязательств ООО «Гидрострой» путем применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как следует из содержания книг покупок общества, налоговым органом, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС, признано необоснованным уменьшение подлежащего уплате НДС на сумму заявленных вычетов по данному налогу, предъявленного налогоплательщиком по операциям с контрагентами ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада», ООО «Лира-Ю», по взаимоотношениям с которыми налоговым органом установлены также иные обстоятельства, ставящие под сомнение реальность соответствующих хозяйственных операции.

Таким образом, применив расчетный метод определения налоговых обязательств общества на налоговые периоды 2015-2017, налоговым органом не был дополнительно начислен обществу налог на прибыль организаций либо НДС по операциям с контрагентами, отличными от ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада», ООО «Лира-Ю», что не противоречит положениям абз. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Дополнительно начислив налог на прибыль организаций за налоговый период 2017 года, ввиду установления факта завышения обществом расходов, понесенных в связи с выполнением работ на объекте «Реконструкция Невинномысского канала Ставропольского края в 2017 году» налоговый орган подтвердил право общества на применение налоговых вычетов по НДС с реальными контрагентами исходя из цен соответствующих сделок. При этом в указанном налоговом периоде обществом совершались сделки лишь в связи с выполнением работ на поименованном объекте, ввиду чего налоговым органом установлен размер налоговой базы по указанному налогу (как доходной, так и расходной ее части (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) на основании сведений расчетного счета общества, документов, представленных соответствующими контрагентами и сведений налоговой декларации по налогу на прибыль организации.

Таким образом, само по себе применение налоговым органом расчетного метода определения размера налоговых обязательств ООО «Гидрострой» за период с 2015 по 2017 года не повлекло излишнего начисления обществу налогов, доказательств установления налоговым органом размера налоговых обязательств общества не основываясь на показателях его финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком не представлено.

В этой связи, доводы налогоплательщика о неправомерности проведения налоговой проверки расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и неверном порядке его применения являются несостоятельными, налоговый орган правомерно определил размер налоговых обязательств общества расчетным методом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и имеющихся в налоговом органе сведений о налогоплательщике.

Учитывая изложенное, суд также признает необоснованными доводы общества о неправомерности привлечения ООО «Гидрострой» к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу истребованных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания ст. 110 НК РФ следует, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать

В связи с тем, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истребованных налоговым органом документов первичного бухгалтерского учета, невозможности совершения действий по их восстановлению, в течение срока представления документов, установленных требованием налогового органа от 11.04.2018 года № 109731, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как совершенное обществом деяние содержит все признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (определение ВАС РФ от 06.03.2014 № ВАС-2280/14 по делу № А50-5375/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-19195 по делу № А41-43712/2016).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о фиктивности хозяйственных операций ООО «Гидрострой» и ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада», ООО «Лира-Ю», взаимоотношения с которыми отражены в налоговой отчетности общества по НДС в 2015 и 2016 году.

По смыслу п. 7 ст. 105.1 НК РФ помимо формально-юридических признаков взаимозависимости, поименованных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, связанных с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью аффилированных лиц, взаимозависимость может устанавливаться по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 18-КГ17-92, определение Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 302-КГ16-196 по делу № А19-710/2015, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2015 № 38-КГ15-3, «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

По взаимоотношениям ООО «Гидрострой» и ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования» (счета-фактура № АР01 от 31.03.2015 года на сумму НДС 183 050,85 руб.) налоговым органом установлено, что контрагент общества не обладает физической возможностью обеспечить исполнение спорных сделок и осуществляет фиктивную предпринимательскую деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств), неотражение результата исполнения финансово-хозяйственных операций с ООО «Гидрострой» в налоговой отчетности по НДС (контрагент общества являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения и не признавался плательщиком НДС), отсутствие денежных расчетов.

Также ООО «Гидрострой» и ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования» обладают признаками взаимозависимости, так как IP-адреса указанных организаций, используемые при осуществлении безналичных расчетов, являются идентичными. Помимо этого, учредителем ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования» являлся ФИО2, который с 17.11.2017 года являлся руководителем ООО «Гидрострой».

По этой причине общество не могло не знать о действительном существе указанных операций, не связанных с реальным исполнением сделок для ООО «Гидрострой», заявленным им контрагентом ООО «Ставропольский центр-расчетного-индексного калькулирования».

В части операций проверяемого лица с ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» (общая сумма НДС по счетам-фактурам № ГДС 001 от 01.04.2015, № ГДС002 от 06.04.2015, № ГДС003 от 10.04.2015, № ГДС004 от 13.04.2015, № ГДС0005 от 16.04.2015, № УГС001 от 08.04.2015, № УГС0002 от 30.04.2015, № УГС003 от 12.05.2015, № УГС004 от 28.05.2015, № ГСТ001 от 01.07.2015, № ГСТ002 от 04.07.2015, № ГСТ003 от 06.07.2015, № ГСТ004 от 10.07.2015, № ГСТ005 от 13.07.2015, № ГСТ006 от 14.07.2015, № ГСТ008 от 17.07.2015, № ГСТ009 от 22.07.2015, № ГСТ010 от 24.07.2015, № ГСТ011 от 28.07.2015, № ГСТ012 от 30.07.2015, № ГСТ014 от 10.08.2015, № ГСТ015 от 12.08.2015, № ГСТ016 от 14.08.2015, № ГСТ017 от 18.08.2015, № ГСТ019 от 24.08.2015, № ГСТ020 от 26.08.2015, № ГСТ021 от 28.08.2015, № ГСТ022 от 31.08.2015 - 12 248 755,37 руб.) налоговым органом выявлено, что контрагент общества не обладает физической возможностью обеспечить исполнение спорных сделок по причине неосуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие действующих расчетных счетов в банках с 11.06.2015 года, исключение 29.03.2016 года из ЕГРЮЛ как фактически недействующего юридического лица на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и т.д.), неотражение контрагентом в налоговой отчетности результатов исполнения сделок с ООО «Гидрострой» (контрагент общества являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения и не признавался плательщиком НДС), отсутствие расчетов в счет исполнения сделок с ООО «Гидрострой» и т.д.

Изложенные обстоятельства с учетом непредставления по соответствующим сделкам налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих реальность спорных сделок, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО «Гидрострой» и ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве».

Исследовав содержание операций, совершенных между ООО «Гидрострой» и ООО «Регионпромсырье» (на общую сумму НДС по счетам-фактурам № УГС15 от 01.10.2015, № УГС1 от 01.10.2015, № УГС2 от 08.10.2015, № УГС3 от 09.10.2015, № УГС4 от 21.10.2015, № УГС5 от 23.10.2015, № УГС6 от 28.10.2015, № УГС7 от 28.10.2015, № УГС8 от 02.11.2015, № ГС1 от 06.11.2015, № ГС2 от 06.11.2015, № ГС5 от 06.11.2015, № УНС9 от 11.11.2015, № ГС9 от 12.11.2015, № ГС8 от 12.11.2015, № ГС6 от 12.11.2015, № ГС7 от 12.11.2015, № ГС10 от 12.11.2015, № ГС11 от 19.11.2015, № ГС12 от 19.11.2015, УГС10 от 19.11.2015, № УГС11 от 20.11.2015, № ГС17 от 26.11.2015, № ГС16 от 26.11.2015, № ГС15 от 26.11.2015, № ГС14 от 26.11.2015, № ГС13 от 26.11.2015, № УГС12 от 26.11.2015, № УГС13 от 26.11.2015, № МГС1 от 16.12.2015, № ГС19 от 01.12.2015, № ГС18 от 01.12.2015, № УГС14 от 01.12.2015, № УГС15/1 от 07.12.2015, № ГС23 от 11.12.2015, № ГС22 от 11.12.2015, № ГС21 от 11.12.2015, № ГС20 от 11.12.2015, № ГС25 от 18.12.2015, № ГС24 от 18.12.2015, № ГС26 от 18.12.2015, № УГС 16 от 21.12.2015, № УГС17 от 24.12.2015, № УГС18 от 25.12.2015, № УГС 19 от 28.12.2015, № УГС20 от 28.12.2015, № УГС21 от 22.01.2016, № УГС22 от 29.01.2016, № ПГС1 от 01.02.2016, № ПГС2 от 01.02.2016, № УГС23 от 02.02.2016, № УГС24 от 02.02.2016, № УГС25 от 03.02.2016, № УГС26 от 17.02.2016, № ПГС3 от 22.02.2016, № ПГС4 от 22.02.2016, № ПГС5 от 22.02.2016, № СПГ от 25.02.2016, № УГС28 от 01.03.2016, № УГС27 от 01.03.2016, № УГС29 от 02.03.2016, № ПГС6 от 07.03.2016, № ПГС7 от 11.03.2016, № УГС30 от 18.03.2016, № ПГС8 от 21.03.2016, № ПГС9 от 21.03.2016, № ПГС10 от 28.03.2016, № ПГС11 от 28.03.2016, № УГС31 от 30.03.2016, № УГС32 от 30.03.2016, № УГС36 от 31.03.2016, № УГС35 от 31.03.2016, № УГС34 от 31.03.2016, № УГС33 от 31.03.2016 - 13 612 155,79 руб.) налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Регионпромсырье», а именно: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, уплата налогов в минимальных размерах, отсутствие по месту государственной регистрации, непредставление документов по требованию налогового органа №105903 от 06.02.2016 по спорным операциям и т.д.

Из содержания банковского счета ООО «Регионпромсырье» следует, что поступившие от ООО «Гидрострой» денежные средства с назначением платежа, связанным с оплатой по договору поставки № 01-10/15 от 01.10.2015 за товарно-материальные ценности и строительные работы, в последующем были перечислены ООО «Регионпромсырье» в отношении третьих лиц с назначением платежа, не связанным с приобретением товарно-материальных ценностей либо наймом технических средств или третьих лиц для исполнения договорных обязательств перед ООО «Гидрострой».

В этой связи, учитывая отсутствие у ООО «Регионпромсырье» складских либо иных помещений, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, наличие которых необходимо для реального исполнения соответствующих операций перед ООО «Гидрострой», а также неприобретение ООО «Регионпромсырье» соответствующего имущества в период совершения спорных операций и отсутствие собственных либо нанимаемых трудовых ресурсов, ООО «Регионпромсырье» не имело реальной возможности произвести действительное исполнения операций с ООО «Гидрострой».

Кроме того, согласно сведениям книг покупок налоговых деклараций ООО «Регионпромсырье» единственным контрагентом указанной организации в 4 квартале 2015 года являлось ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», обладающий признаками организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельностьи и не являющейся плательщиком НДС, в 1 квартале 2016 года контрагентами ООО «Регионпромсырье» являлись «ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» и АО «Кавказ-Лада». При этом из содержания показаний руководителя АО «Кавказ-Лада» ФИО5 (протокол допроса от 18.05.2018), собственников транспортных средств, в том числе отраженных в первичных документах, представленных по операциям между ООО «Регионпромсырье» и АО «Кавказ-Лада» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24 следует, что в действительности указанные покупатели приобретали транспортные средства непосредственно от АО «Кавказ-Лада» либо на рынке, ООО «Регионпромсырье» от имени АО «Кавказ-Лада» осуществлялась продажа ранее приобретенных данной организацией от других лиц транспортных средств в целях получения наличных денег, что свидетельствует о фиктивности операций АО «Кавказ-Лада» и ООО «Регионпромсырье».

Указанные обстоятельства, равно как и сведения банковского счета ООО «Регионпромсырье» свидетельствуют о невозможности реального исполнения спорным контрагентом обязательств перед ООО «Гидрострой».

Более того, ООО «Регионпромсырье» не отражены в книге продаж налоговой декларации по НДС за налоговый период 4 квартала 2015 года следующие счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 627 175, 44 руб.: № ГС1 от 06.11.2015, № ГС2 от 06.11.2015, № ГС5 от 06.11.2015, № ГС9 от 12.11.2015, № ГС8 от 12.11.2015, № ГС6 от 12.11.2015, № ГС7 от 12.11.2015, № ГС10 от 12.11.2015, № ГС17 от 26.11.2015, № ГС16 от 26.11.2015, № ГС15 от 26.11.2015, № ГС14 от 26.11.2015, № ГС13 от 26.11.2015, № ГС23 от 11.12.2015, № ГС22 от 11.12.2015, № ГС21 от 11.12.2015, № ГС20 от 11.12.2015, № ГС25 от 18.12.2015, № ГС24 от 18.12.2015, № МГС1 от 16.12.2015, № ГС12 от 19.11.2015, № ГС19 от 01.12.2015, № ГС18 от 01.12.2015, № ГС11 от 19.11.2015, № ГС26 от 18.12.2015. Также налогоплательщиком завышена сумма НДС, предъявленного контрагентом ООО «Регионпромсырье» на основании счета-фактуры № ПГС3 от 22.02.2016 года и отраженной в налоговой декларации по НДС за налоговый период 1 квартала 2016 года, на сумму 81 000 рублей.

Из представленных материалов дела документов следует, что IP и MAC- адреса ООО «Регионпромсырье» и ООО «Гидрострой» при совершении безналичных операций по перечислению денежных средств, посредством использования программного обеспечения, являются идентичными. Указанное свидетельствует о взаимозависимости поименованных организаций, ввиду чего ООО «Гидрострой» должно было быть осведомлено о нереальности исполнения сделок, заключенных с ООО «Регионпромсырье».

Относительно хозяйственных операций ООО «Гидрострой» и АО «Кавказ-Лада», на основании которых обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам № 00001209, 00001208, 00001207, 00001206, 00001205, 00001204, 00001130, 00001126, 00001125, 00001124 00001123 от 29.09.2015 и № 00001412 от 20.10.2015, № 00002023 от 22.12.2015 за 3 и 4 квартал 2015 в размере 1 630 418,67 руб., судом установлено следующее.

Допрошенный руководитель АО «Кавказ-Авто» ФИО5 (протокол допроса от 18.05.2018) пояснил, что лично с ООО «Гидрострой» не взаимодействовал, указанной организацией от имени АО «Кавказ-Авто» с третьими лицами заключались договоры купли-продажи автомобилей, которые ранее были приобретены самостоятельно ООО «Гидрострой» в целях получения наличных денежных средств, при этом с ООО «Гидрострой» и АО «Кавказ-Авто» производилось формальное заключение договоров купли-продажи.

Покупатели транспортных средств (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24), отраженных в соответствующих первичных документах, представленных по требованию налогового органа АО «Кавказ-Лада», в том числе по операциям с ООО «Гидрострой», показали, что приобретали транспортные средства на рынке либо от АО «Кавказ-Лада».

Изложенные обстоятельства указывают на непричастность АО «Кавказ-Лада» к исполнению сделок по продаже автомобилей в отношении ООО «Гидрострой», что с учетом непредставления ООО «Гидрострой» документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного по операциям с АО «Кавказ-Авто», свидетельствует о несоблюдении обществом предусмотренных налоговым законодательством условий (ст. 169, 171, 172) правомерности уменьшения подлежащего уплате НДС на соответствующую сумму налоговых вычетов.

Также ООО «Гидрострой» во 2 и 3 квартале 2017 года применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные контрагентом ООО «Лира-Ю» на основании счетов-фактур № 38 от 20.06.2017, № 39 от 22.06.2017 в общем размере 3 591 142,67 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ни налогоплательщиком, ни ООО «Лира-Ю» по требованиям налогового органа № 118053 от 11.09.2018, № 104931 от 10.11.2017 не представлены документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций, что в силу положений ст. 169, 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для признания спорных налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Согласно протоколу осмотра от 30.08.2017 года, составленному по истечении непродолжительного периода времени после совершения спорных сделок, ООО «Лира-Ю» не находится по месту государственной регистрации.

Контрагент общества в период исполнения спорных операций не обладал собственными материальными ресурсами и достаточным количеством сотрудников, необходимых для реального обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Гидрострой».

Кроме того, IP-адреса ООО «Лира-Ю» и ООО «Гидрострой» при совершении операций по представлению отчетности в электронной форме и безналичных расчетов являются совпадающими, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц.

Изложенные обстоятельства, а именно: непредставление сторонами спорных операций документов, подтверждающих реальность соответствующих взаимоотношений, наличие признаков согласованности действий общества и его контрагента, а также наличие признаков фиктивности деятельности ООО «Лира-Ю», свидетельствуют о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентом ООО «Лира-Ю».

Таким образом, принимая во внимание непредставление налогоплательщиком первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций проверяемого лица с ООО «Ставропольский центр-расчетно-индексного калькулирования», ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве», ООО «Регионпромсырье», АО «Кавказ-Лада», ООО «Лира-Ю», наличия обстоятельств, свидетельствующих о непричастности указанных лиц к исполнению обязательств по сделкам с ООО «Гидрострой» и согласованности действий налогоплательщика и поименованных лиц, вопреки доводам налогоплательщика, указывают на несоблюдение последним условий правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО «Гидрострой» по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ст. 31, 169, 171, 172 НК РФ, абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с чем, доводы налогоплательщика о соблюдении им предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов по НДС в части спорных хозяйственных операций, недоказанности налоговым органом нереального характера спорных сделок и осведомленности налогоплательщика об их действительном содержании, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 313 252 руб., пеней в сумме 6 919 370,83 руб. и соответствующих штрафов в размере 9 725 301 рублей судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Гидрострой» и ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» заключен государственный контракт № 16 от 27.06.2017 на выполнение работ по реконструкции Невинномысского канала. Цена указанного договора составила 974 170 000 рублей.

Ввиду непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа от 11.04.2018 года № 109731 документов, выездная налоговая проверка проведена расчетным методом (пп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ), с учетом имеющихся у налогового органа сведений о налогоплательщике.

Проанализировав сведения расчетного счета ООО «Гидрострой» и данные налоговых деклараций указанных организаций было установлено, что в 2017 году обществом производились расходы и были получены доходы в связи с выполнением работ на указанном выше объекте, реализации специальной техники.

Посредством истребования документов у контрагентов общества (ООО «МСК «Энерго», ООО «СУ-10», ООО «СХП «Сбыт», ООО «ЭнергоСтройСбыт», ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», ООО «Аквапроммонтаж»), анализа сведений расчетного счета ООО «Гидрострой» налоговым органом был произведен расчет налоговый базы общества по налогу на прибыль организаций, как в части получения доходов, так и в части несения затрат, подлежащих учету при определении размера налога на прибыль организаций подлежащего уплате.

При этом как следует из представленного налоговым органом расчета, приложенного к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, производя расчет доходов и расходов, произведенных обществом в 2017 году, налоговым органом были приняты затраты общества, отраженные в соответствующих первичных документах, представленных его контрагентами, выполнявшими для ООО «Гидрострой» субподрядные работы, произведенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности общества.

Так, налоговым органом за 2017 год установлено: получение доходов по операциям с ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в размере 260 197 997 руб., осуществление затрат по указанным взаимоотношения в размере 137 768 410 руб., получение дохода по операциям с ООО «Розс», ООО «Радуга», ООО «СУ-10» в размере 1 763 592,74 руб., получение дохода по операциям с ООО «Аквапроммонтаж» на сумму 124 900 руб.

Таким образом, размер определенного в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ дохода общества, подлежащего обложению налогом на прибыль организаций за 2017 год, составил 262 086 489,74 руб., соответствующий размер расходов 137 768 410 руб., налоговая база – 124 318 079,74 руб., подлежащая уплате сумма налога составила 24 863 615,95 руб., сумма налога, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год, на которую налоговым органом была уменьшена сумма налога определенная в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ составила 550 364 рублей, всего дополнительно начисленная сумма налога – 24 313 252 рублей.

Между тем, при сопоставлении сумм, рассчитанных налоговым органом затрат по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с суммами расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на налоговый период 2017 года, установлено завышение использованных при определении налоговой базы по налогу расходов на сумму 121 566 260 рублей.

Как отмечалось выше, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Доказательств и соответствующих доводов, опровергающих обоснованность произведенных налоговым органом расчетов налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2017 года, заявителем не представлено, нарушений налоговым органом порядка и ошибочности использованных методов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год судом не установлено.

Ввиду изложенного, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых штрафов на основании применения расчетного метода (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) за налоговый период 2017 года.

В представленном заявлении общество также оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 123 НК РФ и выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента по НДФЛ, а именно неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет сумм НДФЛ, подлежащих уплате ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27 с полученных от ООО «Гидрострой» доходов в форме денежных средств.

Общество полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то, что перечисленные от ООО «Гидрострой» в отношении указанных физических лиц денежные средства являлись доходом последних и подлежали обложению НДФЛ, что соответственно обуславливало возникновение у ООО «Гидрострой» обязанностей налогового агента в отношении спорных сумм НДФЛ. Соответственно, в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ с переданных указанным физическим лицам денежных средств.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 НК РФ).

В силу ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Из положений ст. 44, 45, 58 НК РФ следует, что обязанность по перечислению подлежащих уплате сумм налогово может быть возложена законодательством о налогах и сборах на налоговых агентов.

Также в силу ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НФДЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Гидрострой» в отношении ФИО2 операциями от 16.02.2015, 26.02.2015, 03.03.2015, 11.09.2015, 16.09.2015 на общую сумму 1 665 000 руб., ФИО3 операциями от 16.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 08.05.2015, 24.06.2015, 29.06.2015, 07.07.2015, 17.07.2015, 23.07.2015, 31.07.2015, 07.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 16.09.2015, 24.09.2015, 06.11.2015, 24.12.2015, 30.05.2016, 11.10.2016 на общую сумму 6 282 500 руб., ФИО25 операциями от 03.03.2015, от 22.07.2015, 07.08.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, 11.09.2015, 14.09.2015 на общую сумму 1 798 000 руб., ФИО26 операциями от 03.03.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, 13.08.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 06.11.2015 на общую сумму 1 811 300 руб., ФИО27 операциями от 03.03.2015, 24.06.2015, 23.07.2015, 31.07.2015, 13.08.2015, 14.08.2015, 11.09.2015, 14.09.2015, 06.11.2015 на общую сумму 2 369 300 руб., перечислены денежные средства в совокупном размере 13 926 100 рублей.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Гидрострой» указанные перечисления по своему назначению не связаны с возвратом ранее полученных денежных средств, выдачей займов и совершением иных операций, не влекущих получение экономической выгоды, образующей в силу норм ст. 41 НК РФ дохода, либо влекущих возникновение дохода, который в силу норм ст. 217 НК РФ не подлежит обложению НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом также не были представлены документы, из содержания которых возможно установить, что полученные указанными физическими лицами денежные средства не являются объектом налогообложения НДФЛ либо не являются налогооблагаемым доходом.

Между тем, обществом в ходе рассмотрения дела по существу также не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, перечисленные от ООО «Гидрострой» в 2015-2016 году в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в сумме 13 926 100 рублей не являются доходом указанных лиц и соответственно у ООО «Гидрострой», как источника соответствующего дохода в силу указанных выше правовых норм, не возникает обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему, подлежащего уплате поименованными физическими лицами НДФЛ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12 по делу № А53-270/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 по делу № А53-8405/2011 следует, что в случае непредоставления налоговым агентом документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, данные денежные средства в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ признаются доходом, в том числе для целей исполнения налоговым агентом своих обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению соответствующих сумм НДФЛ.

В то же время, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт перечисления денежных средств ООО «Гидрострой» в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27 При этом полученные последними денежные средства соответствуют критериям, установленных ст. 41, 209 НК РФ, что позволяет квалифицировать данные средства в качестве дохода, полученного от ООО «Гидрострой».

Соответственно, данное обстоятельство в силу норм ст. 209, 226 НК РФ влечет возникновение у ООО «Гидрострой» обязанности налогового агента по НДФЛ в отношении сумм дохода, полученного ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в форме получения от общества денежных средств в совокупном размере 13 926 100 рублей.

Ввиду этого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 начисление ООО «Гидрострой» пени в связи с неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ в размере 1 810 393 руб. с выплаченного в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27 дохода за 2015-2016 год в сумме 13 926 100 рублей, является законным и обоснованным.

При этом согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за ненадлежащие исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ, а также ему правомерно произведено начисление сумм пеней ввиду неудержания НДФЛ с дохода, выплаченного ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Из оспариваемого решения также следует, что общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за налоговые периоды 2015-2017 года по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых расчетов по указанному налогу за отчетные периоды 2015 – 2017 годов.

Помимо этого, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное предоставление стандартного налогового вычета по НДФЛ в отношении ФИО28 в размере 5 600 рублей, что повлекло неисчисление, неудержание и неперечесление НДФЛ в размере 728 руб. и начисление соответствующих пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и ему произведено начисление пеней за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ в общей сумме 19 713,42 руб. подлежащего перечислению: 01.02.2016 – 3 120 руб., 15.06.2016 - 3 120 руб., 16.05.2016 – 3 120 руб., 05.07.2016 - 3 120 руб., 12.08.2016 - 3 120 руб., 12.09.2016 - 3 120 руб., 16.05.2017 - 845 руб., 23.11.2017 – 74,21 руб., 29.11.2017 – 74,21 рублей.

Также ООО «Гидрострой» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за налоговый период 2017 года в размере 1 462 руб. с назначением штрафа в размере 292 рублей.

Проверив правомерность назначения ООО «Гидрострой» штрафов по ст. 119, 122, 123 НК РФ в указанной выше части судом установлено, что факт их совершения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (сведениями информационных ресурсов налогового органа, расчетами по форме 6 – НДФЛ и т.д.).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом каких-либо доводов о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение указанных правонарушений рассмотренное заявление налогоплательщика прямо либо косвенно не содержит.

В связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 119, 122, 123 НК РФ является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Суд также считает необоснованными доводы общества о наличии в рассматриваемом споре обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные обществом налоговые правонарушения ввиду наличия у общества кредиторской задолженности и их совершения по неосторожности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из положений п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018 при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 30.09.2019 основные средства общества составили 9 711 000 руб., запасы – 205 605 000 руб., дебиторская задолженность – 109 039 000 руб., кредиторская задолженность – 260 175 000 руб. Анализ показателей бухгалтерского баланса общества свидетельствует о росте размера основных средств за период с 2017 года по 2019 год, а именно основные средства в 2017 году составляли – 4 690 000 руб., в 2018 году – 1 427 000 руб., и, как указано выше, в 2019 году – 9 711 000 руб., что подтверждает положительную динамику развития финансового состояния общества.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости, сформированной по состоянию на 31.12.2019, у общества имеются основные средства на сумму 5 787 405,86 руб., оборудование к установке на сумму 7 021 933,33 руб.; строительные материалы на сумму 324 144 353,28 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, характеризующие финансово-экономическое состояние общества как стабильное, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении и соответственно не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, обществом не обеспечено надлежащее ведение бухгалтерского учета, в том числе сохранность первичных учетных и иных документов, подтверждающих право на применение спорных налоговых вычетов и учет соответствующих расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также обществом совершены фиктивные хозяйственные операции с организациями, обладающими признаками взаимозависимости с обществом.

Из содержания п. 2 ст. 110 НК РФ следует, что умышленная форма вины в совершении налогового правонарушения состоит в осознании противоправного характера совершаемых налогоплательщиком действий (бездействий), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий (бездействий).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, не ведя надлежащим образом бухгалтерский и налоговый учет, не исполняя обязанности налогового агента по НДФЛ и совершая иные деяния, нарушающие нормы налогового законодательства, сознательно допускало наступление вредных последствий соответствующих действий (бездействий), состоящие в неправомерном уменьшении размера налоговых обязательств, неперечислении в бюджетную систему сумм НДФЛ, непредставлении необходимых для осуществления налогового контроля сведений и документов, непредставлении налоговых деклараций, что также повлекло неполную уплату проверяемым лицом сумм налогов и невозможность своевременного осуществления налогового контроля за соблюдением ООО «Гидрострой» норм налогового законодательства.

В этой связи, суд не находит оснований полагать, что вмененные обществу налоговые правонарушения были совершены неумышленно.

Кроме того, суд также учитывает, что налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки были выявлены неоднократные и неоднородные по своему существу нарушения норм налогового законодательства (непредставление документов и сведений необходимых для осуществления налогового контроля, неполная уплата налогов, непредставление налоговых деклараций, ненадлежащие исполнение обязанностей налогового агента), что в целом свидетельствует о недобросовестности общества в налоговой сфере.

Из содержания п. 4 ст. 138 НК РФ следует, что обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, в том числе при обжаловании в судебном порядке действий (бездействий) налоговых органов и актов ненормативного характера, связанных с исполнением возложенных на них законом функций (определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 308-КГ17-9605 по делу № А63-15878/2016).

Ввиду чего, судебному порядку проверки законности действий (бездействий) налоговых органов и актов ненормативного характера налогового органа в силу положений абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 2, 4 ст. 138 НК РФ предшествует обязательный досудебный порядок урегулирования возникших разногласий в форме обжалования в административном порядке законности соответствующих действий (бездействий) и актов ненормативного характера налогового органа.

Положениями ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом заявителем не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования в части требований о признании недействительными требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю об уплате налога от 09.01.2020 № 1, от 05.03.2020 № 28453, решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю от 19.02.2020 № 542 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Ввиду этого, указанные требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения заявителем досудебного порядка разрешения административного спора в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 13.09.2019 № 24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю об уплате налога от 09.01.2020 № 1, от 05.03.2020 № 28453; решения от 19.02.2020 № 542 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина