Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А03-194/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А03-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-716/2018)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу №А03-194/2017 (судья Янушкевич С.В.)

по иску ФИО3, г. Барнаул,

к ФИО2, с. Новочесноковка,

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Ново Демино»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино», г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Ново Демино» (далее – ООО «Ново Демино»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принудительное исключение из числа участников коммерческого юридического лица возможно лишь в исключительных случаях, когда участник намеренно, злоупотребляя своим правом, причиняет вред юридическому лицу, но в данном случае имеет место хозяйственный спор между участниками общества по поводу его деятельности; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик препятствует осуществлению деятельности общества, отказываясь предоставить свою личную технику и земельный участок, основан на неверном толковании закона; истец обратился с иском за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 года ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 заключен учредительный договор ООО «Ново Демино». В настоящее время ФИО4 принадлежит доля в размере 12, 69 % уставного капитала общества, ФИО3 – 78,85 %, ФИО2 – 8,46%.

ФИО3, указывая на то, что ФИО2 длительное время удерживает принадлежащее ООО «Ново Демино» имущество (сельскохозяйственную технику), в связи с чем общество несет убытки, что ФИО2 отказывается исполнять решения общего собрания участников общества, участвовать в финансировании мероприятий по ведению хозяйственной деятельности (использованию в предпринимательских целях водоема), что ФИО2 не принимает какого-либо участия в деятельности общества, инициирует ликвидацию общества и т.д., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что ответчик систематически осуществляет действия в ущерб интересам общества, что может привести к прекращению деятельности общества, не заинтересован в сотрудничестве с участниками общества, его целью (как участника общества) по существу является сведение счетов с другим участником общества – истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года №90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года №151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, ссылается на ряд постановлений и решений Новоалтайского городского суда Алтайского края, которые подтверждают совершение ФИО2 действий, противоречащих интересам Общества и направленных на сведение счетов с другим участником общества – истцом по настоящему делу.

Так из постановления о прекращении производства по уголовному делу № 1-5/2014 от 3 февраля 2014 года следует, что 07.06.2013 ФИО2 стало известно, что в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, у него будет изъята сельскохозяйственная техника. В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО3

Производство по уголовному делу прекращено не по реабилитирующим основаниям, а вследствие акта амнистии в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», что не освобождает лица, подпадающего под действие постановления об амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу № 2-1553/2014 из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Ново Демино» истребовано имущество : плуг ПН-4-35, плуг ПН-5-35, сцепка ЛДГ-10, клин Т-Ч, емкость для ГСМ объемом 5 куб. м., прицеп ПТС-4, РМГ, пресс рулонный ПР-Ф, пресс тюковой. 14.01.2015 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство по казанному делу.

Из представлены в материалы дела актов совершения исполнительных действий от 27 марта 2015 года, от 22 июля 2015 года, от 28 октября 2015 года, от 24 февраля 2016, акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 апреля 2015 года, следует, что ФИО2 в добровольном порядке решение не исполняет, препятствует судебным приставам-исполнителям исполнить решения суда.

Данный факт подтверждается и постановлениями от 16 марта 2016 года № 16/2016 и № 17/2016, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложены штрафы. В постановлениях указано, что должник не исполнил законные требования судебного пристав-исполнителя по исполнению указанного выше судебного решения.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что названное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу № 2-413/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Ново Демино» взыскано 67 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды сельхозагрегатов от 18.01.2015, которые возникли ввиду незаконного удержания техники ФИО2

Аналогичные убытки в размере 75 000 руб. взысканы решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 октября 2016 года по делу № 2-3288/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2012 года по делу № А03-17689/2011 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «НОВО ДЕМИНО» 2 200 руб. убытков. Исковые требования заявлялись на сумму 360 816 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Вместе с тем, в решении суд указал, что в качестве доказательств, подтверждающих причинение убытков обществу в размере 262 616 руб. 74 коп. истцом представлены расходные кассовые ордера №1 от 30.01.2007, №28.02.2007, №3 от 30.03.2007, №4 от 07.05.2007, №5 от 29.06.2007, и №6 от 31.08.2007, из которых усматривается, что в период выполнения обязанностей руководителя общества ФИО2 получил в подотчет денежные средства на общую сумму 262 616 руб. 74 коп. Доказательств возврата обществу полученных денежных средств либо отчета об их расходовании в интересах предприятия ответчиком не представлено.

Таким образом, названными судебными актами подтверждается длительное удержание принадлежащего обществу имущества, которое могло быть использовано в предпринимательской деятельности, а также неоднократное причинение обществу убытков.

Кроме того, судом установлен факт того, что на денежные средства ООО «Ново Демино» ответчик приобрел земельные участки, однако оформил их в свою собственность, что подтверждается протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 сентября 2010 года, составленным при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы займа и процентов, в котором зафиксированы показания ФИО6 о том, что получал 120 000 руб. и 50 000 руб. на приобретение земельных участков, предназначенных для передачи в ООО «Ново Демино» в качестве возращения заемных средств. Земельные участки были приобретены в собственность ФИО2, в ООО «Ново Демино» переданы не были. ФИО7 также признает, что ФИО3 оплатил 35 000 руб. за межевание принадлежащих ФИО2 земельных участков, 34 000 руб. за услуги по оформлению землеустроительной документации согласно договору №13 от 08.10.2007.

Также из материалов дела следует, что решение общего собрания участников общества о финансировании зарыбления и благоустройства водоема, находящегося в пользовании общества (по утверждению истца данное направление деятельности в сложившейся ситуации, с учетом отсутствия земли и сельскохозяйственной техники, является единственным перспективным способом улучшить финансовое состояние общества) ФИО2 исполнять отказывается, выделять денежные средства на указанную деятельность не собирается.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и пояснения ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, следовать цели развития общества как субъекта предпринимательской деятельности ответчик не собирается, оказывать какое-либо содействие улучшению финансового состояния общества не намерен, а в связи с возникшими между истцом и ответчиком неприязненными отношениями дальнейшими действиями ФИО2 будет препятствовать деятельности общества, причинять ему вред.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, поскольку все исковые требования истекают из промежутка времени с 2006 по 2008 гг. (когда возник спор по поводу имущества – сельскохозяйственных агрегатов – плугов, прессов и т.д.), отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае иск заявлен не об истребовании указанного имущества, а об исключении ответчика из состава участников ООО «Ново Демино», и, как следует из материалов дела, действия ответчика по воспрепятствованию нормальной деятельности общества не прекратились.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу №А03-194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Стасюк Т.Е.

Судьи Кайгородова М.Ю.

Назаров А.В.