Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-50491/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12341/2023

Дело № А41-50491/22
18 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-50491/22, принятое судьей и ФИО3, по иску ООО "Волгограднефтепроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «ТЕХНОСТРОЙ РЕСУРС», о взыскании задолженности в размере 966 550 руб., неустойки в размере 288 998,45 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгограднефтепроект" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 966 550 руб., неустойки в размере 288 998,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 555 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгограднефтепроект" (далее - Покупатель) и ИП ФИО2 (далее - Поставщик) заключен Договор от 07.07.2021 N 12-67 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Истец на основании договора и выставленного ответчиком счета от 07.07.2021 N 32, платежным поручением от 07.07.2021 N 1224, перечислил за Товар ответчику в соответствии с Спецификацией авансовый платеж в размере 966 550 руб., что составило 100% стоимости товара (л.д. 45,52).

Вместе с тем, ответчик поставку товара по условиям договора не произвел.

22.04.2022 Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.07.2021 N 12-67 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 966 550 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 12.1 Договора о намерении досрочно расторгнуть договор намеревающаяся Сторона обязана уведомить другую сторону ценным письмом с описью, либо иным образом обеспечивающим получение подтверждения уведомления, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора

22.04.2022 Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.07.2021 N 12-67 с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 966 550 руб.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товар не произвел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 23.05.2022 в размере 288 998,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 Договора за нарушение сроков поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки истца математически верным, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на дату вынесения решения судом первой инстанции следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку неустойка, обязательство по уплате которой возникло до введения в действия вышеуказанного моратория, начислена в период его действия, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ N 497 в размере 237 771, 30 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", надлежит отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за исковое заявление в размере 24 512, 3 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика 21 512, 3 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-50491/22 отменить в части взыскания неустойки за период с 29.07.2021 по 23.05.2022 в размере 288 998,45 руб. и государственной пошлины в размере 25 555 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Волгограднефтепроект" неустойку за период с 29.07.2021 по 31.03.2022 в размере 237 771, 30 руб., государственную пошлину в размере 21 512, 3 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 по делу №А41-50491/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина