Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А29-11538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11538/2024
09 декабря 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Транснефть-Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения,

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),

установил:

Акционерное общество «Транснефть-Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Коми (далее – Министерство) в согласовании «Проекта восстановительных работ по водному объекту (р. Кычан) в результате аварии на 160,7 км МН «Ухта-Ярославль» и сведений о фактическом исполнении выполненных работ АО «Транснефть-Север», изложенный в письме от 15.05.2024 № 86нс.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 24.09.2024, судебное разбирательство назначено на 22.10.2024, которое отложено до 25.11.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Министерство с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

АО «Транснефть-Север» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль».

15.10.2022 в связи с аварийной разгерметизацией вышеуказанного нефтепровода на территории Княжпогостского района, в 8 км от поселка Чернореченский, на 160,7 км указанного нефтепровода, произошел разлив нефти, вследствие чего в водный объект                   (р. Кычан, бассейн р. Северная Двина) попала нефть.

Письмом от 24.04.2024 № ТСВ-21-23/9404-К АО «Транснефть-Север направило на согласование в Министерство проект восстановительных работ, а также сведения о фактическом исполнении выполненных работ.

Письмом от 15.05.2024 Министерство отказало в согласовании данного проекта.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды  (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87).

Пунктом 6 Методики №87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ (пункт 7 Методики №87).

При этом абзацем 4 пункта 14 Методики предусмотрено, что фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Кроме того, в пункте 18 Постановления № 49 разъяснено, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800).

В отличие от рекультивации земельных участков, в настоящее время порядок разработки и согласования проектов восстановительных работ водных объектов не предусмотрен. Обязанность по согласованию проектов восстановительных работ не возложена ни на один из государственных органов действующим правовым регулированием.

Вместе с тем проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, а также вышеуказанных разъяснений уполномоченные органы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обязаны согласовывать поступающие от причинителей вреда планы восстановительных (рекультивационных работ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 7-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Законом №7-ФЗ).

Государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством: 1) федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти; 2) регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Закона № 7-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ при осуществлении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому контролю (надзору), в отношении всех таких объектов и таких юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 (далее – Положение №1096).

Согласно пункту 4 Положения № 1096 государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

В пункте 8 Положения № 1096 установлен перечень объектов государственного экологического контроля, в отношении которых контрольный орган осуществляет государственный экологический контроль, в частности, в отношении объектов трубопроводного транспорта, которые предназначены для транспортировки газа, нефти, газового конденсата и продуктов переработки нефти и газа (магистральный и межпромысловый трубопровод).

Более того, в силу пункта 3 Положения № 1096 согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов осуществляется в рамках государственного экологического контроля.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах свей компетенции государственный экологический надзор, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны водных объектов.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду закон признает объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

По смыслу требований Закона № 7-ФЗ объектом негативного воздействия на окружающую среду может быть как отдельный объект капитального строительства, так и совокупность таких объектов, в том числе оборудования, которые имеют единое назначение или неразрывную технологическую связь, т.е. без данного объекта невозможно или будет существенно затруднено функционирование производства.

Из материалов дела следует, что разлив нефти произошел из магистрального нефтепровода «Ухта-Ярославль», в результате нефть попала в водный объект.

С учетом изложенного, согласование плана восстановительных работ водного объекта, загрязненного нефтью в результате разлива из магистрального нефтепровода, осуществляется в силу указанных правовых норм Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами). Иное основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также иски о взыскании компенсационного платежа.

Реализуя данные полномочия, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в результате указанного нефтеразлива в сумме 17 326 184 руб. 79 коп. (дело № А29-15799/2023).

Из данного дела следует, что оперативное сообщение об инциденте направлялось Обществом в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу. Внеплановая проверка проводилась Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, которым отбирались пробы воды. Претензионная работа также велась данным государственным органом.

Таким образом, каких-либо неясностей относительно того, что именно Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлялся государственный экологический надзор в связи с данным инцидентом, не имелось. Соответственно оснований полагать, что проект восстановительных работ должен был согласовываться в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерством не имеется.

В этой связи оспариваемый отказ соответствует приведенному правовому регулированию, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, согласно абзацам второму и третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений, по результатам исследования материалов дела судом также установлены иные основания, препятствовавшие согласованию представленного плана восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, проект восстановительных работ разработан Обществом в 2024 году. Проведение работ разделено на три этапа: первый – мониторинг состояния почв в водоохранной зоне (до 26.11.2022), второй – завоз грунта, планировка местности, завоз торфа, уборка территории и др. (до 26.11.2022), третий – восстановление нефтезагрязненных и нарушенных земель (до 02.10.2023). До проведения восстановительных работ проектом предусмотрено проведение ликвидационных работ.

В соответствии с журналом локализации и ликвидации последствий выхода нефти, рекультивации на 161 км «Ухта-Ярославль» отраженные в нем работы проведены до 09.10.2023.

В составе документов, представленных Обществом, содержатся также сведения о согласованном 22.12.2022 Минприроды Республики Коми проекта рекультивации земель в результате указанного нефтеразлива.

Таким образом, разработанный Обществом в 2024 году план восстановительных работ касался уже проведенных в 2022-2023 годах работ по ликвидации последствий нефтеразлива, а также рекультивации поврежденных нефтеразливом земель.

В то же время, исходя из толкования положений пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 6 Методики проект восстановительных работ должен разрабатываться и утверждаться до фактического завершения производства таких работ.

Из Правил № 800 следует, что проект рекультивации земель - документ, на основании которого проводится рекультивация земель. Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, Правилами № 800, которые подлежат по аналогии применению к водным объектам, также содержится последовательность действий, направленных на рекультивацию – сначала разрабатывается и утверждается план, а затем проводятся соответствующие работы.

В данном случае план восстановительных работ разработан в 2024 году после фактического выполнения работ, отраженных в нем, на этапе судебного разбирательства по взысканию с Общества вреда, причиненного водному объекту. Утверждение подобных планов восстановительных работ не соответствует требованиям части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 46 Закона № 7-ФЗ правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, Федерального закона от 22.08.1994 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Требования к содержанию плана установлены Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451 (далее - Правила)

Критерии определения объектов, которые предназначены для осуществления деятельности в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также для переработки (производства), транспортировки, хранения, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции (далее - объекты, критерии определения объектов) и эксплуатация которых допускается при наличии планов, установлены пунктами 4, 7 Правил.

Пунктом 2 Правил установлено, что:

- «ликвидация разлива нефти и нефтепродуктов» - комплекс работ, проводимых при возникновении разлива нефти и нефтепродуктов и направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь;

- «локализация разлива нефти и нефтепродуктов» - комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств.

Работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, отнесены к видам аварийно-спасательных работ в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Целью разработки плана является обеспечение возможности максимально оперативного и полного выполнения таких аварийно-спасательных работ и мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, прекращение действий характерных опасных факторов, исключения возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

При этом, согласно пункту 5 Правил план необходимо разрабатывать в отношении объекта с учетом климатических, географических, гидрометеорологических особенностей его места расположения (уклона местности, наличие поблизости водного объекта, уровня залегания грунтовых вод и т.д.), а также оптимального места дислокации аварийно-спасательного формирования, в зону ответственности которого, должен входить обслуживаемый объект.

Из материалов дела следует, что Обществом был разработан план по предупреждению и ликвидации разливов нефти на линейной части магистральных нефтепроводов филиала Ухтинское РНУ АО «Транснефть-Север».

Данным планом Общество руководствовалось при разработке плана восстановительных работ.

Вместе с тем изучение перечня включенных в план восстановительных работ показало, что применительно к водному объекту проведены лишь ликвидационные работы и работы по локализации разлива нефти и нефтепродуктов. Также Обществом в проект включены работы по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос, то есть работы по восстановлению земельных участков, примыкающих к водному объекту. Однако работы по восстановлению состояния непосредственно водного объекта после завершения ликвидационных работ в представленном плане не предусмотрены.

Указанные в плане работы могут быть зачтены при исчислении вреда, причиненного водному объекту, на основании пункта 8 Методики. В то же время представленный на согласование план восстановительных работ по существу таковым не является, в нем отсутствуют работы по восстановлению непосредственно водного объекта после завершения ликвидационных работ, в связи с чем такой план не подлежал утверждению уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 П.Н. Басманов