Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-10170/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10170/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца; ФИО2 – по доверенности от 26.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16532/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-10170/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (адрес: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, дом 28, стр. 4, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316784700212707, ИНН <***>);

третье лицо: ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 870 777 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 10 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 870 777 руб. 42 коп. задолженности и 3 400 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,075 % за каждый день просрочки за период с 13.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.04.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем последний также заявил соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления запросов в экспертные учреждения относительно возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 10.10.2023 апелляционный суд с учетом поступивших ответов из экспертных учреждений отложил судебное разбирательство, предложив Предпринимателю представить позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы, а также доказательства зачисления денежных средств на депозит апелляционного суда для ее проведения.

В судебном заседании от 28.11.2023 представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, определение суда от 10.10.2023 не исполнил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, а также, принимая во внимание, что спорные документы заверены печатью Предпринимателя, апелляционный суд в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия необходимости проведения соответствующей экспертизы для целей рассмотрения настоящего спора, а также ввиду того, что ответчик фактически уклонился от проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2019 №11SZ2426/3-ЗУ в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 30 м.кв., расположенное по адресу: <...>, литера А.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договоров.

Порядок, размер и сроки внесения арендой платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате, размер которой по состоянию на 31.08.2021 составляет 870 777 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению платежей по договору в спорный период не были исполнены арендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что договор и дополнительное соглашение к нему Предпринимателем не подписывались, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные документы скреплены печатями сторон, кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи от 08.05.2019, подписанный ответчиком.

При этом доказательств выбытия из владения и/или отсутствия у ответчика печати на дату заключения сторонами спорного договора Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в период действия договора Предпринимателем посредством третьего лица частично вносились арендные платежи, в том числе обеспечительный платеж, по договору.

Таким образом, факт заключения договора и нахождения имущества во временном владении и пользовании ответчика подтверждается материалами дела, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом отказано.

Согласно расчету истца размер задолженности арендатора за период с 15.11.2019 по 31.08.2021 составляет 870 777 руб. 42 коп.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с ответчика 870 777 руб. 42 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2021 составил 10 000 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер до 3 400 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,075%, а также признал возможным начислить неустойку за период с 13.09.2021 по день фактической уплаты долга за исключением действия периода моратория на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, с применением ставки 0,075% за каждый день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции также не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-10170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина