Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А75-13826/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-13826/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Флагман») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-13826/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мирай-Сургут», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 34846/19/66057-ИП.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Мирай-Сургут» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства № 34846/19/66057-ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено мировое соглашение в рамках исполнительного производства № 34846/19/66057-ИП (далее – исполнительное производство).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 определение суда от 01.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, принят отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении мирового соглашения, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе общество «Флагман» просит определение суда от 12.12.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами при рассмотрении обособленного спора не дана оценка его доводам о необходимости рассмотрения вопроса о процессуальной замены должника на ФИО5, недопустимости совершения распорядительных действий неуправомоченным лицом, ничтожности сделок, совершённых между конкурсным управляющим и ФИО5

С позиции общества «Флагман», указанные возражения подлежали разрешению по существу, поскольку они направлены на установление факта перехода от должника прав к ФИО5 и исполнении последним обязательств перед обществом «Мирай-Сургут».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления мотивирован проведением им торгов по реализации права требования общества «Мирай-Сургут» к ФИО6, заключением по итогу проведения публичных процедур договора с ФИО5

ФИО5, привлечённый к участию в споре, представил отзыв, в котором указал, что не намерен поддерживать заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, согласился с прекращением производства по обособленному спору в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13).

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к банкротству при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечёт процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечёт возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Оценив представленный отказ конкурсного управляющего от заявления об утверждении мирового соглашения в связи с утратой статуса взыскателя в исполнительном производстве, ФИО5 не намерен поддерживать заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, на предмет его соответствия закону, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Предметом требования конкурсного управляющего является утверждение мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Реализация конкурсным управляющим принадлежащего должнику права требования к ФИО6 в пользу третьего лица - ФИО5 по итогу проведения публичных торгов, связанное с этим осуществление (неосуществление) победителем торгом оплаты за приобретённое право лежит за пределами предмета заявления конкурсного управляющего (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Инициирование рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по общему правилу принадлежит лицам, вовлечённым в данные правоотношения - первоначальному кредитору, новому кредитору, должнику по обязательству. Общество «Флагман» к числу названных лиц не относится.

Доказательств признания недействительным торгов по реализации конкурсным управляющим права требования к ФИО6 и заключения по их итогу договора с ФИО5, в том числе по мотиву неоплаты сделки с его стороны, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований и прекращении на этом основании производства по обособленному спору об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А75-13826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО7


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1