Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А55-35346/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35346/2021
г. Самара
25 августа 2022 года
11АП-9842/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-35346/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 740018 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» (далее – ООО «ТФ «Магазин №804», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» (далее – МП г.о. Самара «Жилсервис», ответчик) о взыскании 740018 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» денежные средства в размере 740018 руб. 44 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения площадью 531,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Литеры А, Б, Б1, Б2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 № 0367791 от 31.07.2000 (т. 1, л.д. 8).

Также истец является собственником отдельно стоящего складского помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Литера Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 № 0367792 от 31.07.2000 (т. 1, л.д. 9).

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирными домами от 03.08.2015, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ФИО3 и ответчиком 28.03.2017 заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства по делу №А55-2371/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, с ООО «ТФ «Магазин №804» в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» взыскано 428947 руб. 47 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 01.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5798 руб. и почтовые расходы в сумме 109 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства по делу №А55-30787/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020, с ООО «ТФ «Магазин №804» в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» взыскано 263071 руб. 49 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 30.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8261 руб. и почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что за период с июня 2015 года по март 2019 года ответчик получил от истца за оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме 740018 руб. 44 коп., из них: 428947 руб. 47 коп. по делу №А55-2371/2018, 263071 руб. по делу №А55-30784/2019, а также истцом перечислено 47999 руб. 48 коп.

Договором управления многоквартирными домами от 03.08.2015 и договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2017 предусмотрено ежегодное предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.

Как указал истец, на протяжении пяти лет ответчик ни разу не отчитался перед собственниками дома о своей деятельности и расходовании собранных денежных средств, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении МП г.о. Самара «Жилсервис» предоставить отчет о проделанной работе по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, Литер А, Б.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу №А55-35976/2020 суд обязал МП г.о. Самара «Жилсервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ООО «ТФ «Магазин №804» отчет о проделанной работе по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>/9, и расходовании денежных средств, полученных от собственников дома.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик никаких услуг по содержанию дома не оказывал, работы по текущему ремонту, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (отопление, водопровод, водоотведение, энергоснабжение, содержание конструктивных элементов здания, аварийно-диспетчерское обслуживание, очистку дымоходов и вентканалов) не производил, а денежные средства в размере 740018 руб. 44 коп. получены ответчиком необоснованно, поскольку, несмотря на неоднократные запросы, сведения о перечне работ, объемах, качестве услуг предоставлены не были, ответчиком услуги по содержанию общего имущества фактически не оказывались, истец 12.10.2021 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако перерасчет ответчиком не произведен, денежные средства не возвращены.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 65-69).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д.129-130, 146-147) указал, что он исполнил решение по делу №А55-35976/2020 о предоставлении ООО «ТФ «Магазин №804» отчета о проделанной работе по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <...>/9, и расходовании денежных средств, полученных от собственников дома. Ответчик считает необоснованными требования о взыскании 740018 руб. 44 коп., поскольку данные денежные средства были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А55-2371/2018 и №А55-30784/2019.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении дел №А55-2371/2018 и №А55-30784/2019 судами была дана оценка относительно факта оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости оказанных услуг.

При этом требования МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании с ООО «ТФ «Магазин №804» фактически понесенных в спорные периоды расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены в полном объеме.

Из представленных истцом платежных документов (т. 1, л.д. 44-55) следует, что решения по делам №А55-2371/2018 и №А55-30784/2019 исполнялись истцом в ходе исполнительного производства, списание производилось судебным приставом-исполнителем.

Относительно переплаты суммы 47999 руб. 48 коп. оценка дана в решении Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу №А55-30784/2019, в котором указано на необоснованность доводов ООО «ТФ «Магазин №804» о переплате указанной суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №2528-О от 06.11.2014 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2013/12 от 20.11.2012 по делу №А41-11344/11.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дел №А55-2371/2018 и №А55-30784/2019 был установлен факт оказания услуг, выполнения работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме МП г.о. Самара «Жилсервис» и наличие на стороне ООО «ТФ «Магазин №804» задолженности по оплате данных услуг, работ.

Таким образом, истец не доказал факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины на сумму 1000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу №А55-35346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Магазин №804» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина