Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-49134/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49134/2023
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика 1) ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,

2) ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38594/2023) ООО «Техцентры Соцтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-49134/2023, принятое


по заявлению ООО «Техцентры Соцтранс»

к 1) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу;

2) ФССП России

3-и лица: 1) ООО «Вита»;

2) Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО4


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Соцтранс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 515 291,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – Должник), Отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве ответчика привлечен государственный орган, выступающий от имени Российской Федерации.

Решением от 02.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу №А56-80059/2016 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с должника 193 732,70 руб. задолженности, 348 423,65 руб. неустойки, 9 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 вышеуказанное решение изменено. С Должника в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 193 732,70 руб., неустойка в общей сумме 312 347,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 22.01.2018 серии ФС № 021843523 на взыскание с Должника денежных средств.

В отношении Должника возбуждено исполнительное производство №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 515 291,52 руб.).

10.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 и возвращении исполнительного документа Обществу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист от 22.01.2018 серии ФС № 021843523 повторно предъявлен на исполнение в подразделение службы судебных приставов.

В отношении должника 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство №84490/22/78019-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 515 291,52 руб.).

03.03.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №84490/22/78019-ИП от 02.03.2022 и возвращении исполнительного документа Обществу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании с должника суммы задолженности по исполнительным производствам, в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №84490/22/78019-ИП от 02.03.2022, причинило Обществу убытки в размере 515 291,52 руб., Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов не подразумевает обязательности положительного результата. Данный правовой подход содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021 N 307-ЭС21- 14894, от 12.04.2019 N 303-ЭС19-5582, от 11.03.2021 N 304-ЭС21-1014.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 в целях установления имущественного положения Должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу ФНС от 29.07.201 должник имеет счет №<***> в ПАО «Сбербанк России».

10.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на указанном расчетном счете.

Из уведомления ПАО «Сбербанк России» от 10.08.2021 следует, что постановление принято к исполнению.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 10.12.2021 осуществлен выход на территорию по адресу должника, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено.

10.12.2021 исполнительное производство №103889/21/78019-ИП от 24.06.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ; меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В рамках возбужденного исполнительного производства №84490/22/78019-ИП от 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

12.04.2022, 29.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО «Сбербанк России».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» вышеуказанное постановление от 12.04.2022 принято к исполнению.

Как следует из представленных документов, в рамках дела №А40-18842/20-76- 117 решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, с ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в пользу Должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 389 737, 14 руб.

От Общества в адрес ОСП по Центральному району поступило заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника от 04.08.2022. Заявление получено судебным приставом-исполнителем 15.08.2022.

По результатам рассмотрения данного заявление пристав вынес постановление от 07.09.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Письмо вручено Обществу (ШПИ 19116375011485) 29.09.2022. Впоследствии установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-18842/20-76-117 (резолютивная часть оглашена 06.09.2022) произведена замена истца – ООО «Вита» на правопреемника - ООО «Вита24» на основании договора уступки права требования №000002/03-22 от 02.03.2022. Поскольку дебиторская задолженность переуступлена правопреемнику - ООО «Вита24» 02.03.2022, а заявление взыскателя о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность подано 04.08.2022, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на данную задолженность в рамках спорного исполнительного производства.

Из акта совершения исполнительских действий от 18.11.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Вита» отсутствует.

03.03.2023 исполнительное производство №84490/22/78019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ; меры по обращению взыскания на денежные средства отменены. За период нахождения исполнительного производства на исполнении денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

Учитывая недоказанность факта утраты реальной возможности исполнения решения суда вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящем случае не утрачена, Общество не лишено права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для вынесения законного и обоснованного решения. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2023 года по делу № А56-49134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева