Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-49307/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49307/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-5184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2020 (посредством онлайн) (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение адвоката № 6223 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.02.2021 по делу № А32-49307/2020по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации(ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФКУЗ «Санаторий «Юность», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (далее – ответчик, ООО «Кубанский трофей», общество) о взыскании штрафа в размере 706 432,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту N 1818188100262497230000026/1011875 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 сООО «Кубанский трофей» в пользу ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» взыскан штраф в размере 141 286,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно подписанному сторонами акту от 09.01.2019 товар был принят, претензий по количеству и качеству товара не было заявлено. Штраф необоснованно рассчитан учреждением исходя из общей цены контракта. Истцом не представлено доказательств, на основании которых комиссия пришла к выводу о несоответствии товара требованиям контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что штраф взыскивается за нарушение фасовки товара, товар был принят, между сторонами был подписан акт, в котором отсутствовали претензии по качеству товара, иных нарушений условий контракта не было.

В судебном заседании 19.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» (заказчик) и ООО «Кубанский трофей» (поставщик) заключен государственный контракт N 1818188100262497230000026/1011875 от 25.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться заказчику в срок согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку в срок не позднее чем в день предшествующий дате поставки. Заявки отправляются заказчиком в адрес поставщика по средствам факсимильной связи, электронной почты указанные в контракте поставщиком. Срок поставки с даты заключения контракта по 28.12.2018, партиями, по заявке заказчика по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, Пионерский проспект, 28, ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» продуктовый склад. Поставка должна быть произведена с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут часов дня, следующего за днем направления заявки.

В пункте 2.5 контракта стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара 1 рабочий день. В случае, если приемка - товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 3 рабочих дня с момента получения заключения экспертов, экспертных организаций. Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на всю партию. При этом заказчик вправе предъявлять поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе заказчика будут установлены недостатки товара не выявленные в ходе выборочной проверки.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 3 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочноразгрузочные работы) со склада заказчика поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.9 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 14 024 064,90 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар, в том числе, на сумму 41 082,95 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2018, подписанной сторонами без разногласий и скрепленной печатями.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов было установлено, что по товарной накладной от 15.08.2018 N 1818188100262497230000026/442 был поставлен товар «печень куриная» в количестве 52.0 кг, при этом фасовка товара, предусмотренная контрактом 9,0 кг; «язык говяжий зачищенный» в количестве 53,182 кг, при этом фасовка товара, предусмотренная контрактом 25 кг. Данный факт является фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 706432,15 рублей - (5%) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком» исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее - Постановление N 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. Рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).».

Таким образом, истец полагает, что сумму штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 706 432 руб. 15 коп.

В целях досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требования истца об оплате штрафа явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом условий контракта, выразившееся в поставке товара с нарушением условий спецификации, а именно: несоответствие фасовки мясной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключенным контрактом, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктов 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, процедура приемки поставленных товаров по качеству регламентирована пунктами 2.5, 2.6, 2.9 контракта.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 468 ГК РФ, и от поставленного товара не отказался.

Спорный товар был принят заказчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, акт комиссии от 05.12.2019 составлен спустя достаточно длительный срок после приемки (спустя более полутора лет после приемки продукции), без вызова ответчика на осмотр и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности, тогда как истцом претензии о нарушении требований по качеству самого товара не заявлялись, а масса товара является количественным показателем, а не качественным; общее количество и свойства товара не изменились.

Сама по себе фасовка товара не может быть признана технической и функциональной характеристикой товара и не влияет на его свойства, в связи с чем качественные и количественные характеристики товара не нарушены, товар соответствует ассортименту, согласованному сторонами в спецификации к контракту. Доказательств невозможности использования товара по назначению в предложенной поставщиком фасовке заказчиком не представлено, затруднительность разделения товара в количестве, необходимом для использования, истцом не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 09.01.2019 к контракту, согласно которому поставщик поставил товар согласно ГК № 1818188100262497230000026/1011875 от 25.07.2018 на общую сумму 14 128 642,90 руб., весь товар поставлен полностью и в срок. Заказчик к поставщику претензий не имеет (л.д.135).

Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (штрафа) носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав посредством компенсации причиненного ущерба, а не является способом обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу№ А32-49307/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Юность» Министерства внутренних дел Российской Федерации(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов