Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А27-18417/2013

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18417/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее – ООО «Центр-К»), общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ГМЗ», должник), принятые по заявлению ООО «Мечел-Сервис» об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственности «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов»); заявлению ООО «Центр-К» об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственности «Металлургические инвестиции» (далее – ООО «Металлургинвест»).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, публичное акционерное общество «Мечел».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ООО «Мечел-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 26.09.2024, ООО «Ломпром Ростов» - ФИО5 по доверенности от 26.08.2025, конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» - ФИО6 по доверенности от 03.02.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника от ООО «Мечел-Сервис» 28.08.2024 поступило заявление об изменении очередности удовлетворения требований конкурсного кредитора - ООО «Ломпром Ростов» как аффилированного к должнику лица, контролируемого ФИО2; об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Ломпром Ростов» либо изменении очередности удовлетворения требований ООО «Ломпром Ростов», установленной определением суда от 19.04.2016, и признании его требований подлежащим погашению за счет имущества ОАО «ГМЗ», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Центр-К» об изменении очередности требований ООО «Металлургинвест», исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Металлургинвест» (являющегося правопреемником ООО «РЭМЗ») либо определении очередности удовлетворения требований ООО «Металлургинвест» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявлений ООО «МечелСервис», ООО «Центр-К» об изменении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов: ООО «Ломпром Ростов», ООО «Металлургические инвестиции», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Центр-К» и ООО «Мечел-Сервис» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ООО «Центр-К» просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Центр-К» указывает, что суды не дали оценку доводам о наличии отношений покрытия между должником, ФИО2 и подконтрольным ему ООО «РЭМЗ», которое в течение длительного времени (с 2010 по сентябрь 2013 года) не принимало мер по истребованию долга; судами не применены подлежащие применению разъяснения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор); неверно распределено бремя доказывания. По мнению кассатора, приобретение ООО «РЭМЗ» право требования к ОАО «ГМЗ» стало следствием недобросовестного поведения ФИО2; ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске трехмесячного срока на подачу заявлений об исключении из реестра; указывает, что исполнение ООО «РЭМЗ» обязательства, совершено в ситуации имущественного кризиса должника, представляет собой разновидность компенсационного финансирования и подлежит субординации.

ООО «Мечел-Сервис» в кассационной жалобе, с учетом принятых пояснений, просит отменить обжалуемые судебные акты, исключить требование ООО «Ломпром Ростов» из реестра требований кредиторов ОАО «ГМЗ», установленное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу № А27-18417/2013, в случае отказа в исключении требований ООО «Ломпром Ростов» из реестра требований кредиторов должника, просит изменить очередность удовлетворения требований ООО «Ломпром Ростов», установленную определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 по делу № А27-18417/2013, и признать его подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «ГМЗ», оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до погашения требований по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); указывает, что заявление ООО «Мечел-Сервис» основано на норме – пункт 8 статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве), применение которой не ставится в зависимость от реализации заявителем механизма по пересмотру судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ. Расширительное толкование пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве), допущенное судами, не соответствует ни законодательному регулированию, ни практике применяя данных норм; вынесение определения суда от 31.08.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также иных судебных актов, не могло являться основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований ООО «Ломпром Ростов». По мнению кассатора, судами не учтено, что ООО «Мечел-Сервис» было осведомлено о наличии общего контроля ФИО2 над ООО «Ломпром Ростов», в связи с чем по смыслу статьи 311 АПК РФ вне зависимости от установления данного обстоятельства судебными актами по делам о банкротстве группы Эстар, указанное не могло являться основанием для пересмотра судебного акта о процессуальном правопреемстве. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, неправомерно возложили на ООО «Мечел-Сервис» и ПАО «Мечел» неоправданно высокий стандарт доказывания и пришли к ошибочному выводу о необходимости представления именно ООО «Мечел-Сервис» и ПАО «Мечел» отсутствующих у них прямых доказательств, подтверждающих корпоративный контроль ФИО2 над ООО «Ломпром Ростов» на дату заключения договора об уступке прав от 27.02.2015. С позиции кассатора, ООО «Мечел-Сервис» и ПАО «Мечел» представлены сведения, в том числе установленные судебными актами по другим делам о банкротстве лиц, входящих в группу Эстар, подтверждающие факт наличия контроля ФИО2 над ООО «Ломпром Ростов» на дату заключения договора об уступке прав от 27.02.2015. Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определениях от 10.10.2024 и от 24.01.20251 по делу о банкротстве ОАО «ГМЗ» уже дана оценка тем обстоятельствам, на которые указывал ООО «Мечел-Сервис» при рассмотрении настоящего спора. Нижестоящие суды признали превалирующими выводы, сделанные судом в определении от 12.08.2022 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А53-156/2016. При этом не были учтены и иные доказательства (в том числе судебные акты по другим делам о банкротстве) представленные Мечел-Сервис. Ссылается на ошибочность выводов судов о наличии контроля у ПАО «Мечел» над ООО «Ломпром Ростов». Требования ООО «Ломпром Ростов» на момент включения в реестр вытекали из прав участия в нем ФИО2, действия которого изначально были направлены на осуществление недобросовестного поведения в виде взятия невозвратных кредитных обязательств и в последующем были направлены на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, данное поведение следовало квалифицировать как злоупотребление правом, в этой связи ООО «Ломпром Ростов», как лицо, заинтересованное по отношению к ФИО2, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других независимых кредиторов, подлежит субординации с лишением его залоговых преимуществ.

В судебном заседании представители ООО «Мечел-Сервис», конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ООО «Ломпром Ростов», просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами по эпизоду с ООО «Ломпром Ростов», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2010 г. по делу №А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение между ОАО «Гурьевский металлургический завод» и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

При этом в реестр требований кредиторов в деле №А27-8374/2009 включены требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 296 394 340 руб. 37 коп. основного долга, 243 915 руб. 48 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность ОАО «ГМЗ» перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург» возникла в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 3 апреля 2008 г., по договору залога №700-08-00037-ип от 28 мая 2008 г.

Определением от 19.01.2010 в реестре требований кредиторов ОАО «ГМЗ» произведена замена кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ООО «Трак».

Определением от 26.11.2013 по делу №А27-8374/2009, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Трак» его правопреемником - ООО «РЭМЗ» в части требований в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества долга, в связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника.

С учетом платежей, осуществленных должником во исполнение условий мирового соглашения, размер основного долга ОАО «ГМЗ» перед ООО «Трак» составил 453724149,13 руб. Определением от 29.05.2014 требования ООО «Трак» в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 268 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (в деле о банкротстве должника № А27- 18417/2013).

25 декабря 2013 г. между ООО «Трак» (цедент) и ООО «Средний 44» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования цедента к ОАО «ГМЗ», вытекающее из кредитного договора №7700-08-00037 от 3 апреля 2008 г., определения от 25.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве № А27-8374/2009.

Определением суда от 16.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Трак», город Санкт-Петербург его правопреемником – ООО «Средний 44». В соответствии с условиями договора цессии от 27 февраля 2015 г., заключенного между ООО «Средний 44» (цедент) и ООО «Ломпром Ростов» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «ГМЗ», возникшие на основании кредитного договора <***> от 03 апреля 2008 г., договора залога № 700-08-00037- ип от 28.05.2008 г., договора цессии от 25.12.2013 г.

Согласно пункту 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, основанные на кредитном договоре <***> от 03.04.2008, заключенном между должником и банком, и договоре поручительства <***>-п от 03.08.2008, заключенном между ООО «РЭМЗ» и банком, договоре залога № 700-08-00037- ип от 28.05.2008, заключенном между должником и банком. Права требования, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора и принадлежащие цеденту, переходят к цессионарию с 01.09.2015.

Стоимость уступаемых прав требований составляет 468 279 491 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата осуществляется в сроки и в порядке, установленные в пунктах 3.1-3.3 договора цессии от 27.02.2015. Согласно акту сверки задолженности от 01.09.2015, стороны подтвердили, что ими в полном объеме исполнены обязательства по договору цессии от 27.02.2015. Оплата по договору цессии произведена ООО «РЭМЗ» за ООО «Ломпром Ростов» платежными поручениями на сумму 200 млн руб. в период с 27.02.2015 по 31.08.2015. Оставшаяся часть задолженности по договору цессии погашена актами зачета от 28.02.2015 между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Средний 44». Определением от 19.04.2016 судом произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Средний 44» на его правопреемника – ООО «Ломпром Ростов» с суммой обеспеченных залогом имущества требований 453724149,13 руб. основного долга, 73268,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По эпизоду с ООО «РЭМЗ» суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГМЗ» по кредитному договору № 7700-08-000-37 от 03.04.2008 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (поручитель) заключен договор поручительства <***>-п от 03.04.2008. По условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО «ГМЗ» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В отношении поручителя также возбуждено дело о банкротстве (№А53-13332/2009), а также введена процедура банкротства – наблюдение. В ходе производства по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> как основным заемщиком (ОАО «ГМЗ»), так и его поручителем - ООО «РЭМЗ» требования ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1297669849,69 руб. основного долга и 310034,84 руб. пени были включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», а также произведена замена в реестре требований кредиторов должника: конкурсного кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника – ООО «Трак».

Впоследствии по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» также было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» было прекращено. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53- 13332/2009 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» следует, что должник - ООО «РЭМЗ» обязался на условиях, предусмотренных мировым соглашением, погасить кредиторскую задолженность, в том числе перед ООО «Трак» в размере 1297669849,69 руб. основного долга и 310034,84 руб. пени. Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ», поручителем произведены следующие выплаты: 750053172,98 руб. перечислено в счет погашения основного долга, 304456717,18 руб. – в счет погашения процентов, начисленных в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве. Оплата ООО «РЭМЗ» произведена в период с января 2010г. по июнь 2013г. Судом установлено, что размер платежей, произведенных ООО «РЭМЗ» по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств за ОАО «ГМЗ», не превышал сумму по графику, которая должна была быть оплачена кредитору согласно условиям мирового соглашения от 12.01.2010 в деле №А53-13332/2009.

Определением от 26.11.2013 г. по делу №А27-8374/2009 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Трак» его правопреемником - ООО «РЭМЗ» в части требований в размере 750053172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества долга, в связи с частичным исполнением поручителем обязательств должника. Определением суда от 19 декабря 2017 года требования ООО «РЭМЗ» в размере 750 053 172 руб. 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.03.2022 в связи с проведением торгов в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» и уступкой права требования произведена замена конкурсного кредитора –на ООО «Металлургические инвестиции», в том числе в отношении требований, установленных на основании определения от 19.12.2017, в размере 750 053 172,98 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом было установлено, что при совершении сделок ОАО «ГМЗ» по расходованию средств, полученных по кредитному договору ОАО «Банк «Санкт-Петербург», имеются признаки преднамеренного банкротства ОАО «ГМЗ» (определение от 31.08.2018), поскольку ОАО «ГМЗ» конвертировало полученные в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитные денежные средства в размере 40 000 000 долларов США в рубли на сумму 942 184 000 руб. и перечислило данные денежные  средства ООО «Металлплат» в счет оплаты векселей последнего, при этом произошло замещение денежных средств на неликвидные финансовые вложения и на не подлежащую взысканию дебиторскую задолженность. К субсидиарной ответственности привлечен в том числе ФИО2, при этом суд пришел к выводу, что как минимум до 08.02.2012 г. ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Мечел-Сервис», ООО «Центр-К» суд верно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом  8 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Аналогичные положения внесены в пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

В статье 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Закон №107-ФЗ) указано, что закон вступает в силу со дня его официального опубликования. При этом какие-либо оговорки о действии закона во времени в отношении пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве не предусмотрены. При толковании пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона №107-ФЗ) и положений о введении в действие Закона №107-ФЗ в части возможности применения данных норм в отношении судебных актов, принятых до вступления в силу Закона №107-ФЗ, суд исходит из цели законодательного регулирования.

Исходя из Закона №107-ФЗ, не предусмотрено запрета на применение пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве к судебным актам, принятым до вступления в силу Закона №107-ФЗ, суд верно пришел к выводу, что такая возможность имеется у кредиторов по смыслу закона лишь в отношении тех судебных актов, по которым не истек установленный трехмесячный срок для подачи заявления об исключении требований из реестра требований. При этом такой трехмесячный срок подлежит исчислению с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств для подачи такого заявления, а не с даты вступления в силу Закона №107-ФЗ. Такое толкование закона,  находится во взаимной связи с ранее действовавшим правовым регулированием, поскольку сама по себе возможность исключения требований из реестра требований кредиторов была предусмотрена Законом о банкротстве и до принятия Закона № 107-ФЗ. При этом допускалось также применение по общим правилам института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (по новым/вновь открывшимся обстоятельствам).

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 20 декабря 2021 г. № 307-ЭС18-15392(3)) суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым  требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. исключение требования из реестра требований кредиторов, как особая процессуальная форма, применялось тогда, когда на момент принятия судебного акта о включении требования в реестр требование было обоснованным, а судебный акт о его включении был законным. Однако после принятия судебного акта наступали новые обстоятельства, приводившие к прекращению требования, либо процессуальные обстоятельства, которые приводили к необходимости прекращения исполнения судебного акта о включении требования в реестр. Возможность пересмотра судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривалась для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, возникшие до его принятия, препятствовавшие включению такого требования в реестр.

В связи с этим, после принятия Закона № 107-ФЗ положения пунктов 8 статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, по сути, не являются новыми правилами, предоставляющими кредиторам принципиально новые процессуальные способы защиты своих прав, которые ранее были им недоступны, вступившие в силу изменения в целом полностью соотносятся с ранее применявшимся механизмом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и/или исключения требования из реестра. Срок и дата начала течения трехмесячного срока главой 37 АПК РФ и пунктами 8 статей 71 и 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона №107-ФЗ) определяются одинаково: 3 месяца со дня, когда заявителю стало или должно было стать известно о наличии соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что если срок по главе 37 АПК начал течь и истек до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, то такое вступление в силу не может привести к новому течению по сути того же срока, иное очевидно нарушало фундаментальный принцип стабильности судебного акта.

Если же срок по главе 37 АПК начал течь, но не истек до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, то такое вступление в силу может лишь продолжить течение ранее начатого срока, но уже применительно к механизму п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020 г.), контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. В случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на  порядок исполнения обязательств. Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние. Избранный заявителями способ защиты нарушенных прав путем подачи заявления об исключении требований из реестра не учитывает вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора.

Независимо от процессуальной формы заявления процессуальный срок для подачи своих требований не может начать течь для заявителей заново с даты вступления в силу Закона №107-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку правовая квалификация требований осуществляется судом, то при применении процессуальных норм права при определении надлежащего способа защиты нарушенных по смыслу заявленных требований (исходя из предмета и оснований требований) в отношении периода до вступления в силу Закона №107- ФЗ подлежат применению нормы главы 37 АПК РФ, после – пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции Закона №107-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд пришел к верному выводу, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам начал течь не позднее даты вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – 05.04.2019г. и истек 05.07.2019, соответственно, до вступления в силу Закона №107-ФЗ. Однако заявления поданы кредиторами спустя более чем пять лет, что нельзя признать разумным сроком для подачи заявлений.

Ни ООО «Мечел-Сервис», ни ООО «Центр-К» указали о каких фактических обстоятельствах, являющихся основаниями подачи заявления, им не было известно до вступления в силу Закона №107-ФЗ, почему об этом стало известно лишь после вступления в силу Закона №107-ФЗ. Какие элементы схемы стали известны ООО «Центр-К» только 30.08.2024, а, главное, из каких источников, - в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, судом не установлено.

Определением от 13.04.2018 требования ООО «Мечел-Сервис» были включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» (дело №А53-32531/2016), к участию в обособленном споре также было привлечено ПАО «Мечел». В связи с чем обо всех судебных актах, принятых в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ», кредитору ООО «Мечел-Сервис» было известно. При каких обстоятельствах ООО «Мечел-Сервис» стало известно о расчетах по договору от 27.01.2015 суду не раскрыто. Об аффилированности ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» заявителю было известно из судебных актов по делу о банкротстве ООО «РЭМЗ» и заявлений ООО «РЭМЗ», рассмотренных в деле о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» (так как соответствующее право требования могло стать конкурсной массой ООО «РЭМЗ», о действиях, совершенных конкурсным управляющим к пополнению конкурсной массы ООО «РЭМЗ» и их результатах, кредиторы должны были знать). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А53-156/2016 установлена аффилированность ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов», корпоративный характер требований по договору цессии от 27.02.2015 и оплаты по нему. Причем судебный акт суда первой инстанции вынесен 06.08.2019. ООО «Мечел-Сервис», будучи кредитором ООО «РЭМЗ», имело  возможность получить информацию о расчетах по договору цессии от 27.02.2015 от конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ». Кроме того, в постановлении от 26.09.2019 суд поддержал выводы, изложенные в постановлении от 25.12.2018 (по предыдущему заявлению ООО «РЭМЗ»), новых обстоятельств не было установлено. Об обстоятельствах расчетов ООО «РЭМЗ» за должника было известно на еще стадии подачи заявления о включении требований в реестр, эти обстоятельства не скрывались, были раскрыты перед судом и кредиторами.

Доводы заявителей о том, что суд не исследовал обстоятельства расчетов ООО «РЭМЗ» за должника судами верно отклонены, поскольку  соответствующие платежные поручения были приобщены еще первоначальное в дело №А27-8374/2009 (определение от 26.11.2013) при рассмотрении вопроса о замене кредитора (до возбуждения дела А27-18417/2013).

Об аффилированности ООО «РЭМЗ» и ОАО «ГМЗ» кредиторам стало известно не позднее 31.08.2018 г.

Также суд не установил оснований для восстановления трехмесячного срока для подачи заявления.

При этом, что касается восстановления срока ООО «Центр-К» (определение от 24.09.2024), суд указал, что заявитель просил восстановить срок, исчисляемый с даты вступления в силу закона, в том виде, как это ходатайство было заявлено, и тот срок, который заявитель просил восстановить, суд и удовлетворил ходатайство.

Вопрос о восстановлении срока ООО «Центр-К» (правопредшественнику) для подачи заявления о пересмотре определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не рассматривался, таких ходатайств кредитором не заявлялось.

Суды верно отклонили доводы заявителей об отсутствии у них правовой возможности для подачи заявлений о пересмотре судебных актов до 2020 г., т.е. до опубликования Обзора 2020 г. (т.е., когда трехмесячный срок для подачи заявления по главе 37 АПК РФ уже истек).

В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. В Обзоре 2020 г. отражены уже выработанные судебной практикой правовые подходы по вопросам определения очередности удовлетворения требований аффилированных с должником лиц, тезисы, аккумулированные в Обзоре 2020г., сформулированы на основе конкретных дел, рассмотренных, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, и в нем не содержалось каких-либо принципиально новых разъяснений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15- 5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)), в части корпоративного характера отношений при исполнении контролирующим лицом - поручителем обязательства должника по кредитному договору – определение ВС РФ от 23 июля 2018 г. N 310-ЭС17-20671.

Таким образом, о принципиальной возможности понижения очередности требований аффилированных с должником лиц кредиторам было известно до вступления в силу определения о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, до опубликования Обзора 2020 года.

С учетом изложенного суды верно установили, что заявления поданы с пропуском срока.

Суды верно не установили оснований для удовлетворения требований ООО «Мечел-Сервис», ООО «Центр-К» по существу.

Как верно указали суды заявитель – ООО «Мечел-Сервис» должен доказать аффилированность ОАО «ГМЗ», ООО «Ломпром Ростов», подконтрольность ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 не как единичный факт, а применительно к конкретному временному промежутку – дате заключения договора уступки прав требований – 27.02.2015, периоду расчетов по нему.

Однако таких доказательств суду не представлено. Доводы заявителей основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов по делам, рассмотренным другими судами. Оценив представленные сведения об иных судебных разбирательствах, их результатах применительно к тем обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, суд пришел к следующим выводам.

Судебные акты в деле о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» (А53-156/2016): - определение суда первой инстанции от 04.06.2018 по заявлению ООО «РЭМЗ» отменено судом апелляционной инстанции (постановление от 25.12.2018), выводы, изложенные в данном судебном акте, не могут быть приняты судом во внимание ввиду отмены судебного акта;  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 (по заявлению о включении требований ООО «РЭМЗ» в реестр требований кредиторов): В постановлениях от 25.12.2018, 01.04.2019 судами сделан вывод об аффилированности ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» применительно к предмету требований по следующим правоотношениям: по договору аренды имущества от 16.04.2014 N 265/14-Р (период с 31.12.2014 по 31.12.2015); договор аренды недвижимого имущества от 16.04.2014 N 271/14-Р (период с 16.04.2014 по 31.12.2015); договор поставки N 643/13-Р ОТ 22.10.2013 (период с 22.10.2013 года по 10.02.2015), договор поставки от 08.11.2012 N ЛР/2012/Н05-007 (период с 08.11.2012 по 23.11.2015), договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2015 N ЛР/2015/Н03-003 (период с 30.06.2015 по 28.01.2018), договор поставки от 01.06.2013 N МВР/2013/Н05-005 (период с 01.06.2013 года по 09.10.2014), договор N 147/Н от 16.07.2008 (период с 16.07.2008 года по 29.01.2018 год), договор поставки от 01.09.2010 N 217/10-Р (период 01.09.2010 года по 29.04.2014); договор аренды транспортного средства от 06.03.2014 N МВР/2014/Н03-003 (период с 31.12.2014 г. по 11 14.05.2015 г.); договор аренды оборудования от 26.11.2012 N ЛР/2012/Н03-004 (период январь - март 2014 года), договор поставки от 23.07.2014 N ЛР/2014/Н05-068 (период 03.11.2015 по 07.01.2017); мировое соглашение от 12.04.2010 по делу N А53-13234/2009 (период с июля 2013 года по май 2017 года); договор отступное Бур:РЭМЗ(М2Р) от 13.02.2014.

При этом, как верно установили суды, факт аффилированности ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» не означает установленного судом факта подконтрольности ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 В указанных постановлениях факт подконтрольности ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 установлен при исследовании следующих договоров (стр.19-20 постановления от 25.12.2018): договор об открытии кредитной линии N 1054-13- 2-0 от 27.12.2013, кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 08.05.2014; более поздний период судом не исследовался.

Суд указал, что заявитель, цитируя постановление от 25.12.2018, манипулирует текстом судебного акта, вырывая фразы из контекста. Так, цитаты заявителя, соответствующие страницам 18-19 постановления (абзацы со слов «…ООО «РЭМЗ» и предприятия группы «Ломпром»… входили в одну группу компаний…», «..сведения о том, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» входили в одну группу компаний…», «… о наличии финансовой аффилированности..», «в обеспечение исполнения обязательств…», «…при этом денежные средства направлены…») не являются выводами суда и установленными судом обстоятельствами, это следует из того, что на странице 18 указано «из пояснений должника следует…» и далее на страницах 18-19 судом приводится позиция должника, а не установленные судом обстоятельства. При этом установленные судом обстоятельства отличаются по смыслу судебного акта от версии событий, указанной должником. Так, на странице 19 суд анализирует поступившие в дело доказательства, из которых следует, что «…Профессиональные суждения о категории качества ссудной задолженности ООО "Мечел-Втормет Ростов" (переименован в ООО "Ломпром Ростов"), ООО "РЭМЗ" по состоянию на отчетные даты, из которых следует: - основной покупатель лома должника - электрометаллургический комбинат - ООО "РЭМЗ"; - в России созданы сети ломозаготовок (Вторчермет НЛМК, Группа Чермет, Северсатль-Втормет, Мечел-Втормет и др.). Производители имеют собственные ломозаготовительные компании. В составе группы Эстар, в которую входил ООО "РЭМЗ" - ООО "Ломпром Ростов" является (являлся) ломозаготовителем; - в 2017 году создан новый контур ГК ТИМ Групп, в которую входили ООО "СТройДевелопмент", ООО "СтройПроект", Skadinex Services Limited. В 2018 году достигнута договоренность о возврате бизнеса ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов" ФИО2 ФИО2 указан в качестве бенефициарного владельца ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Ростов"…».

Указанные судом обстоятельства «о возврате бизнеса ФИО2 в 2018 году», суд истолковывает, как наличие оснований полагать, что имелись периоды, когда компания не была подконтрольна ФИО2, впоследствии контроль был восстановлен. Эти обстоятельства также впоследствии судом были подробно исследованы, им дана оценка, поскольку структура контролирующих лиц, периоды их контроля в отношении ООО «Ломпром Ростов» изложены в определении от 12.08.2022 (по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

В определении от 12.08.2022 суд установил, что «…Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 25.09.2013 по 23.08.2016 единственным участником должника являлась иностранная компания ШОРТФОРД ЛИМИТЕД… Таким образом, правом на 100% долей уставного капитала, то есть более чем половиной голосов на общем собрании участников общества, а также правом назначать (избирать) руководителя ООО «Ломпром Ростов» в период с даты возникновения признаков банкротства должника (31.12.2013), а также в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве (с 18.01.2014 по 18.01.2016) обладало  иностранное лицо ШОРТФОРД ЛИМИТЕД…», «… ООО «Ломпром-Ростов» в материалы дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» № А53- 32531/2016 была представлена копия декларации о доверительном характере отношений от 17.03.2010, в соответствии с которой компания INNERWAKE LIMITED владеет 49 10840_9593226 акциями компании Шортфорд Лимитед в количестве 2 000, номинальной стоимостью каждой в размере 1,00 евро, номинальной стоимостью всех акций в качестве номинального владельца и доверенного лица для ФИО7... Иной информации о бенефициарном владельце ООО «Ломпром-Ростов» не представил, соответственно сведений о конечном бенефициаре не раскрыл… Из материалов дела № А53-32531/2016 следует, что в распоряжении ООО «Ломпром-Ростов» имеется копия договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО «Ломпром-Ростов» от 03.08.2016г., … где от имени покупателя доли – Джехо Инвестменс Лимитед в качестве представителя по доверенности выступает гр. ФИО8... Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2022 владельцем 100% доли должника с 24.08.2016 является ДЖЕХО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. В материалы данного спора представлены решения единственного участника Шортфорд Лимитед от 15.01.2014 об одобрении пост фактум кредитного договора от 27.12.2013, а также решение Шортфорд Лимитед от 14.05.2014 об одобрении заключения обеспечительных сделок. Оба решения подписаны от лица ФИО9 ФИО10 (Irina Auzin). Ирина ФИО10 входит в список лиц, аффилированных с ПАО «Мечел» согласно официальному списку аффилированных лиц ОАО «Мечел» по состоянию на 31.03.2015. От лица Шортфорд Лимитед, Джехо Инвестменс Лимитед какие-либо сделки с ФИО2 не совершались, доверенности ФИО2, аффилированным с ним лицам для совершения сделок не выдавались, выплаты не производились.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни кредитный договор от 27.12.2013, ни иные сделки ООО «Ломпром Ростов» (Мечел Втормет Ростов» - называние компании на момент заключения указанного кредитного договора), ни решения о назначении директоров и продлении их полномочий не могли быть подписаны по решению ФИО2 …», «…Само по себе обстоятельство участия ФИО2 в качестве советника не свидетельствует о том, что он извлекал существенную выгоду за счет действий иных лиц, приведших к несостоятельности (банкротству) ООО «Ломпром Ростов»…» (стр.12,49,50 определения). Кроме того, определением суда от 12.08.2022 отказано в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по эпизоду заключения договора от 27.12.2013, иных сделок (стр.50 абз.1 «…ни иные сделки ООО «Ломпром Ростов»…, ни решения о назначении директоров не могли быть подписаны по решению ФИО2Е…»).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А53-156/2016 установлена аффилированность ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов», корпоративный характер требований договора цессии от 27.02.2015 и оплаты по нему, при этом суд поддержал выводы, изложенные в постановлении от 25.12.2018 (по предыдущему заявлению ООО «РЭМЗ»), новых обстоятельств не было установлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А53-156/2016 установлена аффилированность ЗАО «БМК-Инвест» и ООО «Ломпром Ростов» применительно к периоду совершения исследованных сделок 2010-2013гг., при этом выводов о подконтрольности компаний ФИО2 судебный акт не содержит. Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 не содержит иных установленных судом обстоятельств.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А53-156/2016 установлена аффилированность ФИО11 и ООО «Ломпром Ростов» применительно к периоду совершения исследованных сделок 2017г., при этом выводов о подконтрольности компаний ФИО2 судебный акт не содержит. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 года по делу № А53-156/2016 указано, что установленные фактические обстоятельства в  части аффилированности между участниками группы компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой является ФИО2, является основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, конкретный период подконтрольности ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 в судебном акте не указан. Ссылки на данный судебный акт не отвечают признаку относимости.

Судебные акты в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ» (А53-32531/2016): - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО «РЭМЗ», в том числе ФИО2 Данным постановлением установлено, что ФИО2 являлся контролирующим ООО «РЭМЗ» лицом по 2 основаниям: 1) как руководитель, поскольку осуществлял полномочия генерального директора с 20.02.2014 года до вступления в законную силу определения от 14.12.2018 года об отстранении руководителя должника (при чем ФИО2 фактически не осуществлял руководство должником с 21.03.2018, поскольку был задержан и заключен под стражу на основании постановления Московского городского суда от 16.05.2018 по делу N 10-7611/2018); 2) ФИО2 осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014, как лицо, контролировавшее единственного участника ООО «РЭМЗ».

При этом ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве как руководитель должника, а не как иное лицо, контролировавшее должника.

Определение суда первой инстанции от 01.09.2024 по делу №А53-32531/2016: судом исследовались обстоятельства применительно к периоду совершения соответствующих действий (бездействия) конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ», начиная с 2019г., при этом выводов о подконтрольности компаний ФИО2 в 2015 году судебный акт не содержит, данные обстоятельства не относились к предмету исследования судов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2018 по делу №А53-32531/2016 выводов о подконтрольности компаний ФИО2 в спорный период - 2015г. судебный акт не содержит, судом проанализирован период правоотношений сторон 2013-2014гг.

Иные судебные акты, указанные заявителем, также судами не приняты во внимание, как имеющие преюдициальное значение по вопросу подконтрольности ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 в спорный период по следующим основаниям: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 №305-ЭС16-20387 судом анализировались отношения сторон по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки – 06.12.2011, более поздний период не являлся предметом судебного разбирательства. - В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 №309-ЭС14-2050 судом анализировались отношения сторон по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки – 29.06.2012, более поздний период не являлся предметом судебного разбирательства.

В настоящем деле о банкротстве судами анализировались и были установлены, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, обстоятельства аффилированности и подконтрольности компаний ФИО2, касавшиеся периода до возбуждения дела о банкротстве (до 2013г.). В определении от 31.08.2018г. (стр.52) установлено, что ФИО2 являлся одним из контролирующих лиц в период 08.02.2012, лицо, осуществлявшее контроль над ОАО «ГМЗ», после 08.02.2012 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд учел, что на момент заключения договора цессии от 27.02.2015 корпоративная связь должника и иных компаний, входивших в группу компаний Эстар, была разорвана, поскольку ОАО «ГМЗ» уже находилось в стадии банкротства (внешнее управление), поэтому ООО «Ломпром Ростов», ООО «РЭМЗ» не могли быть подконтрольны ОАО «ГМЗ», равно как и  ОАО «ГМЗ» не могло быть подконтрольно ФИО2, так как интересы ОАО «ГМЗ» представлял внешний управляющий. - постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу №А78-8206/2019 установлен факт подконтрольности ЗАО «Новоорловский ГОК» ФИО2 При этом судами исследовались сделки, совершенные в период с 11.10.2016 по 21.11.2018, факт подконтрольности установлен, в том числе на основании трастовой декларации от 03.03.2016. Исследование судом более ранних периодов в данном судебном акте не усматривается, это и не требовалось исходя периода совершения оспаривавшихся сделок. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 по делу № А12-24436/2013 факт аффилированности компаний, либо подконтрольности ФИО2 судом не устанавливался, указано лишь на доводы подателя кассационной жалобы (стр.9-10) и необходимость их исследовать суду первой инстанции, при этом в период исследования судом в любом случае должны были входить обстоятельства, имевшиеся на дату совершения оспариваемой сделки – 27.09.2012, более поздний период не мог быть исследован судом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 по делу №А53-26905/2020 исследовался период применительно к дате совершения оспариваемых сделок: с 20.02.2017 по 24.07.2019.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 по делу №А53-26905/2020 указано, что суды установили наличие фактической аффилированности ООО «РЭМЗ», ООО «ТиМ Групп», обществом «Южная сталь» и должником (ООО «Ломпром Шахты»), общество входило в группу компаний «Эстар» с участием ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ», подконтрольную единому конечному бенефициару ФИО2 и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Ломпром Ростов». При этом судами исследовался период применительно к правоотношениям сторон 2018-2019гг. - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-176/2016 вынесено по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Русская свинина», в тексте постановления отсутствуют выводы о том, что ОАО «ГМЗ» входило в одну группу лиц с данным предприятием, в настоящем деле о банкротстве это также не устанавливалось, судом указаны только ссылки на постановление от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016, ссылки на данный судебный акт не отвечают принципу относимости доказательств. Таким образом, в деле о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» судом установлено наличие в спорный период иного контролирующего лица в отношении ООО «Ломпром Ростов» (помимо ФИО2), суд сделал вывод, что таким лицом является ПАО «Мечел» в силу взаимосвязи через Ирину Аузинь, включенную в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» в 2015г.

Выводы суда соотносятся с судебным актом от 25.12.2018 г. Суд соглашается с тем, что данный вывод не имеет преюдициального значения для ПАО «Мечел», поскольку его привлечение к участию в обособленном споре не усматривается из судебного акта. Однако этот вывод может быть противопоставлен иным лицам, которые участвовали в этом судебном процессе, в первую очередь, - самому ООО «Ломпром Ростов», его кредиторам.

Суды указали, что отсутствие контроля ФИО2 над ООО «Ломпром Ростов» в определенный временной промежуток очевидно следует из определения от 12.08.2022, в этой части судебный акт имеет преюдициальное значение для ООО «Ломпром Ростов». Тем более, что в рамках разбирательства по настоящему делу ФИО2 также настаивал на том, что он перестал быть контролирующим лицом после передачи контроля над компаниями – акционерами должника. Контролирующие лица в отношении ОАО «ГМЗ» после 08.02.2012 не установлены, но установлено, что в собрании акционеров в сопоставимый период также участвовала Ирина Аузинь.

Суд при рассмотрении настоящего обособленного спора предложил ПАО «Мечел» раскрыть соответствующие обстоятельства продажи доли в уставном капитале ООО «Ломпром Ростов», представить доказательства, опровергающие выводы суда, указанные в определении от 12.08.2022г.

Согласно представленным пояснениям ПАО «Мечел» и приложенным доказательствам (приобщено в электронном виде 11.02.2025, 12.02.2025) Ирина Аузинь была включена в список аффилированных лиц ПАО «Мечел» как руководитель аффилированной компании Галениа Инвестментс. Доля в уставном капитале ООО «Ломпром Ростов» была продана компании Шортфорд Лимитед по договорам от 17.07.2013, договор от имени Шортфорд Лимитед подписан представителем ФИО12 по доверенности, доверенность, в свою очередь, выдана директором Ириной Аузинь. Доводы ПАО «Мечел» о случайном совпадении директора Шортфорд Лимитед – Ирины Аузинь и аффилированной с ПАО «Мечел» компанией, директором которой она являлась, суд отклонил. Действуя разумно и добросовестно, продавец доли в уставном капитале ООО «Ломпром Ростов» (компании из группы компаний Мечел) при заключении договора купли-продажи явно должен был проверить полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, поскольку это является обычной практикой делового оборота при проверке законности сделки на этапе ее подготовки, из этих документов возможно установить, кем была назначена на должность директора И.Аузинь: ФИО2 (или связанными с ним лицами) или ПАО «Мечел» (или связанными с ним лицами). Однако такие доказательства не раскрыты суду. Независимо от того, что являлось ли в спорный период ПАО «Мечел» лицом, контролировавшим ООО «Ломпром Ростов», или нет, это не опровергает вывод суда о том, что в сопоставимый календарный период (с даты заключения договора цессии от 27.02.2015) было иное лицо, контролировавшее ООО «Ломпром Ростов».

Ссылки заявителей о подконтрольности Шортфорд Лимитед ФИО2 (определение от 09.08.2021 по делу А78-8206/2019) судом отклонены. Приведенные заявителем цитаты представляют изложение судом позицию временного управляющего (стр.11 «…В письменных пояснениях от 10.07.2020 (т.12.4 л.д.238) временный управляющий также указывает на наличие признаков аффилированности ФИО2 и должника через иных лиц... Временный управляющий указывает…»), а не выводами суда.

При этом подконтрольность ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 имеет существенное значение, так как, по мнению суда, только через установление данного факта возможно установить выкуп прав требований к ОАО «ГМЗ» за счет внутригрупповых средств (в том числе должника как участника корпорации Эстар), иначе разрывается корпоративная связь между фактом вывода средств из ОАО «ГМЗ» и указаниями о совершении сделки, источником средств для выкупа прав требований. Указанное также имеет существенное значение для оценки доводов заявителей о том, что ФИО2 должен был направить средства на погашение задолженности напрямую, а не на выкуп права требования.

Суд признал обоснованными доводы ООО «Металлургинвест» о том, что расчеты ООО «РЭМЗ» за должника не отвечают признаку нераскрытого публично плана выхода из  кризисной ситуации. Сведения об утверждении мирового соглашения по делам о банкротстве ОАО «ГМЗ», ООО «РЭМЗ» были публично раскрыты, судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая, согласованность действий всех должников, очевидно, предполагалось погашение задолженности за счет средств внутри всей корпорации. При этом поскольку требование ОАО «Банк Санкт-Петербург» являлось одним из самых значительных по размеру и обеспечено залогом, погашение этой задолженности являлось ключевым для целей возможности выхода из кризиса всей группы компаний.

Суды верно установили, что пункт 6.2 Обзора 2020 в данном случае не подлежит применению, так как право требования приобретено ООО «Ломпром Ростов» у независимого кредитора. Кроме того, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассаторов о неверном исчислении сроков судами подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 31  Постановления N 40, трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

При рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта (абзац второй п. 33 Постановления N 40).

До внесения изменений Законом N 107-ФЗ в пункт 8 статьи 71, пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве для тех случаев, когда уже после принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника выяснялось, что на момент его принятия имелись обстоятельства, препятствующие его включению, которые соответственно возникли до его принятия, использовалась предусмотренная главой 37 АПК РФ процессуальная форма пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная правовая позиция следует из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.

Таким образом, предусмотренный пунктом 8 статьи 71, пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве механизм исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности существовал и до принятия Закона N 107-ФЗ в виде применения правил главы 37 АПК РФ.

Суды верно указали, что у ООО «Мечел-Сервис» имелась возможность потребовать понижения очередности требований ООО «Ломпром Ростов» или пересмотреть правомерность нахождения требований кредитора в  реестре не позднее 31.08.2018 – даты вынесения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГМЗ». Обо всех обстоятельствах, положенных в основу заявления, поданного только в августе 2024 года, ООО «Мечел-Сервис» знало еще в 2017-2018 годах, являясь участником дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» и участвуя в споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы ООО «Мечел Сервис» о несправедливом распределении судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на заявителя бремени предоставления доказательств аффилированности ОАО «ГМЗ», ООО «Ломпром Ростов», подконтрольности ООО «Ломпром Ростов» ФИО2 не как единичного факта, а применительно к конкретному временному промежутку – дате заключения договора уступки прав требований – 27.02.2015, периоду расчетов по нему, подлежат отклонению,

Как указано выше судом первой инстанции были проанализированы судебные акты в деле о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» (А53-156/2016), на которые ссылались заявители, суд установил, что  факт аффилированности ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» не означает установленного судом факта подконтрольности ООО «Ломпром Ростов» ФИО2

С учётом изложенного, суды пришли к выводу о том, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы жалоб об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела суд округа также находит несостоятельными, поскольку предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции были все представленные заявителями документы, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Приведенные кассаторами доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и названных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А27-18417/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      В.А. Зюков


Судьи                                                                                    А.О. Атрасева


ФИО1