Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А03-1687/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-1687/2016
г. Томск
02 апреля 2018 года
14 марта 2018 года оглашена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (рег. № 07АП-1018/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу № А03-1687/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единство» (656054, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единство» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, г.Заринск и ФИО2, г.Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 к производству суда принято заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ООО «Единство», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-1687/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Единство» завершено.

06.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Единство» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2 путем взыскания в пользу должника денежных средств в размере 26 078 288,38 руб.

Заявление со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано невыполнением руководителем должника ФИО5 обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом и передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему, а также отсутствием со стороны ФИО2, являющегося учредителем и единственным участником общества в период с 30.06.2014 по 03.06.2015, должного контроля над обществом, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по включению оборотных активов в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) производство по заявлению в отношении ФИО5 прекращено. Конкурсному управляющему ООО «Единство» ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования в отношении ФИО2, принять по делу новый судебный акт в указанной части о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой участи, указывает, что в судебном заседании кредитор представил в материалы дела документы, свидетельствующие о выводе ликвидных активов должника ФИО2 По мнению кредитора, ФИО2, обладая достоверной информацией о ликвидном имуществе должника, вывел активы из общества на сумму 1 388 748 руб. через подконтрольное ему общество «Моховая Поляна». В свою очередь, ООО «Моховая Поляна» свой долг перед ООО «Единство» не погасило. Задолженность была реализована конкурсным управляющим на торгах, по итогам которых ФИО2 выкупил указанную задолженность ООО «Моховая Поляна». Судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает вынесенное определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением действующих материальных и процессуальных норм, отвечающим критериям добросовестности, разумности и справедливости, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит определение суда от 09.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа конкурсному управляющему ООО «Единство» ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Единство» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен ИНН <***>; состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (код по ОКВЭД 45.21.1).

В период со дня создания общества по 30.06.2014 единственным участником ООО «Единство» являлась ФИО7, в период с 30.06.2014 по 03.06.2015 – ФИО2, в период с 03.06.2015 – ФИО5

Руководителями общества являлись: ФИО8 – в период с 17.02.3014 по 23.04.2014; ФИО9 – в период с 23.04.2014 по 02.12.2014; ФИО10 – в период с 03.12.2014 по 05.06.2015 и ФИО5 – в период с 06.06.2015 по 25.01.2016.

25.01.2016 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Единство», ликвидатором назначен ФИО5, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2162225104831.

Определением суда от 12.02.2016 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о банкротстве ООО «Единство».

Решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2017 собранием кредиторов ООО «Единство» принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем случае заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника было подано до 01.07.2017. (06.04.2017), то такое заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №6, №8 от 01.07.1996) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования конкурсного управляющего, заявленные по отношению к ФИО2, обоснованы тем, что в период с 30.06.2014 по 03.06.2015 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Единство» и, как следствие, должен был контролировать деятельность общества.

По мнению конкурсного управляющего, следствием бездействия ФИО2, не проконтролировавшего своевременное обращение ФИО5 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилось существенное ухудшение финансового положения должника, что привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и повлекло процедуру банкротства.

Вместе с тем, из анализа материалов дела не следует, что ущерб обществу был причинен действиями ФИО2 Более того, конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия (бездействие) ФИО2 повлекли причинение вреда обществу; не представил доказательств наличия оснований для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве в период с 30.06.2014 по 03.06.2015, равно как и в период с 03.12.2014 по 05.06.2015, когда ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника; не определил момент возникновения у руководителя должника такой обязанности.

Документы, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 о нахождении должника в указанные периоды в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении им данной обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенного оснований полагать, что ФИО2 в период его участия в обществе, равно как и исполнения им обязанностей руководителя должника, были совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, что лишило конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу и произвести расчет с кредиторами, не усматривается.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий указал на передачу ликвидатором должника конкурсному управляющему всей необходимой для осуществления процедуры банкротства документации, в связи с чем оснований для применения положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также не имеется.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Иных обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника конкурсный управляющий не приводит.

В свою очередь, конкурсный кредитор ООО «Инвест-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 с 30.06.2014 по 03.06.2015 являлся единственным учредителем ООО «Единство». 08.06.2015 был заключен договор уступки права требования долга ООО «Инвест-Строй» между ООО «Единство» и ООО «Моховая Поляна». 09.06.2015 долг был передан ФИО2 путем заключения между ним и ООО «Моховая Поляна» договора уступки права требования, а 10.06.2015 ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд с требованием о взыскании с ООО «Инвест-Строй» долга, который был им взыскан в полном размере в сумме 1 403 891,74 руб. Таким образом, ФИО2, обладая достоверной информацией о ликвидном имуществе должника, вывел активы из общества на сумму 1 388 748 руб. через подконтрольное ему общество «Моховая Поляна».

Данные доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в период совершения указанных действий (08.06.2015 -10.06.2015) ФИО2 не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что изложенные представителем кредитора ООО «Инвест-Строй» со ссылкой на представленные в материалы дела документы обстоятельства конкурсным управляющим были проанализированы. Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО2, приобретая право требования к ООО «Инвест-Строй» на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «Моховая Поляна», действовал в ущерб интересам должника, у конкурсного управляющего не возникло. Доказательства получения ФИО2 права требования к ООО «Инвест-Строй» на основании сделок, совершенных руководителем должника в ущерб интересам последнего и его кредиторов, в том числе, на заведомо невыгодных для должника условиях, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу № А03-1687/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова