Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А43-8931/2017

Дело № А43-8931/2017
12 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу № А43-8931/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 896 661 руб. 75 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» - ФИО2 по доверенности №550 от 20.06.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика – (заявителя) акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» - ФИО3 по доверенности №63/16-Д от 30.12.2016 (сроком действия по 31.12.2017).


Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (далее - АО «ЦНИИТОЧМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – АО «ГОСНИИМАШ», ответчик) о взыскании 11 896 661 руб. 75 коп., из которых 11 173 522 руб. 44 коп. задолженности по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 21.04.2013 №02/6616, 723 139 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2016 по 10.03.2017.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «ГОСНИИМАШ» в пользу АО «ЦНИИТОЧМАШ» 5 460 924 руб. 15 коп. долга, 294 440 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГОСНИИМАШ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 294 440 руб. 86 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам 4,5 СЧ ОКР, оформленные надлежащим образом в адрес АО «ГОСНИИМАШ» не поступали; представленные в ходе судебного разбирательства истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны с разногласиями; счета на оплату, оформленные в соответствии с условиями договора, не поступали; имеется вина истца в просрочке исполнения обязательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной. Возразил против проверки решения только в указанной части. Просит проверить законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании всей заявленной суммы. Полагает, что суд, ссылаясь на заключение, утвержденное Управлением перспективных межвидовых исследований и специальных проектов, неверно указал, что цена договора не подлежит корректировке, т.к. порядок формирования цены не поставлен в зависимость от такого заключения. Стоимость работ в заявленной сумме согласована с военным представительством (заключения от 17.12.2015 № 2321/1185 и от 09.02.2016 № 232174/74).

Ответчик возразил против этих доводов, указав, что оснований для превышения твердой цены не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ГосНИИмаш» (в настоящее время - АО «ГосНИИмаш») (заказчик) и ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (в настоящее время - АО «ЦНИИТОЧМАШ») (исполнитель) заключен договор от 21.04.2013 №02/6616, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Аверс-ТМ» (далее - СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора объем, содержание СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (приложение №5 к договору).

Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Аверс-ТМ» (приложение №5 к договору) предусмотрены следующие этапы: этап №1 - «Разработка технического проекта», срок исполнения 04.2013-01.02.2014, ориентировочная стоимость 59 992 600 руб.; этап №2 - «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытных образцов боеприпасов», срок исполнения 02.02.2014-30.04.2014, ориентировочная стоимость 2 936 400 руб.; этап №3 - «Изготовление опытных образцов боеприпасов и проведение предварительных испытаний», срок исполнения 01.05.2014-31.03.2015, ориентировочная стоимость 121 760 000 руб.; этап №4 - «Проведение государственных испытаний», срок выполнения 01.04.2015-15.09.2015, ориентировочная стоимость 1 723 280 руб.; этап №5 -«Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства», срок выполнения 16.09.2015-15.11.2015, ориентировочная стоимость 936 400 руб.

Согласно пункту 6.1 предельная цена договора составляет 187 348 680 руб. 74 коп. Ориентировочные цены этапов СЧ ОКР установлены в ведомостях исполнения (приложение №5) и уточняются (переводятся в модель - твердая фиксированная) протоколами согласования договорной цены на научно-техническую продукцию (приложение №4 к договору). При формировании договорной цены этапа СЧ ОКР учитываются договорные цены за выполненные СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР), экономические показатели исполнителя, согласованные с военным представительством и документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Протокол договорной цены согласовывается заказчиком после рассмотрения калькуляции материалов фактических затрат исполнителя по соответствующему этапу СЧ ОКР с приложением расшифровок по статьям затрат. По результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением договора, стороны подписывают протокол, который с момента его подписания является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4, 6.18 договора, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик по согласованию с исполнителем в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен договор или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором. При выполнении дополнительного объема работ, заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик изменит цену договора указанным образом.

В пункте 6.11 договора предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета и итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу СЧ ОКР).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по этапам №1, №2, №3 по актам №1, №2, №3 и оплатил в установленном порядке в полном объеме.

По этапу №4 и №5 сторонами подписаны технические акты сдачи-приемки выполненных работ без указания их стоимости, согласно которым результаты удовлетворяют требованиям договора и надлежащим образом оформлены.

Согласно заключениям 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2015 №2321/1185 и от 09.02.2016 №2321/74 фактические затраты на выполнение 4 этапа СЧ ОКР «Аверс-ТМ» составляют 9 089 844 руб. 78 коп., на выполнение 5 этапа - 2 083 677 руб. 66 коп.

Истец сопроводительными письмами от 25.02.2016 №1337/78, от 14.04.2016 №2556/78 в соответствии с пунктом 6.1 договора направил ответчику на согласование материалы фактических затрат с актами сдачи-приемки по 4 этапу на сумму 9 089 844 руб. 78 коп., по 5 этапу на сумму 2 083 677 руб. 66 коп.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения подписаны ответчиком с разногласиями. По этапу №4 ответчиком согласована стоимость работ в размере 4 756 875 руб. (затраты по статье «Специальное оборудование») и не приняты затраты в размере 4 332 969 руб. 78 коп. (затраты, выполняемые сторонними организациями, расходы на командировки, накладные расходы и т.д.). По этапу №5 ответчиком утверждены затраты в размере 704 049 руб. 15 коп. и отклонены на сумму 1 379 628 руб. 66 коп.

Как указывает истец, при выполнении этапа №3 ответчиком утверждено дополнение от 04.09.2014 №1 к ЧТЗ на СЧ ОКР «Аверс-ТМ», в соответствии с которым предусмотрено существенное увеличение объема дополнительной работы на этапе 3 и как следствие стоимости выполняемой работы. По согласованию с ответчиком существенный объем дополнительных работ был перенесен на 4 этап, что привело к увеличению понесенных затрат.

Также на увеличение стоимости этапа 4, по мнению истца, повлияло обеспечение реализации государственных испытаний опытных образцов изделий силами и средствами АО «ЦНИИТОЧМАШ» в соответствии с планом-графиком от 19.08.2015, утвержденным заместителем председателя Государственной комиссии по проведению государственных испытаний опытных образцов изделий 7-3-8 и 7-БЗ-7, разработанных в ОКР «Аверс». При этом изначально согласно пункту 1 начальника управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов от 07.08.2015 №59-р проведение государственных испытаний по программе и методике государственных испытаний, утвержденной 19.08.2015, предусмотрено на базах ФГБУ «3ЦНИИ»МО РФ, АО «ЦНИИТОЧМАШ» ОАО «УПЗ».

По расчетам истца, задолженность ответчика по этапу №4 составляет 9 089 844 руб. 78 коп., по этапу №5 - 2 083 677 руб. 66 коп., всего 11 173 522 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий от 01.09.2016 №6092/33, от 21.11.2016 №8191/91, от 27.01.2017 №563/91 с требование произвести окончательную оплату по договору, которые оставлены последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, АО «ЦНИИТОЧМАШ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства (договор, акты, итоговый акт (технический) приемки выполненной составной части опытно-конструкторской работы и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанным факт выполнения истцом работ по этапам 4, 5.

Спор между сторонами возник относительно стоимости этих работ. По мнению ответчика, требование об оплате этих работ сверх твердой цены неправомерно. Истец же полагает, что они подлежат оплате по названной им стоимости.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункт 6.2) закреплено, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, указанных в пунктах 2.4, 6.18 договора, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из предоставленного в материалы дела заключения, утвержденного начальником Управления перспективных межвидовых исследовании и специальных проектов и согласованного начальником Управления военно-экономического анализа государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа, следует, что договор от 21.04.2013 №02/6616 на выполнение СЧ ОКР «Аверс-ТМ» заключен во исполнение государственного контракта на выполнение СЧ ОКР от 20.04.2013 №6616. В

целях недопущения превышения предельной цены договора от 21.04.2013 №02/6616 принято решение о согласовании цены этапа №4 в размере 4 756 875 руб., этапа №5 в размере 704 049 руб. 15 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные работы подлежат оплате, исходя из названной твердой цены договора.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд взыскал в пользу истца 5 460 924 руб. 15 коп. на основании

статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 723 139 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.07.2016 по 10.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 31.05.2015 включительно, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет процентов, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.11 договора, счел правомерным начисление процентов в сумме 294 440 руб. 86 коп. за период с 27.08.2016 по 10.03.2017.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и противоречит положениям статьи 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с отсутствие счетов несостоятельно и противоречит закону (глава 37 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев возражения истца, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, договором установлена твердая цена.

Ссылка истца на пункт 2.4. договора, предусматривающий возможность изменения и цены твердой цены в пределах 10 % не может быть принята во внимание, т.к. такое изменение ответчиком не согласовано.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и протоколы согласования договорной цены на научно-техническую продукцию специального назначения подписаны ответчиком с разногласиями. По этапу №4 ответчиком согласована стоимость работ в размере 4 756 875 руб. (затраты по статье «Специальное оборудование») и по этапу №5 ответчиком утверждены затраты в размере 704 049 руб. 15 коп.

Ссылка истца на заключения 2321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2015 №2321/1185 и от 09.02.2016 №2321/74, согласно которым фактические затраты на выполнение 4 этапа СЧ ОКР «Аверс-ТМ» составляют 9 089 844 руб. 78 коп., на выполнение 5 этапа - 2 083 677 руб. 66 коп. не является основанием для вывода о согласовании сторонами цены договора в названной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного по доводам истца не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу № А43-8931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова