Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-293567/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16921/2025

Дело № А40-293567/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025г. по делу № А40-293567/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 621.876,83 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025г. с Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН <***>) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 584.887 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.244 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Мост» (исполнитель) и ГКУ «УДМС» (государственный заказчик) 23.11.2020 года заключен государственный контракт № 0373200008520000178 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Внеуличный пешеходный переход через железнодорожные пути Курского направления МЖД по адресу Новостроевская ул. дом 8».

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 16 774 990 рублей, в том числе НДС.

Срок действия контракта с 23.11.2020 года по 11.12.2022 года (п. 13.1 Контракта).

В процессе исполнения контракта со стороны ГКУ «УДМС» в адрес ООО «Мост» было направлено две претензии об оплате пени, с которыми ООО «Мост» не согласилось, однако, не смотря на доводы исполнителя, Заказчиком были удержаны суммы пени при расчете за выполненные работы и возврате сумм обеспечения исполнения контракта.

Сославшись на нарушение исполнителем обязательств по контракту, в частности п. 4.1, пп. 6.3.1, а именно нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапу Календарного плана (приложение № 1 к контракту), Заказчиком при расчете за выполненные работы по 3 этапу контракта удержана сумма пени в размере 59 635,09 рублей.

С данной претензией ООО «Мост» не было согласно, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с календарным планом, исполнитель по этапу 1 обязан подготовить комплексный график проектно-изыскательских работ, а также подготовить и утвердить задание на проектирование объекта. Срок выполнения указанных работ - не более 30 дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 23.12.2020.

Фактически выполнение первого этапа Календарного плана сдвинулось на 93 календарных дня с 23.12.2020 до 26.03.2021 года (дата подписания Акта № 1 от 26.03.2021 о приемке работ по 1 этапу) по независящим от исполнителя обстоятельствам, а именно из-за невключения Государственным заказчиком в Техническое задание объема работ по демонтажу ограждения и уширению проезжей части на примыкании проезда от железнодорожных путей Курского направления Московской железной дороги к Железнодорожной улице, вблизи дома 8 по Железнодорожной улице.

Данный объем работ не был включен в Техническое задание Государственного контракта № 0373200008520000178, так как был предметом отдельного Государственного контракта с иным Исполнителем.

Согласующий орган (Москомархитектура) отказывался согласовывать задание на проектирование без включения данного объема работ (письмо от 23.11.2020 № МКА-02-52126/0-1, п. 4).

Исполнитель неоднократно уведомлял Государственного заказчика о зависимости срока завершения 1 этапа календарного плана от урегулирования разногласий между ГКУ «УДМС» и Москомархитектурой (например, письмо 236/12 от 15.12.2020г.).

В ходе длительных переговоров посредством переписки (письма исх. №№ МКА-02-58111/0-1 от 22.01.2021 года, 2601/6 от 26.01.2021 года, 1702/4 от 17.02.2021 года, МКА-02-23 83/1-1 от 17.02.2021 года), Москомархитектура посчитала возможным согласовать задание на проектирование при условии учета указанных выше объемов работ,   о   чем   Государственный    заказчик   был   уведомлен   19.02.2021   года   (письмо   от 19.02.2021        № 1902/3).

Таким образом, просрочка завершения работ по 1 этапу возникла как следствие длительного согласования Задания на проектирование Москомархитектурой.

Между тем, Исполнитель предпринял все зависящие от него действия по согласованию Задания на проектирование, и, при условии согласованности в решениях между Москомархитектурой и ТКУ «УДМС» по видам и объемам выполняемых работ в рамках Контракта, просрочки бы не возникло.

Па основании вышеизложенного, просрочка выполнения работ по 1 этапу возникла не по вине Исполнителя, и, следовательно, Исполнитель не может нести ответственность за такую просрочку.

В соответствии     с    Календарным    планом,    сроки     выполнении     работ  2  этапа исчисляются с даты завершения работ по первому этапу.

1 этап в соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021 завершен 26.03.2021,

Таким образом, сроки выполнения 2 этапа исчисляются с 26.03.2021 по 23.07.2021 включительно (120 дней с даты завершения первого этапа).

Результаты работ по 2 этапу ООО «Мост» частично представило уже 27.04.2021 года, что подтверждается письмом от 27.04.2021. № 2704/21.

После получения замечаний от заказчика, ООО «Мост» повторно направило часть результатов работ по 2 этапу на согласование заказчику (письмо от 09.07.2021 № 0907/23).

При этом дополнительно поясняем, что замечания заказчика были не обоснованы и невыполнимы, а именно:

Заказчиком указано на непредставление технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Разработка технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не требуется, так как на участке проведения изысканий отсутствуют гидрологические объекты (письмо от 09.07.2021 № 0907/23).

Кроме того, в письме от 11.05.2021 (№ УДМС-11-17961/21-1) ТКУ «УДМС» требует включение в состав отчетного тома по инженерно-геологическим изысканиям карты фактического материала с нанесенными проектными решениями по перекладке существующих и подключению новых инженерных сетей, а также продольные профили по ним, плановое и высотное положение которых возможно определить только после окончательной проработки проектных решений (3 этап).

23.08.2021 в адрес заказчика были направлены все результаты работ по 2 этапу Календарного плана (письмо от 23.08.2021 № 2308/18).

При этом просрочка вызвана задержкой выполнения работ но 1 этапу не по вине Исполнителя, а также предъявлением Государственным заказчиком изначально невыполнимых требований к выполнению работ по 2 этапу в части выполнения объемов работ и взаимной увязки сроков их выполнения.

Сроки выполнения работ по 3 этапу следует исчислять с 26.03.2021 (дата окончания работ по 1 этапу) по 21.09.2021 (180 календарных дней с момента окончания работ по 1 этапу).

23.08.2021 в адрес государственного заказчика частично (кроме томов проектной документации раздела 9 «Смета на строительство») были направлены результаты работ по 3 этану Календарного плана (письмо от 23.08.2021 № 2308/18).

15.10.2021 в адрес государственного заказчика был направлен полный комплект проектной документации по третьему этапу с учетом замечаний Государственного заказчика (письмо исх. № 1510/16).

Таким образом, о просрочке выполненных работ можно говорить лишь частично, только в отношении 3 (третьего) этапа календарного плана в период с 22.09.2021 по 15.10.2021. При этом первично предоставляется только документация по разделу 9 (Сметы на строительство), остальная документация предоставлена повторно после устранения замечаний государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, в ответе на претензию Государственного заказчика (исх. № 21-02/2021 от 25.10.2021г.) ООО «Мост» признало ее не подлежащей удовлетворению в части, а именно за просрочку выполнения работ по 2 (второму) этапу календарного плана в полном объеме, за  просрочку выполнения работ  по 3  (третьему этапу) за период с 05.08.2021 по 21.09.2021 включительно.

Не смотря на доводы ООО «Мост», заказчик удержал сумму пени по претензии в полном объеме, не доплатив за выполненные работы по Акту № 3 от 08.12.2021г.

Соответственно, излишне удержана сумма пени 51 331,47 руб. (35 479,10 руб. за 3 этап +15 852,37 руб. за второй этап).

В претензии от 27.12.2022 № УДМС-11-51538/22-1 Государственный заказчик сослался на нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, в частности п. 4.1, пп. 6.3.1, а именно нарушение срока выполнения работ по 4 и 5 этапу Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту) и удержали за счет денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и подлежащих возврату Исполнителю, в сумме 584 887,98 рублей.

С данной претензией ООО «Мост также не соглашалось ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Календарным планом сроки выполнения работ по 4 этапу исчисляются с даты окончания 3 этапа плана, по 5 этапу - с даты окончания 4 этапа. В свою очередь, сроки выполнения работ по 3 этапу исчисляются с даты окончания 1 этапа.

Просрочка завершения работ по 1 этапу возникла как следствие длительного согласования Задания на проектирования Москомархитектурой.

Сроки выполнения работ по 3 этапу следует исчислять с 26.03.2021 (дата окончания работ по 1 этапу) по 21.09.2021 (180 календарных дней с момента окончания работ по 1 этапу).

На основании вышеизложенного, сроки выполнения работ по 4 этапу исчисляются с 21.09.2021 по 19.12.2021 (90 календарных дней), по 5 этапу с 19.12.2021 по 16.06.2022 г.

Таким образом, в претензии Государственного заказчика были неверно указаны сроки начала просрочки, для 4 этапа Календарного плана период просрочки начинается с 20.12.2021, а для 5 этапа-с 17.06.2022 г.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а равно на начисление пеней, штрафов, неустоек в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. включительно.

На оснований пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Исходя из изложенного, период начисления пени за просрочку 4 этапа должен быть с 20.12.2019 по 31.03.2022 г., 5 этапа - с 02.10.2022 по 30.11.2022 г.

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 Контракта, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется по состоянию на дату уплаты пени, а не на дату окончания периода расчета. Поскольку пени не уплачены, полагаем возможным применить в расчете ключевую ставку по состоянию на дату предъявления претензии, а именно на 27.12.2022 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых", то есть по состоянию на 27.12.2022 г. ставка составляет 7,5%, а не 11%, как указано в претензии.

Однако не смотря на доводы ООО «Мост», изложенные в ответе на претензию исх. № 1-02/2023 от 26.01.2023 г., ответчиком удержано пени в размере 584 887,98 руб. из суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту, подлежащей возврату ООО «Мост».

Таким образом, за просрочку 4 и 5 этапов Календарного плана излишне удержано 570 545,36 руб.

Всего за все этапы излишне удержано пени 621 876,83 руб.

ООО «Мост» обратилось к ГКУ «УДМС» с претензией о возврате неосновательного обогащения (исх. № 44-03/2024 от 24.10.2024 г.), однако ответчиком претензия проигнорирована.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в части проектной документации (3 этап) также направлялись мотивированные отказы от приемки работ: Мотивированный отказ от приемки от 31.08.2021 № УДМС-11-17961/21-5 с замечаниями на  5 листах; Мотивированный отказ от приемки от 21.10.2021 № УДМС-11-17961/21-7 с замечаниями на 9 листах; Мотивированный отказ от приемки от 18.11.2021 № УДМС-11-17961/21-9 с замечаниями на 14 листах; Мотивированный отказ от приемки от 07.12.2021 № УДМС-11-17961/21-11 с замечаниями на 14 листах.

Таким образом, в части претензии по срокам выполнения работ по этапам 2 и 3 работ установлено, что неустойка начислена и удержана обосновано. В данной части требования истца подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик утверждает, что запрет на начисление неустоек в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. включительно, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на отношения сторон не распространяется.

Данный довод не состоятелен в силу следующего.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций.

Государственный контракт заключен в ноябре 2020 года. В соответствии с календарным планом, окончание 4 этапа - 19.09.2021 г., 5 этапа - 18.03.2022, то есть до 28.03.2022 г. (дата введения моратория). Неустойка заказчиком начислена исходя из дат окончания этапов согласно календарному плану.

За период исполнения сторонами Контракта ответчик не переносил сроки выполнения работ по Контракту, настаивал на начислении неустоек с 20.09.2021 г. за 4 этап и с 19.03.2022 г. за пятый этап.

В своей жалобе ответчик указывает, что период начисления неустойки по пятому этапу должен начинаться с 17.06.2022 г., но при указывает, что за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г. ответчик имел право взыскивать неустойку.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении моратория к указанной ситуации, а доводы ответчика основаны на неправильном токовании последним правового регулирования вопроса о запрете начисления неустоек в связи с мораторием.

Ответчик полагает подлежащей применению в расчете неустойки ставки 11%, что является неверным.

В соответствии с п. 8.3 контракта, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации определяется по состоянию на дату уплаты пени, а не на дату окончания периода расчета. Поскольку пени не уплачены, полагаем возможным применить в расчете ключевую ставку по состоянию на дату предъявления претензии, а именно на 27.12.2022 г.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых", то есть по состоянию на 27.12.2022 г. ставка составляет 7,5%, а не 11%, как указано в претензии. На 27.01.2023 г., когда пени были фактически удержаны, также действовала ставка 7,5% (ставка изменилась только 24.07.2023 г., т.е. гораздо позже удержания).

В данной части судом первой инстанции также сделаны законные и обоснованные выводы.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции отказал ему со ссылкой на мораторий в начислении неустойки и за периоды за рамками моратория.

Однако данная позиция ответчика не обоснована.

Судом удовлетворены исковые требования истца не только на основании норм о моратории, но и применены нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в самом решении.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-293567/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                     О.С. Гузеева


                                                                                                                А.И. Проценко