Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А50-2566/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8235/2024-АКу
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А50-2566/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1; заинтересованного лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу А50-2566/2024 принятого в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» от 07.11.2023 № 31-07-3-7- 360, от 07.11.2023 № 31-07-3-7-361 и от 07.12.2023 № 31-07-3-7-410, в соответствии с которыми ИП ФИО1 отказано во внесении изменений в разрешение от 13.01.2022 № 59-RU90303000-297- 2008/2 Код доступа к материалам дела:

на строительство объекта: «Административное здание с подземной автостоянкой поз. 1 (II очередь строительства жилых домов и отдельно стоящих административных зданий)», размещенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Екатерининская, 175 (ул. Большевистская, 175).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2025, заявленные требования удовлетворены.

20.03.2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела арбитражными судами трех инстанций, в общем размере 1 036 078 руб. (том числе: расходы по оплате юридических услуг - 1 025 000 руб., расходы по получению справки в Пермской Торгово-промышленной палате о средней стоимости юридических услуг - 10 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 378 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 241 078 руб. (том числе: расходы по оплате юридических услуг - 230 000 руб., расходы по получению справки в Пермской Торгово-промышленной палате о средней стоимости юридических услуг - 10 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 378 руб.).

Заявитель и заинтересованное лицо, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель по делу просит судебный акт изменить и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме; заинтересованное лицо, просит об отмене судебного акта и снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства.

Заявитель жалобы, ИП ФИО1, указывает, что судебные издержки в части расходов по оплате юридических услуг на представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, размер расхода соответствует средней стоимости юридических услуг по представлению интересов заявителя, сложившейся по состоянию на 2024-2025гг. в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом вопросам по делу, и составляют ориентировочно 1 075 000 руб., что подтверждено справкой, выданной Пермской торгово-промышленной палатой от 18.02.2025. Апеллянт, считает, что с учетом сложности дела и квалификации привлеченного к оказанию юридической услуги специалиста (наличие высшего юридического образования, ученой степени кандидата юридических наук, опыта работы по юридической специальности более 20 лет) расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере, являются разумными и обоснованными. Материалы дела не содержат доказательств, представленных Код доступа к материалам дела:

Министерством или третьим лицом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, о чрезмерности и необоснованности размера судебных расходов.

Заявитель жалобы, Министерство, указывает, что, с учетом правовых позиций и выводов высших судов Российской Федерации размер судебных расходов, взысканных с заинтересованного лица, является завышенным, не учтен характер спора. Судом первой инстанции не обоснован критерий разумности и его применение к конкретным обстоятельствам спора, не указаны определенные параметры, по которым оценена соразмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к объему оказанным представителем заявителя юридических услуг на каждой стадии рассмотрения дела. Апеллянт считает, что дело об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство не представляло ни правовой, ни фактической сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся ситуации, а также для подготовки и представления необходимых материалов в арбитражный суд. Судебное дело не имело сложный и длительный характер, по данной категории споров имеется обширная судебная практика. Министерство обращает внимание на то, что взыскание судебных расходов в размере 10 700 руб. на оплату справки о средней стоимости юридических услуг, является незаконным, поскольку судом первой инстанции при вынесении определения данная справка в качестве доказательства не применялась, также судом сделан вывод, что данная справка не носит обязательный характер, ввиду чего не может быть положена в основу итогового судебного вывода.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу Министерства, в котором заявитель указывает, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения, не имеется, просит взыскать заинтересованного лица сумму судебных издержек в заявленном размере.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу заявителя в материалы дела не представлен.

Третьим лицом, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, представлен отзыв на апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица из которого следует, что доводы ИП ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Третье лицо поддерживает жалобу заинтересованного лица и просит об ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 27.08.2025.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, Код доступа к материалам дела:

соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, Код доступа к материалам дела:

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судебного дела Арбитражного суда Пермского края № А50-2566/2024, заявитель указывает на заключенные между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024, от 03.09.2024 и от 09.12.2024.

По условиям Договора от 01.02.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в связи с оспариванием решений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» от 07.11.2023 № 31-07-3-7-1360, от 07.11.2023 № 31-07-3-7-361 и от 07.12.2023 № 31-07-3-7-410 в суд первой инстанции - Арбитражный суд Пермского края (пункт 1.1 Договора от 01.02.2025).

Пунктом 4.1 Договора от 01.02.2024 стороны согласовали, что стоимость услуг за представление интересов заказчика по данному договору составляет 600 000 рублей.

25.06.2024 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 600 000 руб.:

анализ представленных Заказчиком документов и оспариваемых ненормативных правовых актов Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - решений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения» от 07.11.2023 № 31-07-3-7-360, от 07.11.2023 № 31-07-3-7-361 и от 07.12.2023 № 31-07-3-7-410;

подготовка заявления о признании недействительными и незаконными указанных в пункте 1 Договора от 01.02.2025 ненормативных правовых актов и направление его в Арбитражный суд Пермского края;

участие в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пермского края;

ознакомление с материалами дела; Код доступа к материалам дела:

подготовка документов, необходимых для осуществления представления интересов Заказчика в рамках дела при его рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края.

Договором от 03.09.2024 Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1 Договора от 03.09.2024, стоимость услуг за представление интересов заказчика по данному договору составляет 200 000 рублей.

10.10.2024 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 200 000 руб.:

анализ представленной Заказчиком апелляционной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 по делу № А50-2566/2024, документов Заказчика и материалов дела № А50-2566/2024;

анализ судебной практики по аналогичной делу № А50-2566/2024 категории дел;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва лицам, участвующим в деле, и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.10.2024 года.

По условиям Договора от 09.12.2024 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 Договора от 09.12.2024, стоимость услуг за представление интересов заказчика по данному договору составляет 225 000 рублей.

23.01.2025 сторонами составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги на общую сумму 225 000 руб.:

анализ представленной Заказчиком кассационной жалобы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А50-2566/2024, документов Заказчика и материалов дела № А50-2566/2024;

анализ судебной практики по аналогичной делу № А50-2566/2024 категории дел;

подготовка отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва лицам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Уральского округа;

участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа Код доступа к материалам дела:

21.01.2025.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 1 025 000 руб. заявителем в материалы дела представлены указанные Договоры, акты приемки-сдачи оказанных услуг, справки по операциям, чеки от 02.02.2024, 02.07.2024, 10.09.2024, 10.10.2024, 13.12.2024 и 23.01.2025.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 025 000 руб., их связь с рассматриваемым делом, документально подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Оказанные заявителю услуги по анализу документов и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления или иного процессуального документа и не могут оплачиваться отдельно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).

Оценивая заявление о взыскании судебных расходов, применительно к требованию разумности, суд отметил следующее.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Код доступа к материалам дела:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, при возмещении судебных издержек лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма издержек разумной.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Код доступа к материалам дела:

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Соответственно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо учитывать такие критерии как: объем работы представителя, в частности, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле, результативность деятельности представителя (объем удовлетворения судом требований и состязательных документов), сложность рассмотрения дела, решения правовых вопросов, значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество времени, затраченного на работу.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решения Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств по настоящему делу, учел характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием привлеченного на основании договора оказания юридических услуг представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми, соответственно, посчитал разумным и достаточным отнесение на Министерство понесенных заявителем судебных издержек на оплату юридических услуг в обшей сумме 230 000 рублей.

Взыскание расходов, превышающих указанный размер, согласно позиции суда первой инстанции, не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая Справку о средней стоимости юридических услуг от 18.02.2025, выданной Пермской Торгово-промышленной палатой, представленную заявителем в обоснование размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что указанная справка не является экспертным заключением о рыночной стоимости юридических услуг, составленным в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не носит обязательный характер для арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Справка не содержит сведений о стоимости юридических услуг на рынке по аналогичной категории спора, не приложены исследованные справочные материалы.

Код доступа к материалам дела:

Оценка стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения конкретного дела, согласно выводам суда первой инстанции, осуществляется с учетом совокупности всех обстоятельств, возникших в ходе его рассмотрения, необходимого объема услуг, временных затрат представителя, связанных с оказанием услуг именно по этому спору, сложности правовых вопросов, возникающих, в ходе рассмотрения спора, категории спора, и иных критериев, применительно индивидуально к каждому спору.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с заинтересованного лица расходов, связанных с оплатой стоимости справки о средней стоимости юридических услуг от 18.02.2025, является обоснованным, поскольку факт подготовки справки, ее стоимость и оплата в размере 10 700 руб. (чек по операции от 17.02.2025) подтверждены материалами дела, указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Также, суд первой инстанции согласился с тем, что расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 378 руб. подлежат отнесению на Министерство.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных заявителем расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Безусловных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и продолжительности его рассмотрения, апеллянтами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливавших баланс между публичными и частными интересами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Код доступа к материалам дела:

При рассмотрении спора арбитражный суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств относительно величины размера расходов, самой по себе, Министерством в суд апелляционной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства о том, что судебное дело не имело сложный и длительный характер, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с доводами ИП ФИО1 о том, что именно заинтересованное лицо явилось инициатором по обжалованию решения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводом Министерства о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица расходов, связанных с оплатой самой стоимости справки о средней стоимости юридических услуг от 18.02.2025, выданной Пермской Торгово-промышленной палатой (далее – Справка от 18.02.2025).

Суд первой инстанции заключил, что Справка от 18.02.2025, не являясь экспертным заключением по делу, не имеет самостоятельного доказательственного значения и не носит обязательный характер ни для суда первой инстанции, ни для сторон и участника спора. Оценка стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения судебного дела Арбитражного суда Пермского края № А50-2566/2024, сделана с учетом всех обстоятельств его рассмотрения, то есть носит индивидуальный характер. Данная справка не принята в качестве доказательства.

Из самой Справки от 18.02.2025 следует, что средняя стоимость юридических услуг определена на основании сравнительного подхода с учетом оценки рынка юридических услуг в географическом сегменте «Пермский край».

Код доступа к материалам дела:

В Справке от 18.02.2025 сделан вывод, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде зависит от цены иска, объема и сложности оказанных услуг. Определяя диапазон значений стоимости юридических услуг, и, в последствии, ее среднюю величину в Справке от 18.02.2025 презюмировано, что судебное дело Арбитражного суда Пермского края № А50-2566/2024 являлось сложным. Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о сложности указанного судебного дела, не раскрыты. Также, в Справке от 18.02.2025 отсутствуют сведения, каким именно образом проводился расчет, какие аналогичные дела были рассмотрены для формирования указанной суммы, с учетом того, что ее итоговый вывод сделан применительно к обстоятельствам судебного дела Арбитражного суда Пермского края № А50-2566/2024.

В тоже время из договоров возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024, от 03.09.2024 и от 09.12.2024 следует, что порядок расчетов за оказанные услуги установлен двумя платежами, при этом, второй платеж имеет прямую зависимость от результата судебного разбирательства в арбитражных судах различных инстанций – удовлетворение заявленного требования (либо утверждение судом мирового соглашения), отказ в удовлетворении апелляционной и (или) кассационной жалоб (либо утверждение судом мирового соглашения), а равно отказ от апелляционной и (или) кассационной жалобы и прекращение производства по делу.

Следовательно, при заключении указанных договоров на даты 01.02.2024, 03.09.2024 и 09.12.2024 его стороны не приходили к соглашению о том, что стоимость юридических услуг определяется средней величиной стоимости юридических услуг в Пермском крае, а руководствовались индивидуальными особенностями указанного судебного дела.

При этом, данная справка не являлась доказательством, на которой суд обосновал судебный акт, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось безусловных правовых оснований для взыскания с Министерства в составе судебных расходов суммы 10 700 руб., понесенных по получению справки в Торгово-промышленной палате о средней стоимости юридических услуг от 18.02.2025.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2025 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным) с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 апелляционный суд относит на ее заявителя.

Код доступа к материалам дела:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года по делу А50-2566/2024 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (Министерство, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 230 378 (Двести тридцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 1:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна