Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А11-3706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3706/2021

"01" ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.10.2021.

Решение в полном объеме изготовлено – 01.11.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600025, <...>) ФИО2 по исполнению требований, указанных в статьях 64, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве"; об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, Владимирская область <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларена" (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК": не явились, извещены;

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 01.01.2021 № ТО 002475 (сроком по 31.12.2025);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларена": не явились, извещены,

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Октябрьского района) ФИО2 по исполнению требований, указанных в статьях 64, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных интересов САО "ВСК" просило обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 находится исполнительное производство № 24828/20/33002-ИП, возбужденное 13.04.2017 на основании исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС № 007372438, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2266/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 9 469 руб. 43 коп., в отношении должника ООО "Торговый Дом "Ларена" в пользу взыскателя САО "ВСК".

Ссылаясь на то, что сумма задолженности в рамках исполнительного производства № 24828/20/33002-ИП не взыскана, Общество указало, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной суммы.

ОСП Октябрьского района в отзыве без даты и номера и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленного требования, представив материалы исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области отзыв по существу рассматриваемого требования не представил.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларена" (далее – ООО "ТД "Ларена").

ООО "ТД "Ларена" в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявления не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 10580/17/33002-ИП, возбужденное 13.04.2017 на основании исполнительного листа от 18.08.2016 серии ФС № 007372438, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-2266/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 9 469 руб. 43 коп., в отношении должника ООО "Торговый Дом "Ларена" в пользу взыскателя – САО "ВСК".

12.12.2018 исполнительное производство № 10580/17/33002-ИП было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 12.12.2018 об окончании исполнительного производства № 10580/17/33002-ИП, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером № 24828/20/33002-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 24828/20/33002-ИП, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, налоговые органы, пенсионный фонд, ГИБДД и банковские организации.

Согласно ответам из филиала "Центрального Банка ВТБ (ПАО), КУ АО "Русстройбанк" - ГК "АСВ", АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), АО "ОТП Банк" у должника имеются расчетные счета.

На основании статьей 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных организациях.

На основании ответа УМВД России по г. Владимиру установлено, что, согласно автоматизированной базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно полученным ответам из Росреестра, имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по месту регистрации должника. Установлено, что по указанному адресу организация отсутствует, деятельности не осуществляет.

21.08.2020 директору ООО "Торговый дом "Ларена" ФИО3 направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Директор в назначенное время не явился; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. Судебным приставом по ОУПДС осуществлен выезд по адресу регистрации директора ООО "ТД "Ларена" ФИО3 На момент исполнения привода по данному адресу проживала мать директора организации, которая пояснила, что сын с ними не проживает, адрес, по которому он проживает, ей неизвестен.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя представлена информация (ответ от 06.09.2021 № 05-32/14306) о том, что бухгалтерская отчетность должником не представляется.

Кроме того, в отношении ООО "ТД "Ларена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2021 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также судом установлено, что в Единый государственных реестр юридических лиц 30.06.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 28.06.2021 о предстоящем исключении ООО "ТД "Ларена" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 24829/20/33002-ИП судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для заявителя также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова