Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-111/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48581/2017


г. Москва Дело № А40-111/17


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО ОА «Эскалибур» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-111/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

АО «Энергострой-М.Н.»,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление ОАО «ЭНЕКС» о признании АО «Энергострой-М.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017 г., стр. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 в удовлетворении заявления о включении требований ООО ОА «Эскалибур» в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ОА «Эскалибур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение необоснованно и незаконно. Заявитель указывает, что задолженность возникла на основании договора № ЭС-16/211и от 01.08.2016 на оказание охранных услуг в редакции дополнительного соглашения. Охранное агентство оказывало услуги в период с 01.08.2016 по 16.04.2017. 17.04.2017 договор был расторгнут. Оплата услуг в размере 443 733 руб. так и не была произведена. Указывает, что счет на оплату, акты выполненных работ, акты сверок передавались должнику через его представителя в Ростове-на-Дону, действовавшего на основании доверенности. Полагает, что суд первой инстанции не оценил представленные доказательства, дал оценку только акту выполненных работ. Ссылается на дополнительные доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал требования кредитора недоказанными.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между ООО Охранное Агентство «Эскалибур» (охрана) и АО «Энергострой-М.Н.» (клиент) заключен договор № ЭС-16/211и на оказание охранных услуг, согласно условиям которого охрана обязуется по заданию клиента организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении и в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование задолженности ООО ОА «Эскалибур» представило копию договора № ЭС-16/211и от 01.08.2016 (л.д. 25-27), копию дополнительного соглашения от 01.08.2016 (л.д. 28), акт сверки взаимных расчетов на 03.05.2017 с 01.08.2016, подписанный в одностороннем порядке кредитором (л.д. 29), копию уведомления от 14.02.2017 о расторжении договора, подписанного в одностороннем порядке (т.л. 30), копию уведомления о расторжении договора (повторного) (л.д. 32), копии счетов и актов, подписанных в одностороннем порядке (л.д. 39-56).

Согласно п. 1.1 договора ООО ОА «Эскалибур» обязуется по заданию АО «Энергострой-М.Н.» организовать и обеспечить охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В дополнительном соглашении к договору от 01.08.2016 согласовано, что абонентская плата за услуги охраны определяется на договорной основе и составляет 52 000 руб. в месяц. Расчеты производятся ежемесячно в безналичном порядке. Клиент производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Клиента.

В случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненные работы оформляются актом выполненных работ ежемесячно, подписанным двумя сторонами.

Представленные кредитором доказательства не позволяют установить факт оказания услуг. Дополнительным соглашением к договору предусмотрено ежемесячное составление двусторонних актов (п. 5). Подтверждение оказания услуг молчанием клиента договором не предусмотрено. Более того, не представлены и доказательства направления актов выполненных работ в его адрес.

Кредитором не представлены и иные доказательства того, что услуги были им оказаны, в частности, список охраняемого имущества, утвержденный сторонами (п. 2.2 договора), инструкция о порядке несения службы (п. 2.7 договора, приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, кредитор утверждает, что услуги оказывались им с 01.08.2016 по 16.04.2017, при этом должник ни разу не оплатил эти услуги, а кредитор продолжал их оказывать в отсутствие оплаты.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ и приведенных разъяснений был обязан представить в суд первой инстанции необходимые и достаточные доказательства оказания услуг по договору, равно как и наличие у должника обязательств по их оплате, чего сделано не было.

Более того, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом было вынесено судом 30.01.2017. Следовательно, все требования, возникшие после этой даты, в силу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относятся к текущим обязательствам, если кредитором будет доказан факт их существования.

Что касается дополнительных доказательств, представленных заявителем вместе с апелляционной жалобой (копия лицензии и распечатки с сайта www.gosuslugi.ru об уведомлении органов внутренних дел о начале и окончании оказания охранных услуг), то сами по себе они не могут служить достаточным доказательством факта оказания услуг по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОА «Эскалибур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судьяО.Г. ФИО1

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов