Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А56-10675/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10675/2020
12 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

комитета по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВОТРАНС АКТИВ"

неустойки за нарушение условий по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 №1221/ДС-2019-04 в размере 150000,00 рублей

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 №1221/ДС-2019-04 в размере 150 000 руб.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство об объединении дел №А56-10675/2020, А56-10669/2020, А56-10677/2020, А56-10673/2020 в одно производство, поскольку, по мнению ответчика, условия Договоров аренды Земельных участков в части установления обязанности по подготовке проекта освоения лесов (пп. «г» п. 3.4) и ответственности за неисполнение указанной обязанности (пп. «б» п. 4.2) являются идентичными, перевод Земельных участков в земли промышленности осуществлялся одномоментно на основании единого пакета документов, в связи с чем Ответчиком по всем перечисленным делам будут представлены одинаковые доказательства.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, основания возникновения заявленных требований в вышеуказанных делах различны, заключены различные договоры, в связи с чем, имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая Отзыв Ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО «Новотранс Актив» заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор) от 22 апреля 2019 года №1221/ДС-2019-04, с целью строительства и эксплуатации линейного объекта - пути подъездного (железнодорожного) в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

Подпунктом «г» пункта 3.4. раздела 3 Договора установлена обязанность Арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить

Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Дата заключения договора 22 апреля 2019 года, установленный срок разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы до 21 октября 2019 года.

По состоянию на 02 декабря 2019 года проект освоения лесов предоставлен не был. Просрочка по истечении установленного срока составляет один календарный месяц - ноябрь 2019 года.

Подпунктом «б» пункта 4.2. раздела 4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Размер неустойки составляет 1 месяц х 150000 рублей = 150000 рублей. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

02.12.2019 Арендатору Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Управление лесами Ленинградской области» Волосовское лесничество филиал ЛОГКУ «Ленобллес» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку по Договору в срок до 09.01.2020 и с предложением направить представителя с доверенностью на сверку расчетов.

По состоянию на 10.01.2020 неустойка по Договору не уплачена.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» пункта 4.2. раздела 4 Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Размер неустойки составляет 1 месяц х 150000 рублей = 150000 рублей. Расчет проверен и принят судом. Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также – Постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, не находит оснований для снижения подлежащей ко взысканию неустойки.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "НОВОТРАНС АКТИВ" об объединений дел отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОТРАНС АКТИВ" в пользу комитета по природным ресурсам Ленинградской области неустойки за нарушение условий по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 №1221/ДС-2019-04 в размере 150000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОТРАНС АКТИВ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.