Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А07-7540/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7408/2017
г. Челябинск
12 июля 2017 года
Дело № А07-7540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу № А07-7540/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - ФИО2 (доверенность от 18.05.2017 № 9).

Общество с ограниченной ответственностью «Башснабсервис» (далее – ООО «Башснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № Т-09 в размере 1 324 456 руб. 40 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 172 179 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Орбита» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о достижении сторонами соглашения о стоимости товара. При этом отмечает, что спецификация является главным подтверждением согласия поставщика доставить, а покупателя -принять каждый конкретный товар по установленной цене и на прочих условиях. Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели 100 % предоплату с момента выставления счета на оплату, между тем, счета поставщиком на предоплату не выставлялись. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что стоимость материалов, отгруженных в один и тот же период, является различной. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно представленному поставщиком универсальному передаточному документу от 31.10.2016 № 428 покупателю выставлена аренда гидродинамической машины за 10 суток, хотя судом было установлено, что данный универсальный передаточный документ является отгрузочным документов к договору поставки. Ответчик также полагает, что универсальные передаточные документы от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело право определять стоимость товара.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении ФИО3 от 31.08.2016 № 6, ксерокопии страницы трудовой книжки ФИО3

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Башснабсервис» (поставщик) и ООО «Орбита» (покупатель) был заключен договор поставки № Т-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию по письменной заявке покупателя и передать, а покупатель – принять и оплатить заказанную продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки указывается в спецификации (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14-16).

Цена продукции устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата за продукцию осуществляется в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата составляет 100 % от стоимости каждой партии товара. Предоплата производится в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Моментом поставки продукции считается момент передачи продукции со склада продавца уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в накладной (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если поставщик потребует этого в письменной виде.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 22.04.2016 № 16 и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 19-111).

Между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями сторон двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года, согласно которому по состоянию на 31.10.2016 за ООО «Орбита» в пользу ООО «Башснабсервис» числится задолженность в размере 1 339 456 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом 18.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2017 (т. 1, л. <...>) о необходимости погашения задолженности и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки ввиду непредставления истцом в материалы дела спецификаций и счетов на оплату не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 424 названного Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Действительно, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами спецификации и выставленные счета на оплату ко всем универсальным передаточным документам.

Однако, из представленных истцом в материалы дела товарной накладной от 22.04.2016 № 16 и универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной от 22.04.2016 № 16 и универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов.

Отметки о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества указанные документы не содержат.

Приведенный выше довод апелляционной жалобы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в представленных в материалы дела товарной накладной от 22.04.2016 № 16 и универсальных передаточных документах имеются отметки о получении товара в виде подписи лица, получившего товар, заверенной печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные в материалы дела товарная накладная и универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Орбита», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарной накладной от 22.04.2016 № 16 и универсальных передаточных документов ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки задолженности с указанием, в том числе, спорной задолженности (т. 1, л. д. 17).

Из указанного акта сверки, наряду с прочим, следует, что ответчик производил частичную оплату полученного товара.

Из приведенного следует, что между сторонами отсутствовали разногласия по условиям договора поставки, в том числе, по стоимости товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 324 456 руб. 40 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщиком по универсальному передаточному документу от 31.10.2016 № 428 выставлена аренда гидродинамической машины, между тем, предметом по настоящему делу является поставка материалов, не может быть принята, поскольку истцом не заявлено требование по указанному подателем жалобы универсальному передаточному документу. Так, в расчете исковых требований к исковому заявлению (л. д. 9) истец из общей суммы долга ответчика по указанному выше акту сверки (1 339 456 руб. 40 коп.) (л. д. 17) вычел 15 000 руб. долга по продаже от 31.10.2016 № 428, в связи с чем спорная сумма долга получилась равной 1 324 456 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, если поставщик потребует этого в письменной виде.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ООО «Орбита» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.05.2017 № 76 государственная пошлина в сумме 10 983 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу № А07-7540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.05.2017 № 76 государственную пошлину в сумме 10 983 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина