Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А55-18591/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-18591/2018
г. Самара
9 ноября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года (полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-18591/2018 (судья Коршикова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Ногинский район, г. Ногинск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НегабаритТранс-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 180000 руб. – пени по договору на выполнение работ № ШВМ 24/05/17 от 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», ответчик) о взыскании 180000 руб. – пени по договору на выполнение работ № ШВМ 24/05/17 от 24.05.2017.

Определением суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НегабаритТранс-Самара» (далее – ООО «НегабаритТранс-Самара», третье лицо).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2018 (полный текст решения изготовлен 20.09.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НегабаритТранс-Самара» (подрядчик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (заказчик) был заключен договор № ШВМ 24/05/17 от 24.05.2017 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) выполнить по адресу: <...>, на территории ОРУ 500 ПС 500 кВ «Красноармейская» (далее – объект) работы: осуществить безопасное перемещение на площадку «ранения (место консервации) имеющейся (установленной) резервной фазы автотрансформатора гипа АОДЦТН-267000/500/220/35 (далее КТГ АТ-500) на территории ОРУ 500, ПС 500 кВ «Красноармейская» в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок; произвести строительство площадки хранения места консервации) на территории ОРУ 500 ПС 500 кВ «Красноармейская», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 41-51).

Цена договора согласно пункту 3.1. договора подряда составила 1800000 руб.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ, материалов, запасных частей, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подряда оплата осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере 100% от цены договора и составляет 1800000 руб., в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и справки «О стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3.

Пунктом 8.1.1. договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акт о приемке выполненных работ», заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате при условии подписания заказчиком и при наличии оригиналов соответствующего акта о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору подряда на сумму 1800000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.07.2017 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № ШВМ 24/05/17 от 24.05.2017 № 00000295 от 31.07.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 59-63).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1800000 руб.

По договору уступки права требования № 2 от 20.10.2017 (далее – договор цессии) ООО «НегабаритТранс-Самара» (цедент) передало, а ООО «Альянс» (цессионарий) приняло право требования цедента к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (должник) в размере 1800000 руб., возникшее из договора № ШВМ 24/05/17 от 24.05.2017 (л.д. 35-36).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 37).

Согласно пункту 1.2. договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

Ответчик признал задолженность по договору подряда в пользу ООО «Альянс» в размере 1800000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2018.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Альянс» 1800000 руб. – долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-671/2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность по договору подряда в размере 1800000 руб.

Вышеуказанная задолженность была погашена АО «Электросетьсервис ЕНЭС» 23.05.2018 в результате принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу №А55-671/2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020590527, что подтверждается инкассовым поручением № 962282 от 23.05.2018 (л.д. 73).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков расчетов за выполненные работы, истец на основании пункта 8.1.1. договора подряда начислил пени и направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2018 с требованием в срок 10 дней со дня получения претензии оплатить пени в сумме 180000 руб. за период с 12.09.2017 по 23.05.2018 (л.д. 74-76).

Претензия получена ответчиком 15.06.2018 (л.д. 79-80) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный третьим лицом и ответчиком договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 180000 руб., начисленной за период с 12.09.2017 по 23.05.2018 (253 дня) на основании пункта 8.1.1. договора подряда, исходя из 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором подряда срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования, в том числе спорной неустойки, не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.1.1. договора подряда, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени является законным и обоснованным в размере 180000 руб.

Не оспаривая по существу факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты выполненных работ, ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре (который ограничен 10% от суммы задолженности), может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При согласовании условий договора разногласий относительного его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2018 года (полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу №А55-18591/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов