Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-25587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3160/2025

Дело № А65-25587/2024
г. Казань
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» - ФИО1, доверенность от 19.06.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Сайяр» - ФИО2, доверенность от 11.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сайяр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А65-25587/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайяр» (далее – ООО «Сайяр», ответчик, заявитель) о взыскании 26 416 840 руб. долга, 12 278 299, 46 руб. неустойки с последующим начислением, 29 166 950 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды оборудования от 28.08.2023 № 08С и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендной платы в установленном размере и порядке, предусмотренного договором, в том числе – убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что спорное оборудование возвращено собственнику – ООО «Ремстроймост», в материалах дела имеются акты возврата оборудования, письма, подтверждающие вывоз работниками истца спорного оборудования со строительного объекта; истцом представлен некорректный расчет задолженности, содержащий удвоенные позиции оборудования фактически не переданные в таком количестве ответчику; размер взысканных по настоящему делу убытков превышает размер присужденного ООО «Ремстроймост» (собственнику оборудования) убытков, взысканных с ООО «Комплексстрой» в рамках дела №А65-29077/2024; договор аренды оборудования необходимо исследовать в разрезе наличия субподрядных взаимоотношений между сторонами; апелляционная жалоба ФИО3 возвращена неправомерно.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования суд первой и, согласившийся с ним, суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности заявленных требования, в частности отсутствие доказательств оплаты арендной платы, утраты арендованного оборудования.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Судами установлено, что обязательство по представлению объекта аренды истцом было исполнено. Доказательство возврата объекта аренды ответчиком не представлено.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Даже прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (разъяснения, приведенные в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37).

Вместе с тем, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика о частичном возврате предметов аренды, доказательствам чему по мнению ответчика являются требования собственника оборудования (третьего лица) к истцу о возврате оборудования, с указанием количества отличающего от объема переданного истцом ответчику, что также влияет на объем обязательств ответчика перед истцом в части размера арендной платы и объема убытков.

Названные обстоятельства, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей оценки в обжалованных судебных актах.

Таким образом, учитывая недостатки доказательств, оцененных судами в качестве документального подтверждения возврата объекта аренды, отсутствие правовой оценки иных доказательств, вывод судов о том, что оборудование не возвращено истцу, является преждевременным.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление № 13), выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 13, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных в дело доказательств, в том числе переписке сторон, исследовать фактические обстоятельства, связанные с позицией ответчика о том, что предмет аренды был возвращен, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А65-25587/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                   А.Д. Хлебников


                                                                                              Р.А. Нафикова