Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А17-9334/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9334/2021
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.04.2022,

представителя ООО «Содействие» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023,  


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 по делу № А17-9334/2021,

по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 500 000 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр Лада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должник, дата и место рождения: 28.04.1968, г. Владимир, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) о включении его требования в размере 7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что кредитор обладал достаточными денежными средствами, чтобы предоставить должнику заем в размере 7 500 000 рублей, а именно: договор займа № 03/2020 от 18 марта 2020 года; копия приходного кассового ордера № 376 от 18.03.2020 года; копия карточки счета 66.03 за 2020 год; копии кассовых чеков на общую сумму 10 000 000 рублей. Более того, в рамках судебного заседания 27.04.2022 представитель кредитора представил выписки по банковским счетам заявителя, доказательства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности и извлечения кредитором дохода от её осуществления. Также была представлена информация и документы, касающиеся имущественного положения заявителя, в частности, доказательства наличия у ФИО1 объектов недвижимости и дорогостоящих транспортных средств. Таким образом, ФИО1 были представлены как прямые, так и косвенные доказательства финансовой возможности предоставить заем в размере 7 500 000 рублей ФИО4 Судом первой инстанции, был фактически проигнорирован факт предоставления должником документов, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств. Как следует из материалов дела часть денежных средств, а именно 5 798 677 рублей, была направлена должником на погашение задолженности перед ИП ФИО5 Кроме того, во исполнение требований суда должник пояснил, что остаток денежных средств, полученных от ФИО1 и оставшихся после удовлетворения требования ИП ФИО5, был потрачен должником на туристические поездки. Как следует из материалов дела, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным. Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа должнику являются несостоятельными и противоречат гражданскому законодательству. Заявитель отмечает, что анализ судебной практики свидетельствует о применении к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов, обусловленного общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов. Следовательно, вопрос экономической целесообразности предоставления займа входит в предмет доказывания при включении в реестр лишь аффилированных с должником кредиторов. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия факта общности экономических интересов и/или взаимозависимости заемщика и заимодавца, что исключает возможность признания указанных лиц фактически аффилироваными по отношению друг к другу. Следовательно, применение наиболее высокого стандарта доказывания к требованиям ФИО1 является необоснованным.

По мнению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие»), изложенному в отзыве на жалобу, ни один из представленных заявителем документов не может служить достаточным доказательством возможности выдачи займа ФИО4 по расписке от 28.05.2020 в размере 7 500 000 руб. Так, договор купли-продажи автомобиля, в котором ФИО1 выступает продавцом, датирован 24.05.2021, т.е. был подписан спустя год после заключения спорного договора займа, а, следовательно, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не могли быть переданы 28.05.2020 ФИО4 Договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2019, согласно условиям которого ФИО1 приобретает в собственность земельный участок, также не имеет отношения к доказательству его возможности выдачи займа ФИО4, а лишь подтверждает понесенные расходы ФИО1, как покупателем этого участка в размере 1 500 000 рублей. Выписки ЕГРН на жилые строения так же не могут свидетельствовать о наличии в распоряжении ФИО1 достаточных денежных средств для их передачи должнику на дату 28.05.2020, а лишь подтверждают право заявителя на земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке. Предоставленные налоговые декларации по УСН (Доход) за 2018, 2019 и 2020 годы не подтверждают финансовую возможность выдачи займа по следующим причинам. Так согласно данным деклараций и книг учета доходов и расходов, ИП ФИО1 получен следующий доход: за 2018 год в размере 1 100 000 руб., за 2019 год в размере 4 649 357 руб., за 2020 год в размере 5 440 428 руб., из них 4 570 000 руб. за 1-е полугодие 2020 года. Кроме того, общая сумма отраженного в налоговой декларации дохода не может рассматриваться в качестве свободно располагаемой ФИО1 суммы, без анализа произведенных за соответствующий период расходов. Из 4 570 000 рублей задекларированного дохода за первое полугодие 2020 года, в отношении дохода в размере 4 000 000 рублей есть подтверждение использования на иные цели, не связанные с выдачей займа ФИО4 Таким образом, совокупный чистый располагаемый доход ФИО1, полученный от предпринимательской деятельности за последние 2,5 года, предшествующих выдаче займа, значительно меньше передаваемой ФИО4 взаймы суммы. Выписки по счету дебетовой карты Visa Classic ****4792 за период 01.01.2018 по 30.04.2021 позволяют установить, что ни в одном из периодов на указанном счете ФИО1 не имелась накопленная денежная сумма, достаточная для передачи 7 500 000 рублей ФИО4 Впоследствии, спустя год с начала рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем в обоснование наличия у него денежных средств для совершения расчётов с должником по расписке от 28.05.2020 были также представлены документы, подтверждающие заемные правоотношения между ФИО1 и ООО «Центр Лада». Действительность заключенного договора займа № 03/2020 от 18.03.2020 предполагает наличие у ФИО1 как у заимодавца денежной суммы в размере 10 000 000 руб. на дату 18.03.2020. Однако, представленными ранее ФИО1 документами, в том числе выписками по банковским счетам, налоговыми декларациями и прочими документами, финансовая возможность выдачи займа в размере 7 500 000 руб. на дату 28.05.2020 подтверждена не была. Тем более такая возможность не усматривается и в отношении выдачи займа ООО «Центр Лада» в размере 10 000 000 руб. на дату 18.03.2020. Результатами проведенной ФБУ «Ярославская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы установлен факт фальсификации доказательств, представленных в суд ФИО1 и ООО «Центр Лада» в отношении всех 9 расходных кассовых ордеров, подтверждающих фактическое получение ФИО1 денежных средств из кассы ООО «Центр Лада» в качестве возврата по договору № 03/2020 от 18 марта 2020 года в размере 10 000 000 рублей. ООО «Содействие» полагает, что документы, представленные должником в обоснование целей расходования полученных от ФИО6 денежных средств, не могут являться безусловным доказательством реальности заемных отношений с кредитором в отсутствие доказательств финансовой возможности ФИО1 выдать заем должнику в сумме 7  000 руб. Более того, ООО «Содействие» обращает внимание суда на непоследовательность позиции ФИО4 по вопросу расходования заемных денежных средств. Вопрос аффилированности, по мнению ООО «Содействие», не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора, поскольку ФИО1 не доказана финансовая возможность предоставления, займа. Тем не менее, ООО «Содействие» считает доказанной фактическую аффилированность сторон договора займа от 28.05.2020.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу отмечает, что применительно к настоящему спору, чтобы определить наличие заемных обязательств, необходимо установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой именно на момент предоставления займа - 28.05.2020 либо в период близкий к этой дате. ФИО1 в процессе рассмотрения его требования сначала (начиная с 14.02.2022) заявлял, что должнику был предоставлен заём из личных накоплений, а в дальнейшем (после 25.08.2022) ФИО1 стал утверждать, что заём был предоставлен из денежных средств, которые ООО «Центр Лада» выдало кредитору наличными в апреле 2020 года в качестве возврата займа по договору №03/2020 от 18.03.2020. Представленный заявителем  договор  купли-продажи  транспортного  средства  от 24.05.2021, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель), на сумму 2 500 000 руб., составлен за пределами периода (после) выдачи заемных денежных средств должнику, то есть не отвечает требованиям относимости (статья 67 АПК РФ). Сведения о покупке ФИО1 земельного участка за 1 500 000 руб. по договору от 26.09.2019 подтверждают понесенные ФИО1 расходы, но не наличие свободных денежных средств в мае 2020 года. Сведения о наличии в собственности заявителя транспортных средств и объектов недвижимости не свидетельствует о том, что при наличии у ФИО1 дорогостоящего имущества, приобретенного в разные периоды времени, у него также имелись денежные средства в достаточном для выдачи ФИО4 займа размере. Из представленных в дело выписок по банковским счетам заявителя (в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк») усматривается движение денежных средств, а именно: с определенной степенью периодичности в различных размерах денежные средства поступали на счета и списывались с них. Между тем аккумулирование (накапливание) заявителем снятых (списанных) со счетов денежных средств до момента выдачи займа, материалами дела не подтверждено. Сведений о наличии на счетах кредитора денежных средств в размере 7 500 000 руб. до момента выдачи ФИО1 займа должнику (близкий к нему) не представлено. В период, предшествующий дате займа (близкий к нему), какие-либо суммы денежных средств, соотносимые с размером выданного должнику займа, у кредитора на счетах не находились, со счетов не снимались; списания денежных средств производились в незначительных размерах (в существенно меньшем размере, чем сумма выданного должнику займа). Соответственно, в предшествующий дате выдаче займа (28.05.2020) период движение денежных средств по счетам кредитора в кредитных организациях не сопоставимо с суммой выданного должнику займа. Представленные ФИО1 налоговые декларации индивидуального предпринимателя за 2018, 2019 и 2020 годы не подтверждают финансовую возможность выдать заём должнику, поскольку отраженный в упомянутых документах заявителем, применяющим упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения - доходы), доход не учитывает объективно существующие в процессе хозяйственной деятельности предпринимателя расходы. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего аккумулирования полученных в качестве дохода от предпринимательской деятельности денежных средств на счетах в банках или доказательств сохранения этих средств у ФИО1 вплоть до 28.05.2020 иным образом (накопления в течение времени), при условии, что заявителю объективно был необходимо нести расходы на личные нужды, жизнеобеспечение и содержание лиц, находящихся на иждивении, а также исполнение обязательств перед третьими лицами (коммунальные платежи, налоги и прочее). Предоставленный по расписке от 28.05.2020 заём и договор №03/2020 от 18.03.2020 являются взаимосвязанными сделками. Действительность заключенного договора займа №03/2020 от 18.03.2020 предполагает наличие у ФИО1, как у займодавца, денежной суммы в размере 10 000 000 руб. на дату 18.03.2020. Документально подтвержденных сведений финансовой возможности ФИО6 выдать заём ООО «Центр Лада» на сумму 10 000 000 руб. наличными денежными средствами за два месяца до выдачи займа должнику материалы дела не содержат. Одни и те же доказательства, которые не подтверждают наличие у заявителя 7 500 000 руб. в мае 2020 года, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО6 10 000 000 руб. в марте 2020 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Содействие» поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Определением суда от 19.07.2021 возбуждено дело № А17-6258/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

Ранее, 18.06.2021 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО «Содействие» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело № А11-7371/2021, судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 дело №А11-7371/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

29.09.2021 в Арбитражный суд Ивановской области из Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № А11-7371/2021.

Определением суда от 05.10.2021 возбуждено дело № А17-9334/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.12.2021 дела №А17-9334/2021 и №А17-6258/2021 по заявлениям ООО «Содействие» и ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство с присвоением номера дела А17-9334/2021, заявление ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято судом к производству как подлежащее рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ООО «Содействие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

28.05.2020 ФИО4 составлена расписка в получении от ФИО1 в долг денежных средств на сумму 7 500 000 руб. Срок возврата – 01.01.2021.

Неисполнение должником обязательств по упомянутому договору займа (расписке) в общей сумме в размере 7 500 000 руб., явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о необоснованности заявления, ввиду недоказанности со стороны ФИО1 наличия в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО1 требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 выражает несогласие с примененным при рассмотрении его требования о включении в реестр задолженности повышенного стандарта доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «разумная степень достоверности», определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Такой подход сформулирован в частности в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Так, пункт 26 Постановления №35 предусматривает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть проверка обоснованности притязаний производится судом более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Таким образом, для применения повышенного критерия доказывания при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов должника суд не связан доводами о наличии либо отсутствии аффилированности сторон, на суд возложена прямая обязанность в любом случае осуществлять тщательную проверку заявленного требования.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о недопустимости применения к его требованию повышенного критерия доказывания подлежат отклонению.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику ФИО1 в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2021, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль Hyundai gold по цене 2 500 000 рублей.

В отношении данного договора суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Ивановской области в том, что продажа транспортного средства 24.05.2021, то есть спустя почти год после предоставления займа ФИО1 ФИО4, не может свидетельствовать о наличии данных денежных средств у заявителя по состоянию на май 2020 года.

- договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 приобрел земельный участок по цене 1 500 000 рублей.

Вопреки позиции заявителя, данный документ свидетельствует лишь о наличии у ФИО1 за два года до выдачи займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, то есть в 5 раз меньше суммы предоставленного должнику займа, а также о расходовании ФИО1 данных средств на приобретение земельного участка. Наличие в собственности ФИО1 иных транспортных средств, в отсутствие, например, подтвержденного факта их реализации и получении денежных средств в интересуемый период, само по себе финансовую возможность заявителя по выдаче займа и наличии у него свободных денежных средств не подтверждает.

- налоговая отчетность ИП ФИО1 за 2018-2020 годы.

Согласно представленным документам ФИО1 получены следующие доходы: в 2018 году - 1 110 000 рублей; в 2019 году - 4 649 357 рублей; с января по март 2020 года - 2 010 944 рубля 40 копеек (за первое полугодие 2020 года – 4 570 000 руб.).

При этом размер налога в 2018 году составил 66 000 руб., в 2019 году – 278 961 руб., размер страховых взносов -  59 363 руб., в 2020 году – 108 8019 руб., размер страховых взносов – 81 468 руб.

Между тем, необходимо учитывать, что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения выбраны доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в представленной налоговой отчетности не учитывались расходы, понесенные ИП ФИО1 в ходе хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, общая сумма отраженного заявителем в налоговой декларации дохода не может рассматриваться в качестве свободно располагаемой ФИО1 суммы  денежных средств без анализа произведенных за соответствующий период расходов, не раскрытых надлежащим образом заявителем.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлены сведения о приобретении ФИО1 транспортных средств (т.1, л.д. 101), согласно которым в апреле 2019 года апеллянтом приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2011 года выпуска, а в августе 2020 года – автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2013 года выпуска.

- выписки по счетам ФИО1, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные ФИО1 выписки по счету дебетовой карты ***4792 за период с 01.01.2018 по 28.05.2020 (дату расписки о предоставлении денежных средств ФИО4).

Согласно выписке в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 на счет заявителя поступили денежные средства в общем размере 1 449 728 рублей 70 копеек, израсходованы денежные средства в размере 1 463 052 рублей 07 копеек. Остаток на 01.01.2018 - 51 476 рублей 64 копейки, остаток на 31.12.2018 - 38 153 рубля 27 копеек.

Согласно выписке в период с 01.01.2019 по 01.01.2020 на счет заявителя поступили денежные средства в общем размере 26 470 633 рублей 72 копейки, израсходованы денежные средства в размере 26 428 271 рубль рублей 38 копеек. Остаток на 01.01.2019 - 38 153 рубля 27 копеек, остаток на 31.12.2019 - 80 615 рублей 61 копейка.

По подсчетам суда на основании сведений, содержащихся в выписке, в период с 01.01.2020 по 28.05.2020 на счет заявителя поступили денежные средства в размере примерно 10 797 322 рубля, израсходованы - примерно 10 471 821 рубль. Остаток на 01.01.2020 - 80 615 рублей 61 копейка, остаток на 28.05.2020 - 271 044 рубля 12 копеек.

Таким образом, несмотря на значительный размер поступивших на счет заявителя денежных средств, их размер почти полностью идентичен произведенным ФИО1 расходам в соответствующий период, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что по рассматриваемому счету отсутствовало накопление денежных средств, тем более в размере, достаточном для предоставления займа на сумму 7 500 000 рублей.

Большинство расходных операций по названному счету представляли собой оплату товаров, услуг либо перевод денежных средств иным лицам.

Снятие наличных денежных средств со счета происходило следующим образом:

26.01.2018 - 40 000 рублей;

07.12.2018 - 40 000 рублей; 40 000 рублей;

17.12.2018 - 40 000 рублей;

08.01.2019  - 20 000 рублей; 40 000 рублей; 40 000 рублей;

07.07.2019 - 20 000 рублей; 40 000 рублей;

10.07.2019 - 20 000 рублей; 40 000 рублей;

11.11.2019 - 50 000 рублей; 100 000 рублей;

23.11.2019 - 50 000 рублей; 100 000 рублей;

25.11.2019 - 30 000 рублей;

26.11.2019 - 30 000 рублей;

14.12.2019 - 100 000 рублей;

07.02.2020 - 40 000 рублей.

Таким образом, всего за период с 01.01.2018 по 28.05.2020 ФИО1 была снята со счета сумма наличных денежных средств в размере 880 000 рублей.

Доказательства снятия наличными денежными средствами 7 500 000 руб. по данному счету не представлены.

Периоды совершения операций по снятию наличных денежных средств, а также суммы данных операций не позволяют суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 осуществлял аккумулирование наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа должнику.

Также ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету № ***7129, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В интересуемый период на данный счет должника поступили денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Сумма в размере 713 936 рублей потрачена заявителем на оплату комиссий банка, услуг ЖКХ, перечислений контрагентам, уплату обязательных платежей.

Денежные средства в размере 2 335 000 рублей перечислены ФИО1 с данного счета на другие банковские счета, также принадлежащие заявителю. Из приведенной суммы 2 335 000 рублей денежные средства в размере 2 255 000 рублей перечислены на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», к которому привязана дебетовая карта ***4792, что также подтверждается поступлениями по данной карте (исключение, операция от 20.01.2020 в размере 80 000 рублей).

Поскольку сумма 2 255 000 рублей уже была учтена судом апелляционной инстанции при оценке величины поступлений на счет дебетовой карты ***4792, то в целях избежания «удвоения» суммы доходов заявителя при оценке наличия свободных денежных средств на счете № ***7129 операции по перечислению на счет в ПАО «Сбербанк» подлежат учету как расходные.

Таким образом, на дату предоставления займа 28.05.2020 сумма денежных средств на счету ФИО1 № ***7129, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», доступных для их передачи должнику, составляла 1 031 064 рубля (4 000 000 - 713 936 – 2 225 000), что в 7 раз меньше заявленной к включению суммы займа.

Кроме того, операции по снятию наличных денежных средств со счета № ***7129 в исследуемый период не производились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем выписки по его счетам не свидетельствуют о наличии у него финансовой возможности для предоставления 28.05.2020 ФИО4 займа в размере 7 500 000 рублей.

Сам по себе оборот денежных средств по счетам кредитора не свидетельствует о наличии у него денежных средств в наличной форме для выдачи спорного займа должнику.

- договор займа № 03/20 от 18.03.2020, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Центр Лада» займ в размере 10 000 000 рублей  под 6% готовых.

В качестве доказательств передачи суммы займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.03.2020 № 376 о принятии ООО «Центр Лада»  от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Как настаивает заявитель, 18.03.2020 им был предоставлен ООО «Центр Лада» займ в размере 10 000 000 рублей, что он подтверждает приведенными выше документами.

По пояснениям ФИО1 в апреле 2020 года ООО «Центр Лада» осуществило возврат данного займа в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства, полученные заявителем от ООО «Центр Лада» в качестве возврата займа от 18.03.2020, были направлены ФИО1 на предоставление займа должнику 28.05.2020 в размере 7 500 000 рублей.

В качестве подтверждения возврата займа от 18.03.2020 в материалы дела были представлены:

расходный кассовый ордер № 61  от 08.04.2020 на сумму 1 670 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 62  от 09.04.2020 на сумму 1 170 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 64 от 14.04.2020 на сумму 1 300 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 65 от 18.04.2020 на сумму 1 070 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 66 от 21.04.2020 на сумму 60 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 68 от 2204.2020 на сумму 1 800 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 70 от 25.04.2020 на сумму 930 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 72 от 27.04.2020 на сумму 1 230 000 рублей;

расходный кассовый ордер № 73 от 28.04.2020 на сумму 770 000 рублей;

всего на 10 000 000 рублей.

ООО «Содействие» обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для выяснения соответствия дат подписания документов их фактическому созданию в отношении перечисленных выше расходных кассовых ордеров.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 по делу № А17-9334/2021 ходатайство ООО «Содействие» было удовлетворено.

Арбитражным судом Ивановской области была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная в документе, дате его фактического изготовления применительно к представленным расходным кассовым ордерам;

- если нет, то в какой период времени были изготовлены названные документы;

- имеются ли на упомянутых документах признаки применения ускоренного или искусственного старения (интенсивное, термическое, световое, химическое или иное воздействие).

04.10.2023 из Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение от 19.09.2023 № 297/3-3-3.2.

По результатам исследования эксперт пришла к следующим выводам:

- период времени выполнения подписей от имени ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО10 не соответствуют датам, указанным в расходных кассовых ордерах, и выполнены не ранее марта 2022 года;

- исследуемые экспертом документы не имеют признаков химического, термического, светового воздействия; установить период времени изготовления печатного текста не представляется возможным;

- установить время выполнения печатного текста, время выполнения подписей ФИО4 в расходных кассовых ордерах № 62 от 09.04.2020 на сумму 1 170 000 руб., № 65 от 18.04.2020 на сумму 1 070 000 руб., а также время выполнения подписей ФИО10 в расходных кассовых ордерах № 62 от 09.04.2020 на сумму 1 170 000 рублей, № 66 от 21.04.2020 на сумму 60 000 рублей не представляется возможным, поскольку в рамках экспертной специальности отсутствует методика установления давности выполнения реквизитов, выполненных электрографическим способом; установление времени выполнения печатного текста возможно сравнительным методом при наличии частных признаков печатающего устройства, чего в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, представленные заявителем расходные кассовые ордеры не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства возврата займа от 18.03.2020. Ходатайство о фальсификации удовлетворено судом первой инстанции, расходные кассовые ордера исключены из числа доказательств по делу. Следовательно, данные документы не могут подтверждать фактический возврат денежных средств ФИО1

При этом, необходимо учитывать тот факт, что из проанализированных выше документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказано наличие у него финансовой возможности для предоставления в мае 2020 года займа в размере 7 500 000 рублей, что вынуждает суд критически оценивать доводы о том, что двумя месяцами ранее заявителем был предоставлен займ на еще большую сумму в размере 10 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что от имени ООО «Центр Лада» договор займа подписан генеральным директором ФИО4

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, должник являлся руководителем ООО «Центр Лада» в период с 13.08.2012 по 30.12.2021, участником - с 31.07.2012 по 08.12.2015. С 08.12.2015 по настоящее время участником ООО «Центр Лада» является ФИО11 (сын должника).

Также необходимо принимать во внимание противоречивую позицию самого ООО «Центр Лада», согласно которой необходимость заключения договора займа с ФИО1 вызвана для Общества потребностью в привлечении денежных средств для оплаты автомобилей в связи с повышением цен на них АО «Автоваз».

При этом, в материалы дела представлена копия письма АО «Автоваз», датированная 25.03.2020 об изменении цен на транспортные средства. Между тем, исследуемый договор займа с ФИО1 был заключен 18.03.2020, то есть за неделю до информирования ООО «Центр Лада» о повышении стоимости автомобилей.

Кроме того, ФИО6 в подтверждение своей финансовой состоятельности первоначально ссылался на представленные им в дело выписки по счетам, договоры купли-продажи земельного участка и транспортного средства, а также налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО1, и лишь спустя значительное количество времени (несколько судебных заседаний) представил в материалы дела иные документы (договор займа № 03/2020 от 18.03.2020 и прилагаемые к нему документы, в том числе расходные кассовые ордера), указав на передачу денежных средств должнику, полученных от ООО «Центр Лада» в качестве возврата займа по договору от 18.03.2020 № 03/2020, а не каких-либо иных денежных средств, имевшихся у заявителя от дохода от предпринимательской деятельности или накопленных им иным способом.

Доказательств возврата процентов по займу со стороны ООО «Центр Лада» в адрес ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что срок возврата задолженности на основании расписки от 28.05.2020 определен до 01.01.2021.

Между тем, доказательств того, что до обращения в Арбитражный суд Ивановской области 02.07.2021 с заявлением о признании ФИО4 банкротом, ФИО1 принимал меры по истребованию задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данное заявление было подано сразу же после обращения ООО «Содействие» 18.06.2021 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника  банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете с использованием ключевой ставки Банка России размер процентов составляет около 592 500 рублей, что, в свою очередь, равно 7,9% от размера основного долга.

Между тем, в настоящем случае, несмотря на то, что ФИО1 настаивает на процентном характере займа, к включению в реестр требований кредиторов им была заявлена лишь сумма установленного в расписке от 28.05.2020 основного долга в размере 7 500 000 рублей.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении от 29.10.2018 №306-ЭС18-16704 Верховный Суд Российской разъяснил, что для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами.

Объективно оценивая обстоятельства спора, суд посчитал, что стороны сделки независимо от ее реальности фактически преследуют общий интерес.

В случае, если суд допустит отклонение от вышеприведенной оценки  безденежности сделки, и предположит обратное, то такая высоко рисковая сделка недоступная обычным участникам рынка займов, (крупная сумма, отсутствие гарантий, высокий не проверенный риск) могла быть заключена только с аффилированными, доверенным лицом. В случае мнимости сделки, расписка о получении денежных средств без их фактического получения могла быть передана только доверенному лицу (то есть фактически аффилированному, входящему в одну группу с должником).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (составление кредитором с ООО «Центр Лада», аффилированным по отношению к должнику, в условиях рассмотрения настоящего спора расходных кассовых ордеров, признанных впоследствии судом сфальсифицированными; невключение в текст расписки условия о процентах и не предъявление их в составе задолженности, что не характерно для обычных отношений и свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных не взаимосвязанным участникам гражданского оборота, поскольку даже размещение денежных средств на счете в банке гарантирует получение процентного дохода в условиях страхования вклада; непринятие мер к получению обеспечения исполнения (поручительство, залог) в условиях значительной суммы долга физического лица, не обладающего столь существенным доходом согласно справкам 2-НДФЛ; предъявление требования непосредственно после обращения в суд ООО «Содействие»), суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и кредитора, следовательно, правомерно возложил на кредитора обязанность раскрыть экономическую цель выдачи займа.

Данный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784).

С учетом изложенного выше, достаточных и убедительных доказательств наличия у заявителя денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника с учетом недоказанности наличия у него возможности передать должнику наличными денежными средствами 7 500 000 руб., не имеется.

Относительно доводов жалобы о раскрытии со стороны должника целей расходования денежных средств суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как указывал должник, денежные средства в размере 5 798 677 рублей были перечислены на счет ФИО5 в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 по делу № А11-11254/2015.

Как указывает должник, денежные средства в размере 1 467 500 рублей были направлены на приобретение туристических путевок для ФИО12, ФИО13, ФИО14 на Мальдивы. В подтверждение оплаты отдыха представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 11042 от 15.06.2020 на сумму 988 000 рублей, № 11066 от 20.06.2020 на сумму 479 500 рублей.

При этом, 19.03.2024 в материалы электронного дела, размещенные в Картотеке арбитражных дел, поступили пояснения должника, согласно которым ФИО13 и ФИО14 самостоятельно оплатили стоимость путевки путем перечисления средств ИП ФИО15 (турагент). С учетом этого ИП ФИО15 произвел возврат денежных средств ФИО4

Принимая во внимание противоречивую позицию должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае ни ФИО1, ни ФИО4 не заинтересованы в раскрытии перед судом действительного источника денежных средств, которыми распорядился должник, а также целей их использования.

В любом случае, пояснения о расходовании ФИО4 денежных средств не могут быть положены в обоснование акта о признании требований заявителя обоснованными в отсутствие у ФИО1 доказанной реальной возможности по предоставлению займа на сумму 7 500 000 рублей.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит отказ Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявления ФИО1 законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2024 по делу № А17-9334/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева