Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-114877/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114877/2021
01 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО4 по доверенности от 04.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20161/2024) ООО «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-114877/2021, принятое


по иску акционерного общества «Северсталь стальные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»

третьи лица: акционерное общество «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность»


о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Северсталь стальные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 10 592 700 руб. задолженности по договору поставки от 31.08.2021 № 19- 01Пом-371.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 10 579 492 руб. 65 коп. долга в счет оплаты за нанесение двухкомпонентных огнезащитных составов Defender, в том числе: разработка проекта огнезащиты, огнезащита строительных конструкций R90 и R15.

Определением от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительствокачествобезопасность» (далее – ООО «СКБ).

Решением суда от 06.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Промстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что именно истец обязан был осуществлять надлежащее хранение спорных конструкций и нести ответственность за их сохранность вплоть до 31.03.2021. Дефекты огнезащитного слоя были выявлены 15.01.2021, то есть в период, когда за надлежащее хранение конструкций отвечал истец. Также податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении ООО «Промстрой» металлоконструкций с огнезащитным составом, полагает, что экспертные заключения составлены с нарушением установленного Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат ошибки, комплекс произведенных экспертами мероприятий не отвечает принципу всесторонности исследований, в связи с чем не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Кроме того, обязательства по оплате не наступили, так как согласно п. 4.4 договора № 19-01Пом-371 от 31.08.2020, в редакции дополнительного соглашения № 4, платёж в размере 10 952 700 рублей подлежит оплате в течение 15 рабочих дней от даты передачи заключения экспертизы СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по проверке качества выполненных работ по огнезащите. Истец до получения указанного заключения, которое является документом, подтверждающим надлежащее выполнение работ по п. 4 Спецификации, необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не выполнены обязательства по договору, огнезащитное покрытие не соответствует условиям договора, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца и ООО «СКБ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Сегежский Целлюлозно-Бумажный Комбинат», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.20201 г. № 19-01 Пом-371 (договор).

Данный Договор по своей правовой природе является смешанным договором, так как содержит элементы договоров поставки и подряда, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование товара, его количество, комплектность, адрес места поставки, реквизиты грузополучателя согласуются сторонами в спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 31.08.2020 г. № 1 на сумму 55 676 460 руб., в том числе НДС.

Также сторонами заключены дополнительное соглашение от 29.10.20120 г. №1, дополнительное соглашение от ноября 2020 г. № 2, дополнительное соглашение от 04.12.2020 г. № 3, дополнительное соглашение от 25.03.2021 г. № 4.

Данными дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость, порядок оплаты и сроки поставки товара.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2021 согласована комплектность товара и его цена.

Поставка позиций 1, 2, 3 спецификации выполнена поставщиком в полном объёме и оплачена покупателем, что подтверждается письмом № 30-08 от 30.08.2021 г.

Кроме того, поставщик выполнил работы по пункту № 4 спецификации, а именно нанесение двухкомпонентных огнезащитных составов Defender, разработка проектов огнезащиты, огнезащита строительных конструкций R90 и R15.

Как указал истец, выполнить огнезащиту монтажных узлов на строительной площадке и оплату услуг СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по экспертизе качества работ не удалось в связи и с расторжением договора; поставщик денежные средства оплачивать отказался; предметом данного спора является взыскание денежных средств по пункту 4 спецификации с учётом уточнения исковых требований.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки, связанные с огнезащитным составом, возникли в результате неправильного хранения ответчиком спорных конструкций, и, сославшись на заключения экспертиз ООО «Южный центр экспертиз и исследований» и АО «НИЦ «Строительство», а также п. 3.2.12 Договора № СегЦБК-0851-2-20 от 23.07.2020, заключённого между АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик), удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 10 579 492 руб. 65 коп. долга, 75 897 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 520 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный? суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный? суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, помимо договора поставки между истцом и ответчиком в спорный период был договор ответственного хранения № 19-01Пом-372 от 29.10.2020 (далее – договор хранения).

Согласно п. 1.1 договора хранения поклажедатель поручает, а хранитель принимает на хранение Товар, изготовленный для поклажедателя по договору поставки № 19-01Пом-371 от 31.08.2020. Стоимость хранения с даты оформления акта МХ-1 по 20.11.2020 учтена в стоимости Товара по договору поставки № 19-01Пом-371 от 31.08.2020.

Согласно п. 1.2 договора хранения перечень Товара, передаваемого на хранение хранителю, согласуется сторонами в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма № МХ-1). В материалы дела представлен акт по форме № МХ-1, подписанный истцом и ответчиком.

Как следует из п. 1.4 договора хранения, Товар хранится по адресу: Орловская область, Орловский район, с/<...>.

Согласно п. 1.5 договора хранения срок хранения Товара не превышает 10.12.2020. По истечении данного срока поклажедатель обязуется забрать Товар со склада хранителя.

Дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2020 к договору хранения стороны продлили срок хранения Товара до 31.03.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2020 к договору поставки № 19-01Пом-371 стороны исключили из условий договора поставки п. 5.12 договора согласно которому ответственность за сохранность партии товара от даты доставки в место поставки (дата подписания транспортной накладной) до даты перехода права собственности на партию товара несёт покупатель и/или грузополучатель.

В п. 11 указанного дополнительного соглашения № 1 к договору поставки стороны поменяли адрес места поставки с <...> на <...>.

В материалы дела также представлен договор подряда № 20-02Поу-304 от 14.09.2020 на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащиты, заключённого между истцом и его соисполнителем (ООО «СКБ»).

Из указанного договора следует, что работы по нанесению огнезащитного покрытия на Товар осуществляются на территории истца (<...>) (п.п. 1.1, 3.2.1 договора подряда).

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору подряда истец обязан передать металлоконструкции ООО «СКБ» для выполнения работ. Согласно п. 1.4 договора подряда работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В соответствии с актом о приёмки выполненных работ № 1 от 30.10.2020, подписанным между истцом и ООО «СКБ», спорные работы по нанесению огнезащиты на Товар выполнены только 30.10.2020, именно в то время, когда Товар хранился у истца на основании договора хранения.

Несмотря на то, что стороны дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2020 к договору хранения продлили срок хранения Товара до 31.03.2021, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что все металлоконструкции были поставлены на стройплощадку АО «Сегежский ЦБК» в период с октября по декабрь 2020 года, следовательно, с указанного момента все обязанности по надлежащему хранению товара перешли к ответчику по настоящему делу.

Также документально не подтверждены доводы ответчика о ненадлежащей упаковке товара в процессе транспортировке, так как при приемке товара никаких оговорок о повреждении упаковки в товарных накладных (УПД, ТТН) сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец, не оспаривая факта наличия множественности дефектов металлоконструкций, свои требования основывает на обстоятельствах ненадлежащего хранения металлоконструкций именно ответчиком после приемки товара.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Дефектный акт № 1-15.01.2021 от 15.01.2021 (том 1, л.д. 51), подписанный руководителем строительства ООО «ПромСтрой» ФИО5, ведущим инженеров ОКС АО «Сегежский ЦБК» ФИО6, главным инженером ООО «ПСК «ПИЛАР» ФИО7, в котором зафиксировано, что при приемке металлоконструкций во время разгрузки и в процессе входного контроля перед монтажом, на металлоконструкциях, поставленных ООО «СеверстальСтальныеРешения» по договору поставки №19001Пом-371 от 31.08.2020, были обнаружены множественные дефекты огнезащитного и лакокрасочного покрытия: отслоение лакокрасочного покрытия по всей длине ригеля; кратеры в лакокрасочном покрытии, отслоение лакокрасочного покрытия на полках и иные множественные дефекты ЛКП.

Письмом от 03.02.2021 №08-02/СегЦБК ответчик просил истца направить представителей для освидетельствования дефектов огнезащитного и лакокрасочного покрытия изделий.

Письмом от 25.03.2021 № ССР-01-21/129 (том 1, л.д. 57) истец подтвердил готовность к урегулированию претензий по качеству и устранению выявленных дефектов в рамках огнезащиты монтажных узлов и металлических конструкций.

Письмом от 31.05.2021 № 31-01 (том 1, л.д. 58) ООО «Промстрой» уведомило АО «Северсталь Стальные решения» о наличии закрытого контуру здания и допустимого температурно-влажностного режима для завершения работ по нанесению огнезащитного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 53295-2009, просило в течение 10 рабочих дней приступить к выполнению восстановительных работ.

Письмом от 08.06.2021 № ССР-01-21/226 (том 1, л.д. 60) АО «Северсталь Стальные решения» подтвердило готовность приступить к выполнению восстановительных работ.

Однако письмом от 22.06.2021 № ССР-01-21/245 (том 1, л.д. 61) АО «Северсталь Стальные решения» отказалось от проведения восстановительных работ, сославшись на заключение комиссии по результатам посещения объекта от 11.01.2021, которым подтверждено ненадлежащее хранение товара со стороны ООО «Промстрой», просило произвести оплату выполненных работ по огнезащите в полном объеме.

ООО «Промстрой», не согласившись с позицией АО «Северсталь Стальные решения», письмами от 25.06.2021, 22.07.2021, 09.08.2021 (том 1, л.д. 63-69) настаивало в соответствии с п. 5.15 Договора поставки на устранении недостатков и предложило назначить экспертизу с участием представителей сторон и с привлечением эксперта Торгово-промышленной палаты для определения причин возникновения недостаток огнезащитного покрытия, в соответствии с п. 5.14 Договора.

Однако, письмом от 12.08.2021 (том 1, л.д. 70) АО «Северсталь Стальные решения» уведомило ООО «Промстрой» о принятии решения об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора № 19-01Пом-371 от 31.08.2020 и потребовало в соответствии с п. 9.3 возместить понесенные расходы в сумме 10 528 277,90 руб.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующим, по мнению истца, о ненадлежащем хранении ответчиком товара, является заключение комиссии от 11.02.2021 в составе представителей истца, ООО «СКБ» (компания, осуществляющая фактические работы по нанесению огнезащитного покрытия), и, как пояснил истец, двух независимых экспертных организаций – ООО «Центр строительного контроля», ООО «Лаборатори «Евростиль» (том 5, л.д. 49-51).

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом представлено в материалы дела письмо о приглашении ответчика на 11.02.2021 на осмотр металлоконструкций, надлежащих доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено, ответчик опровергает получения от истца каких-либо уведомлений о проведении смотра 11.02.2021.

Кроме того, истец не представил доказательств получения у АО «Сегежский ЦБК) разрешений (пропусков) на проход на территорию комбината для его сотрудников, а также иных участвующих в осмотре лиц.

Более того, в вышеприведенной переписке до июня месяца истец на данное заключение не ссылался, но при этом выражал готовность устранить все недостатки, что также ставит под сомнение легитимность данного документа.

Иных доказательств ненадлежащего хранения ответчиком товара в период с октября - декабря 2020 года месяца по 15 января 2021 года, когда АО «Себежский ЦБК» были выявлены дефекты, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В такой ситуации любые выводы эксперта, полученные по результатам проведенной в 2024 году экспертизы, о возникновении дефектов в результате ненадлежащего хранения ООО «Промстрой» в период с октября 2020 по январь 2021 года металлоконструкций, могут носить лишь предположительный характер.

Как следует из материалов дела, заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 14.07.2023 № 806 не было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку не отвечало критериям объективности, обоснованности, достоверности, а также полноты исследования, в связи с чем судом первой инстанции определением от 25.10.2023 было назначено проведение дополнительной экспертизы.

К заключению АО «НИЦ «Строительство» (том 8, л.д. 22-112), представленному в материалы дела 16.04.2024, суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Например, эксперту был поставлен вопрос о том, соответствуют ли поставленные конструкции требованиям, предъявляемым к металлоконструкциям с нанесенным огнезащитным составом по Договору поставки №19-01Пом-371 от 31.08.2020. Эксперт ответил на данный вопрос утвердительно.

Однако, из заключения эксперта не следует, что отобранные образцы (уже смонтированные на объекте) в 2024 году имели дефекты, описанные в Дефектном акте № 1-15.01.2021 от 15.01.2021, следовательно, до начала проведения экспертизы следовало установить, кем и когда эти дефекты были устранены. Небольшие трещины огнезащитного покрытия (том 8, л.д. 37), незначительные отслоения огнезащитного покрытия (том 8, л.д.), очаги коррозии на поверхности металла (том 8, л.д. 39) не были отражены Дефектном акте № 1-15.01.2021, период возникновения данных недостатков покрытия экспертом не был установлен. В дальнейшем эксперт отобрал образцы металлоконструкций и проверял их на стойкость к атмосферным факторам, погружая их в испытательную среду (соляной туман и конденсация влаги) и по результатам исследования пришел к выводу о том, что причиной возникновения таких дефектов как пузыри, отслаивание на огнезащитном покрытии является статическое воздействие атмосферной воды в течение времени, превышающего 72 часа. И что дефекты покрытия могли произойти, если хранение металлоконструкций производилось в условиях открытой площадки, при которых происходило скапливание атмосферной влаги на конструкциях.

То есть, эксперт сделал предположение, что дефекты могли образоваться в условиях ненадлежащего хранения.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств ненадлежащего хранения ООО «Промстрой» металлоконструкций в материалы дела не представлено. При этом истец не опроверг того факта, что дефекты, зафиксированные в Дефектном акте № 1-15.01.2021, имели место и не были им устранены.

Более того, из материалов дела и заключений экспертов следует, что дефекты покрытия могли возникнуть и в результате ненадлежащего высыхания нанесенных огнеупорных средств до начала транспортировки товара, что косвенно может подтверждаться и претензиями АО «Сегежский ЦБК», отраженными в Дефектном акте № 1-15.01.2021, согласно которым некоторые дефекты покрытия были выявлены уже при разгрузке товара. Вместе с тем, на момент назначения судом экспертизы данные обстоятельства не могли быть установлены, поскольку с момента поставки товара и проведения экспертных исследований прошло более трех лет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, ООО «Промстрой», выявив и отразив в Дефектном акте № 1-15.01.2021 существенные нарушения в поставленном товаре, предложил поставщику их устранить.

Поскольку дефекты товара не были истцом устранены, в нарушение п. 3 ст. 307 ГК РФ после обнаружения на входном контроле несоответствия поставленной продукции условиям договора и до устранения выявленных дефектов в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора поставки, ответчик правомерно отказался от оплаты поставленного некачественного товара.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необоснованными исковые требования истца не только по праву, но и по размеру.

Так, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2021 стороны согласовали, что стоимость работ в размере 10 952 700 руб. включает в себя: нанесение двухкомпонентных огнезащитных составов Defender в том числе: разработка проектов огнезащиты. Огнезащита строительных конструкций R90 и R15. Огнезащита монтажных узлов на строительной площадке. Оплата услуг СЭУ ФПС ИПЛ МЧС по экспертизе качества работ.

Истцом выполнены работы только по нанесению двухкомпонентных огнезащитных составов Defender и разработке проектов огнезащиты. Огнезащита строительных конструкций R90 и R15.

Огнезащита монтажных узлов на строительной площадке и экспертиза качества работ не осуществлены.

Доводы истца о том, что им получено коммерческое предложение от юридического лица о стоимости работ по огнезащите монтажных работ в размере 373207 руб., в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ им были уменьшены исковые требования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответ конкретного юридического лица не является допустимым доказательством по делу, определяющим стоимость требуемых к выполнению работ. Вопросы перед экспертом на предмет определения стоимости работ не были поставлены.

При этом, в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2020 (представлен в электронном виде 10.08.2022), согласно которому стоимость работ по нанесению двухкомпонентных огнезащитных составов Defender, огнезащите строительных конструкций R90 и R15, осуществленных подрядчиком ООО «СКБ», составила 3 768 777,94 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что он выполнил работы надлежащим образом и качественно и у него возникло право требования оплаты денежных средств за работы по нанесению огнезащитного состава на металлоконструкции, поскольку материалами дела не подтверждается, что недостатки, связанные с огнезащитным составом, возникли в результате неправильного хранения ответчиком спорных конструкций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения судом первой инстанции, ненадлежащим образом оценившем собранные по делу доказательства, исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2024 года по делу № А56-114877/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь стальные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.А. Мильгевская


М.И. Денисюк