Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-99913/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44897/2017

Дело № А40-99913/17
г. Москва
26 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Интэк»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г.

по делу № А40-99913/17, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-910),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» (ОГРН

1121690031011, адрес: 420088. <...>. оф.

14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ОГРН <***>, адрес: 115191, <...>. оф. 503)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» (далее – ООО «Интэкс Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк», ответчик) о взыскании 180 000 руб. – задолженности, 465 659 рублей – пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Интэк» в пользу ООО «Интэкс Казань» взыскано 180 000 руб. задолженности, 230 829 руб. 50 коп. пени, а также 15 913 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части неустойки, отказав в указанном требовании.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2017 г. явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016г. между ООО «Интэкс Казань» (продавец) и ООО «Интэк» (покупатель) заключен договор поставки № 009/2016 (договор), по условиям которого продавец поставляет покупателю бой кирпича, по цене 5000 руб. кроме того НДС 900 руб. за 1 автомашину (20 м3), именуемый в дальнейшем товар, с доставкой до строительной площадки.

Согласно п. 2.1. договора объем поставляемого товара определяется по грузоподъемности и объему кузовов автотранспорта, в соответствии с техническим паспортом транспорта. Покупатель имеет право контрольного взвешивания автосамосвалов с поставляемым товаром в любое время из любой поставляемой партии за свой счет. Оплата производится за каждые 1000м3 кирпичного боя в течение 8 (восьми) банковских дней.

В силу п. 2.2. договора приемку осуществляет ответственное лицо покупателя, которое подписывает товарно-транспортную накладную. На основании товарно-транспортных накладных продавец выставляет накладную по форме ТОРГ-12 и передает с копиями товарно-транспортных накладных в офис покупателя для подписания и оплаты.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи покупателю и подписания накладных (п. 2.3. договора).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, поставив ответчику бой кирпича по цене 5 000 рублей кроме того НДС 900 рублей из расчета 1 автомашину (20 мЗ) с доставкой на общую сумму 289 100 руб., что подтверждается товарной накладной № 43 от 23.09.2016 г., которая подписана сторонами и заверена печатями организаций.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Исходя из п. 3.1. договора покупатель обязался оплатить товар по стоимости, указанной в п. 1.1. и в порядке, предусмотренном п.п. 2.1.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 109.100 руб. Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 180.000 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 180.000 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано, в связи чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 465.659 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 2.6. договора за просрочку по оплате покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив явную несоразмерность заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая наличие заявления ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 230 829 руб. 50 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки был частью подрядной сделки ответчика с третьим лицом и документы о некомплектности поставляемого товара находились у основного заказчика, из-за которого и произошла задержка по оплате со стороны ответчика, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, установленной гражданско-правовым договором.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что условия договора о размере неустойки являются кабальными, поскольку несоразмерны обычаям делового оборота, многократно превышают размер банковского процента, а также ставки рефинансирования.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными доводами, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае дальнейшее снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 230 829 руб. 50 коп. взыскана с ответчика судом первой инстанции правомерно.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 25.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-99913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук