Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А48-2196/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-2196/2021
г. Воронеж
16» мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 по делу №А48-2196/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Аксенова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА161118 от 16.11.2018 за период с 01.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 1 333 064 руб. 50 коп., неустойки за просрочу оплаты за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 127 814 руб. 35 коп., неустойки за просрочку возврата имущества в сумме 420 000 руб., а также об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Орлик» (далее – истец, ООО «ТД Орлик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ответчик, ООО «Сити Ресторантс») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №ОРЛ-ВШ-ДДА-161118 от 16.11.2018 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в сумме 1 255 000 руб., неустойки за просрочу внесения арендной платы за период с 02.10.2020 по 22.03.2021 в сумме 123 634 руб. 35 коп., неустойки за просрочку возврата имущества (пункт 6.7 договора от 16.11.2018) в сумме 420 000 руб., о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 297,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, 11, 14, 19, 20, 22-42 (ресторан KFC), и передать по акту приема-передачи в чистом виде, в том же состоянии, в котором они были на момент заключения договора, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 27.12.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 132 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

01.10.2019 между ИП ФИО2 (исполнителем) и ООО «ТД Орлик» (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по устным и/или письменным обращениям заказчика по вопросам правового характера, возникающим в обычной хозяйственной деятельности заказчика, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель по обращению заказчика осуществляет изучение предоставленных заказчиком документов для целей выполнения предмета настоящего договора; дает устные и письменные консультации (в том числе по телефону, электронной почте), заключения, справки, составляет письма, претензии, ответы на них по правовым вопросам по предмету настоящего договора; осуществляет подготовку необходимых процессуальных документов с целью эффективного оказания услуг в соответствии с предметом настоящего договора (в том числе иски, ходатайства, объяснения, жалобы, заявления); представляет интересы заказчика в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции в судебных процессах с участием заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. в месяц. Указанные изменения распространяются на отношения сторон с 01.11.2019 (пункты 1.1 и 2 дополнительного соглашения от 21.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019).

01.05.2021 заключено дополнительное соглашение между ИП ФИО2 и ООО «ТД Орлик», согласно которому размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц. Указанные изменения распространяются на отношения сторон с 01.05.2021.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения исполнителя в договоре на оказание юридических услуг от 01.10.2019 указан сторонами в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в отчетах об оказанной юридической помощи указан конкретный перечень услуг, из которого исходил суд первой инстанции при рассмотрении заявления.

Во исполнение обязательств по договору ИП ФИО2 оказала ООО «ТД Орлик» юридические услуги по делу №А48-2196/2021, а именно: подготовила исковое заявление объемом 6,5 листов (в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 31.03.2021 стоимость данной услуги составила 15 000 руб.); приняла участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области 14.05.2021, 28.05.2021, 10.06.202 и 16.06.2021 (в соответствии с актами об оказании юридических услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021 стоимость данной услуги составила 24 000 руб.); подготовила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от 09.06.2021 объемом 1,5 печатных листа (по акту об оказании юридических услуг от 30.06.2021 стоимость данной услуги составила 3 000 руб.); подготовила возражения на отзыв ответчика от 07.06.2021 объемом 5 печатных листов (согласно акту об оказании юридических услуг от 30.06.2021 стоимость данной услуги составила 20 000 руб.); подготовила заявление об уточнении исковых требований от 07.06.2021 объемом 3 печатных листа (в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.06.2021 стоимость данной услуги составила 3 000 руб.); подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика на обжалуемое решение (в соответствии с актом об оказании юридических услуг от 30.09.2021 стоимость данной услуги составила 16 000 руб.); в порядке статьи 81 АПК РФ подготовила объяснения по обстоятельствам дела от 05.10.2021 объемом 6 печатных листов (согласно акту об оказании юридических услуг от 31.10.2021 стоимость данной услуги составляет 15 000 руб.; приняла участие в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2021, 15.09.2021, 06.10.2021 (исходя из актов об оказании юридических услуг от 30.09.2021, 31.10.2021 стоимость данной услуги составила 36 000 руб.).

Юридические услуги оказаны в полном объеме, приняты истцом без замечаний и возражений.

Таким образом, общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 132 000 руб.

ООО «ТД «Орлик» оплатило услуги представителя, о чем свидетельствуют платежные поручения №77 от 15.03.2021, №155 от 13.05.2021, №201 от 08.06.2021, №309 от 12.09.2021, №347 от 12.10.2021.

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие в АПК РФ запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов, суд области сравнил их с минимальными расходами согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному постановлением президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 27.06.2019.

Рассчитанные по прейскуранту судебные расходы составили бы 245 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг, определенная соглашением между истцом и исполнителем в твердом размере, не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской области.

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в актах выполненных работ к соглашениям об оказании юридических услуг.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 132 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у представителя истца отсутствует статус адвоката не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, так как, согласно статье 59 АПК РФ интересы организаций в арбитражном суде могут представлять не только адвокаты, но и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод ответчика о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Отсутствие несения транспортных расходов истцом также не является основанием для снижения судебных расходов, заявленных истцом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 по делу №А48-2196/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022, указанную сумму надлежит вернуть ООО «Сити Ресторантс».

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2022 по делу №А48-2196/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс»– без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №4461 от 16.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.Ю. Щербатых