Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А57-19525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19525/2017
06 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дужниковой Я.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН <***> / ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабон», г.Саратов (ОГРН <***>/ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Тепловая компания на Шекснинской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...>); ООО «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400117, <...>),

о признании соглашения о расторжении договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №5/2017 от 13.11.2017 г.,

директор ООО «Теплоэнергия» - ФИО2, паспорт обозревался,

директор ООО «Тепловая компания на Шекснинской» - ФИО2, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН <***> / ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сабон», г.Саратов (ОГРН <***>/ИНН <***>) о признании Соглашения от 17.03.2017г. о расторжении Договора аренды от 16.08.2016г. №3/2016, заключенного между ООО «Сабон» и ООО «Объединенная тепловая компания», незаключенным, просит предоставить ООО «Объединенная тепловая компания» отсрочку по оплате государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 г. по делу №А57-19525/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017 г. по делу №А57-19525/2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию ответчика, представил отзывы на исковое заявление.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2017 г. по 29.11.2017 г. до 09 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. Позиция сторон не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что 16.08.2016 г. между ООО «Объединенная тепловая компания» (арендатор) и ООО «Сабон» (арендодатель) был заключен Договор аренды №3/2016, по условиям которого ООО «Сабон» передало в аренду «Объединенная тепловая компания» пять зданий котельных и находящегося в них оборудования, расположенных по адресам: ул. Таращанцев, <...> г. Волгоград, и ул. Нефтяников, д. 13А, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Указанный договор был заключен на срок менее одного года (до 31.01.2017 г.) и не требовал государственной регистрации. Здания и оборудование котельных были переданы арендатору по акту приема-передачи 16.08.2016 г. После истечения срока действия договора аренды, начиная с 01.02.2017 г., в соответствии с пунктом 1.4 договор пролонгировался автоматически на один календарный месяц.

Как указывает ООО «Объединенная тепловая компания», 17.03.2017 г. между ООО «Сабон» и ООО «Объединенная тепловая компания» было подписано Соглашение о расторжении Договор аренды №3/2016 с 01.06.2017 г. Однако, 12.04.2017 г. истец направил в адрес ООО «Сабон», г.Саратов уведомление, согласно которому считает соглашение о расторжении договора незаключенным.

Полагая, что согласовать условие о расторжении договора возможно было только с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г., а также, что предполагаемая дата расторжения договора находится за рамками срока его действия, истец обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения о расторжении договора незаключенным. В обоснование иска истец ссылается на то, что 01.06.2017 г. арендуемое имущество не было передано ответчику по акту приема-передачи.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2016 г. между ООО «Сабон» (арендодатель) и ООО «Объединенная тепловая компания» (арендатор) был заключен Договор №3/2016 о передаче в аренду зданий и оборудования котельных.

Согласно пункту 1.6 Договора передача имущества оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

На основании акта приема-передачи от 16.08.2016 г. имущество по Договору аренды №3/2016 передано арендодателем арендатору.

Согласно пункту 1.4 Договор заключен сроком до 31.01.2017 г. включительно.

Согласно пункту 1.4.1 в случае не поступления уведомления о расторжении договора ни от одной из сторон за 10 календарных дней до даты окончания срока аренды, срок действия настоящего договора продлевается на 1 календарный месяц. Количество продлений срока действия настоящего договора по умолчанию не ограничено.

Согласно пункту 1.4.2 Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по письменному требованию одной из сторон, в течение 30 дней с даты получения другой стороной такого требования. При отправке требования почтой, датой получения требования о расторжении договора стороны признают дату поступления почтового отправления на почтовое отделение по месту государственной регистрации получателя.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, указанном в нем.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленных документов, очевидно следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды. С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходя из анализа совокупности приведенных обстоятельств фактического исполнения договора, а также того, что между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении имущества, передаваемого в аренду, суд приходит к выводу об отсутствии разногласий в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем Договор аренды является заключенным.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против такого пользования, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что дата расторжения договора находится за рамками срока его действия, являются несостоятельными.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между ООО «Сабон» и ООО «Объединенная тепловая компания» заключено Соглашение о расторжении Договора №3/16 от 16.08.2016 г. о передаче в аренду зданий и оборудования котельных с 01.06.2017 г. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без замечаний и разногласий и скреплено печатями. Иных соглашений, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписав Соглашение о расторжении Договора №3/16 от 16.08.2016г., ООО «Объединенная тепловая компания» выразило собственное волеизъявление на прекращение договора по соглашению сторон с 01.06.2017г.

Проанализировав соглашение о расторжении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного Договора незаключенным. Доводы ответчика о незаключенности соглашения о расторжении договора основаны на неверном толковании норм права.

Относительно доводов истца о не передаче имущества 01.06.2017 г. ответчику по акту приема-передачи суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно, при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из представленных документов, в целях проведения мероприятий по передаче имущества и не допущения разногласий и споров, а также в связи с необходимостью передачи имущества новому арендатору, ООО «Объединенная тепловая компания» по адресу регистрации заказным письмом было направлено уведомление исх. №19/2017 от 10.05.2017 г. о необходимости проведения мероприятий по передаче имущества, и обозначены адрес и время встречи для проведения данных мероприятий и подготовки документов. Кроме того, ООО «Сабон» действую разумно и предусмотрительно, 23.05.2017 г. продублировало уведомление по адресу электронной почты ООО «Объединенная тепловая компания», указанному в реквизитах договора аренды.

Однако, представитель ООО «Объединенная тепловая компания» в указанное время для передачи имущества не явился, в связи с чем представитель ООО «Сабон» и представитель новых арендаторов обратились по месту регистрации ООО «Объединенная тепловая компания» - <...>. Как указывает ответчик, ООО «Объединенная тепловая компания» по месту регистрации не обнаружено, о чем совместно с собственником помещений – ООО «Факел» составлен акт об отсутствии ООО «Объединенная тепловая компания» по месту регистрации. Из представленного акта от 31.05.2017 г. следует, что согласно пояснениям директора ООО «Факел» ФИО3, ООО «Объединенная тепловая компания» из офиса выбыло в апреле 2017 года, адрес фактического места нахождения, контактные данные представителей ему не известны.

Таким образом, из представленных документов очевидно следует, что ООО «Объединенная тепловая компания» фактически уклонялось от передачи имущества.

Вместе с тем, не исполнение арендатором обязанности по возврату имущества также не свидетельствует о незаключенности соглашения о расторжении договора.

Кроме того, как установлено судом ООО «Сабон» 04.04.2017г. заключило Договор №1/17 о передаче в аренду зданий и оборудований котельных с ООО «Тепловая компания на Шекснинской», в соответствии с которым новому арендатору передано в аренду имущество: здание котельных и оборудование, расположенное по адресам: <...>, <...>, <...>. Во исполнение договора на основании акта приема-передачи от 02.06.2017 г. имущество по Договору №1/2017 передано арендодателем арендатору – ООО «Тепловая компания на Шекснинской».

Также, между ООО «Сабон» и ООО «Теплоэнергия» 04.04.2017г. заключен Договор №2/17 о передаче в аренду зданий и оборудований котельных, в соответствии с которым новому арендатору передано в аренду имущество: здание котельных и оборудование, расположенное по адресам: <...>, <...>. Во исполнение договора на основании акта приема-передачи от 02.06.2017 г. имущество по Договору №2/2017 передано арендодателем арендатору – ООО «Теплоэнергия».

Как следует из пояснений ООО «Тепловая компания на Шекснинской» при передаче имущества 02.06.2017 г. были заменены запорные устройства на входных дверях в котельные, настроена система удаленного контроля работы оборудования (прекращен доступ ООО «Объединенная тепловая компания» и установлен доступ ООО «Тепловая компания на Шекснинской»). Кроме того, 02.06.2017 г. ООО «Тепловая компания на Шекснинской» были заключены договора поставки тепловой энергии с присоединенными потребителями.

Из пояснений ООО «Теплоэнергия» также следует, что при передаче имущества 02.06.2017 г. были заменены запорные устройства на входных дверях в котельные, настроена система удаленного контроля работы оборудования (прекращен доступ ООО «Объединенная тепловая компания» и установлен доступ ООО «Теплоэнергия»). Более того, 02.06.2017 г. ООО «Теплоэнергия» были заключены договора поставки тепловой энергии с присоединенными потребителями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017г. по делу №А12-26209/2017 ООО «Объединенная тепловая компания» в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании ООО «Объединенная тепловая компания» котельными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Таким образом, доводы истца о фактическом владении и пользовании спорным имуществом в период с 01.06.2017 г. по 07.06.2017 г. опровергаются представленными в материалы дела документами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи истец не доказал, что Соглашение о расторжении договора аренды №3/2016 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без замечаний и разногласий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных соглашений не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаключенным Соглашения от 17.03.2017г. о расторжении Договора аренды от 16.08.2016г. №3/2016, заключенного между ООО «Сабон» и ООО «Объединенная тепловая компания», необоснованны и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН <***> / ИНН <***>), отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом было удовлетворено.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН <***> / ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная тепловая компания», Волгоградская область, г.Волгоград (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО4