Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-76867/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76867/2019
03 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33960/2019) государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-76867/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Сферапро»

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Сферапро» (далее – истец, ООО «ГК Сферапро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 098 029 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 30.04.2019 № 5645 на поставку сварочного материала.

Решением суда от 07.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения вследствие не извещения ответчика надлежащим образом; указывает, что определение о принятии заявления к производству ошибочно получено Кингисеппским районным отделом судебных приставов, который находится по тому же адресу, что и ответчик.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений, напротив, суд предпринял все надлежащие меры по извещению ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.08.2019 направлено Учреждению по юридическому адресу, и согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода:19429135030856) получено 06.09.2019.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Учреждение обязано обеспечивать получение корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и берет на себя риск связанных с этим негативных последствий. То, что почтовая корреспонденция, направленная ответчику по надлежащему адресу, не была получена последним, как раз и свидетельствует о том, что все необходимые меры к недопущению подобной ситуации ответчиком приняты не были.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Также ответчиком в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайство Учреждения не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям АПК РФ такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании результатов проведения электронного аукциона 30.04.2019 заключен контракт ИКЗ 1924707009735470701001 0010 001 2790 000 (далее - Контракт) на поставку сварочного оборудования для нужд истца.

В соответствии с пунктом 1 Контракта поставщик принимает на себя обязательство на поставку сварочного оборудования для нужд истца в соответствии с контрактной спецификацией и техническим заданием (приложения № 1 и № 2), а именно 8 сварочных кабин размером 3x3. Срок поставки по контракту составлял 30 дней с момента заключения контракта.

Поставщик, исполняя свои обязательства, поставил товар заказчику в срок в соответствии с контрактом, что подтверждается товарной накладной от 28.05.2019.

Пунктом 2.1 Контракта установлена цена (стоимость) контракта, которая составляет 1 098 029 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата осуществляется не позднее 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, выставления счета и счета-фактуры.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 098 029 руб. 60 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные с отметкой покупателя о получении товара, акт сдачи-приемки товара, который направлен в адрес ответчика. Так же в адрес ответчика направлена претензия Исх. № 100 от 14.06.2019.

Довод ответчика о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, несостоятелен, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Более того, возражения относительно объема и/или качества поставленного товара в адрес истца не поступили, доказательства обратного отсутствуют; товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, доказательства направления истцу претензий по качеству товаров отсутствуют.

Таким образом, оснований для назначения товароведческой экспертизы не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение сроков поставки товара, как на основание для отказа в иске, не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, в связи с чем ходатайство ответчика об опросе свидетелей, которые могут подтвердить пропуск срока поставки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчик не представил, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением сроков, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение в виде резолютивной части принято 27.09.2019. Мотивированное решение по настоящему делу принято судом 07.11.2019, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает 28.11.2019.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком по почте 14.10.2019, что подтверждается датой, указанной на отправлении.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда ответчиком не пропущен, соответственно, вывод истца о пропуске процессуального срока явился следствием неправильного применения истцом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2019 года по делу № А56-76867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас