Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-13595/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.11.2023 Дело № А40-13595/23


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. 30.12.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркбэйс»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Воркбэйс» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.06.2020 между ООО «Воркбэйс» (далее - истец, подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, заказчик, фонд) заключен договор № ККР-000241-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся объектом культурного наследия.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-41/2022 от 01.03.2022.

Заказчиком принято оспариваемое подрядчиком решение об одностороннем отказе от договора от 11.05.2022, уведомив о котором заказчик потребовал возвратить сумму аванса в размере 17 502 906 руб. 18 коп.

25.07.2022 ответчиком в адрес банка направлено требование № ФКР-ПИР-2539/22 об уплате 17 502 906 руб. 18 коп. по банковской гарантии.

Письмом № 01-01/08 от 01.08.2022 подрядчик направил возражения на требования ответчика.

05.08.2022 банк письмом № 0130/1212 приостановил выплату по гарантии со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12.08.2022 банк письмом № 0130/1288 отказал в выплате по гарантии со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии с актами по форме КС-2.

Дополнительным соглашением № СК/21 от 27.05.2021 к договору стороны закрепили факт выполнения работ в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 и № 2 от 11.12.2020 на общую сумму 6 444 842 руб. 40 коп.

Указанная сумма оплачена заказчиком в полном объеме, из которой 2 304 883 руб. 72 коп. зачтены в счет аванса.

Кроме того, подрядчиком выполнены, но заказчиком без мотивированного обоснования не подписаны акты по форме КС-2 на сумму 796 688 руб. 59 коп. и от 18.05.2022 на сумму 6 223 212 руб. 30 коп.

По итогу, подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 21 958 117 руб. 26 коп., сумма аванса в размере 19 807 789 руб. 90 коп. подрядчиком отработана, однако, заказчиком сумма аванса в полном объеме не зачтена.

Заказчиком зачтены в качестве аванса следующие суммы: 2 304 883,72 руб. в счет аванса по актам КС-2 № 1 и № 2 от 11.12.2020, что также отражено в справке КС-3 от 11.12.2020; 369 785,37 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 396 935,71 руб.; 137 466,43 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 139 286,48 руб.; 810 736,63 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 829 525,75 руб.; 113 493,53 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 119 264,04 руб.; 353 630,44 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 353 630,44 руб.; 166 047,60 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 170 719,47 руб.; 605 953,70 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 622 586,51 руб.; 5 856 403, 90 руб. в счет аванса по акту КС-2 б/н от 18.05.2022 на сумму 5 861 425,57 руб.

Следовательно, в настоящее время заказчиком в счет аванса зачтены работы на сумму в размере 10 718 401 руб. 30 коп., незачтенный остаток, подлежащий оплате, в адрес подрядчика не выплачен.

Таким образом, по мнению истца, правоотношения сторон имеют следующую финансовую структуру: подрядчиком выполнены работы на сумму в размере 21 958 117 руб. 26 коп.; сумма аванса составила 19 807 789 руб. 90 коп.; заказчиком в счет аванса зачтены 10 718 401 руб. 30 коп.; заказчиком выплачено 4 139 958 руб. 68 коп. по актам КС2 № 1 и № 2 от 11.12.2020. Задолженность заказчика составляет 7 099 757 руб. 32 коп.

В настоящее время заказчик проводит торги на завершение капитального ремонта объекта (номер закупки 027300000012203981), а также является истцом по делу № А40-279497/22, предъявляя к банку требование о взыскании 17 502 906,18 руб. в качестве гарантийного платежа.

В свою очередь, подрядчиком предъявлен иск к заказчику о взыскании задолженности по договору в размере 7 099 757 руб. 32 коп., что подтверждается.

При этом подрядчик в целях защиты своих прав полагает возможным и допустимым предъявить требование о признании требование № ФКР-ПИР-2539/22 от 25.07.2022 об уплате 17 502 906 руб. 18 коп.

Полагая что требование ответчика об уплате 17 502 906 руб. 18 коп. по банковской гарантии в качестве невозвращенного аванса противоречит фактическим правоотношениям сторон, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 11, 12, 13, 153, 166, 168, 309, 310, 329, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу правоотношений сторон с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке.

Разрешая спор, суды указали, что вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности статей 10, 12, 153, 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя, связанный с неправомерным, по его мнению, отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Меткомбанк», подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кассатором не приведено значимых аргументов в пользу довода о том, что в существующих правоотношениях сторон указанное лицо обладает описанными процессуальными признаками, судебные акты не содержат высказываний о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-13595/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова