Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-65503/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65503/2015
20 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Администрация г/п Люберцы – ФИО1, дов. от 10.01.2017 №01-УД, Администрация Люберецкого м/р – ФИО2, дов. от 19.04.2017 №84/1-1-30, АО «Люберецкий водоканал» - ФИО3. дов. от 09.01.2017, ПАО «МОЭК» - ФИО4, дов. от 26.10.2016

от ответчика: ФИО5, дов. от 28.09.2015, ФИО6, дов. от 28.11.2016

от третьих лиц: ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО7, дов. от 29.12.2012 №01-06/868, Минимущество МО – ФИО8, дов. от 09.01.2017 №3

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО9, публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»

на постановление от 29 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, акционерного общества «Люберецкий водоканал», публичного акционерного общества «МОЭК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО9,

третьи лица: Управления Росреестра по Московской области, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», общество с ограниченной ответственностью «Иларим-Б», Министерство имущественных отношений Московской области

о признании постройки самовольной

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, акционерное общество «Люберецкий водоканал», публичное акционерное обществе «МОЭК» (истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ответчик, ИП ФИО9, предприниматель) со следующими исковыми требованиями:

- о признании здания нежилого назначения (кафе «Валери») инв. № 39-10965, литер Б, площадью 1954,9 кв.м., кроме того холодные пристройки лит. б, 61 площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

- обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос здания нежилого назначения (кафе «Валери») инв. № 39-10965, литер Б, площадью 1954,9 кв.м, кроме того холодные пристройки лит. б, б1 площадью 9,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право истцам осуществить действия по сносу здания нежилого назначения (кафе «Валери») инв. № 39-10965, литер Б, площадью 1954,9 кв.м., кроме того холодные пристройки лит. б, 61 площадью 9,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> со взысканием необходимых расходов с ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Транскапиталбанк», ООО «ИларимБ», МИО МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе третье лицо - ПАО «Транскапиталбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица - ПАО «Транскапиталбанк», поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо - ООО «ИларимБ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания нежилого назначения от 25.09.2000 ответчик являлся собственником здания нежилого назначения, «Кафе в госпарке» (объект торговли) общей площадью 129,5кв.м, инв. №2391, лит.Б, объект №1 по адресу: <...> госпарк.

На основании распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области №2397-РГ от 17.11.2003 утвержден акт выбора дополнительного земельного участка площадью 0,1 га, ИП ФИО9 разрешено произвести реконструкцию кафе «Валери» с доведением общей площади до 408 кв.м., согласно проекту по адресу: <...> горпарк.

Ответчиком произведена реконструкция здания; на основании Акта приемочной комиссии от 16.08.2014, утвержденного распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области №1287-РГ от 11.05.2005, принят в эксплуатацию объект площадью 446,8кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2005 серии НА №0234261 зарегистрировано право собственности ответчика на здание нежилого назначения (кафе «Валери»), 1-этажное, общая площадь 446,8кв.м., инв. № 39-10965, литер Б, кроме того, холодные пристройки лит. б, б1 площадью 9,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 08.12.2005 № 3583-РГ отменено распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области №2397-РГ от 17.11.2003, ИП ФИО9 отказано в размещении объекта – пристройки банкетного зала, летнего кафе, туалета по адресу: <...> городской парк.

На основании распоряжения Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 20.07.2006 № 770-ПГ ИП ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение кафе, общей площадью 1848 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка №11/07 от 14.12.2007 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2015 №50/022/002/2015-9275.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что спорный объект был самовольно возведен ответчиком с нарушением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9, на инженерных сетях водоснабжения и канализации АО «Люберецкий водоканал» и тепловых сетях ПАО «МОЭК», в связи с чем при возведении объекта спорного были нарушены строительные нормы и правила, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что уполномоченный орган по приемке объекта в эксплуатацию признал соответствие спорного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на момент проведения реконструкции ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений в отношении использования земельного участка в части прохождения по территории земельного участка тепловой сети.

Также суд первой инстанции сослался на результаты проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, в соответствии с заключением которой реконструированное ответчиком здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данному виду постройки, и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, прочно связано с землей, в связи с чем перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления необходимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, требующих специальных знаний, полагая, что произведенная на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 судебная экспертиза противоречит статьям 67, 68, 71, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, положениям «СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21 августа 2003 г. № 153), ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СНИП 2.07.01.-89, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», СП 124.13330.2012, Десятый арбитражный апелляционный суд назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Беркшир Технолоджи».

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Беркшир Технолоджи», реконструированное 3-хэтажное нежилое здание с холодными пристройками общей площадью 1954,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание не соответствует строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данному виду постройки; отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта является прямым нарушением законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности; эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан; установлен факт нарушения ответчиком при реконструкции спорного объекта кадастровых границ, а также нахождение в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольно возведенным и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие ответчика с выводами повторной судебной экспертизы.

При этом ответчиком не указано на какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы.

Довод кассационной инстанции ответчика о наличии в материалах дела двух заключений экспертизы, содержащих взаимоисключающие выводы, признается судом несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции, назначив проведение по делу повторной экспертизы, фактически выразил критическое отношение к выводам первоначальной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о том, что спорное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, устранение допущенных нарушений возможно без сноса здания, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются выводами заключения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности признается судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса) исковая давность не распространяется.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу № А41-65503/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО10

Судьи:Н.ФИО11

С.В.Краснова