Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А60-36927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36927/2024
06 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36927/2024 по заявлению по заявлению И.о. прокурора ЗАТО город Лесной ФИО1 к ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО3 представитель по доверенности от 02.07.2024;

от заинтересованного лица: ФИО4 представитель по доверенности от 15.05.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


И.о. прокурора ЗАТО город Лесной ФИО1 (далее - заявитель) обратилась с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 16.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствует об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 26.08.2024.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города проведена проверка по обращению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «АЛТАРЕС» ФИО5 о привлечении к ответственности руководителя общества ФИО6

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-8550/2023 от 12.02.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «АЛТАРЕС» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.08.2024. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением возложенных на руководителя должника обязанностей и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании имущества.

Установлено, что в собственности ООО «АЛТАРЕС» имеется имущество (прицеп) марки 7143, без модели, XDD714300J0003851, г.р.з. ВЕ802966, 2018 г.в., двигатель, кузов XDD714300J0003851. Место нахождения спорного имущества не установлено.

Вместе с тем, по состоянию на июнь 2024 года имущество не передано и.о. конкурсного управляющего, в связи с чем 17.06.2024 в прокуратуру города поступило обращение и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении руководителя должника ФИО6 к установленной законом ответственности.

По сведениям Федеральной налоговой службы ФИО6 являлся руководителем ООО «АЛТАРЕС».

Согласно объяснениям ФИО6, данным 24.06.2024, в собственности ООО «АЛТАРЕС» действительно имеется спорное имущество-прицеп. ФИО6 02.05.2024 получено требование и.о. конкурсного управляющего от 15.04.2024, однако, ответ на него не дан, так как ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением. Фактически имущество находится в пользовании заместителя директора - коммерческого директора


ФИО7 По состоянию на 24.06.2024 имущество конкурсному управляющему не передано.

И.о. прокурора ЗАТО г. Лесной в отношении ФИО6 01.07.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО7 представлен отзыв, из которого следует, помимо прочего, что Свидетельство ИНН, Решение № 1 от 11.10.2018, Приказ № 1, Приказ № 2, Устав ООО «Алтарес», Лист записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2018, Выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2019, Договор купли-продажи № 049 от 28.05.2019, Локальный сметный расчет № 2495/19 от 28.12.2020, Локальный сметный расчет № 2702/19 от 28.12.2020, Договор подряда №09-6390-02/2021 от 20.01.2021 с ПАО «СУМЗ», Договор поставки № 07/НМ-2021 от 06.05.2021 с ООО «Строительный дом», УПД по договору, Договор поставки № САТ-310521 от 31.05.2021 с ООО «ПК «Сатурн», УПД по договору, Договор субподряда № 21007 от 07.06.2021 с ООО «МК Терминал», УПД по договору, УПД о покупке товара в ООО «Уралстройшоп» за 2021 год, Сверка расчетов с ФНС от 18.05.2024, Бухгалтерская отчетность за 2021 год (распечатки электронных документов) переданы и.о. конкурсного управляющего 09.07.2024, согласно акту приема-передачи документов, когда как дело об административном правонарушении возбуждено 01.07.2024.

Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что требование о передаче имущества управляющий направил 15.04.2024, однако почтовое отправление было доставлено только 02.05.2024. Соответственно после получения требования ФИО6 должен был подготовить ответ на него. Однако возможности для ответа управляющим предоставлено не было – 24.04.2024 (еще до того, как требование дошло до адресата) управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего директора общества-банкрота. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, судом, изучается вопрос о том, было ли вообще во владении ФИО6 спорное имущество (прицеп). Также пояснил, Евгений ФИО8 занимал должность коммерческого директора в компании и фактически руководил всеми процессами (заключение и исполнение договоров, приобретение, пользование и распоряжение имуществом, подбор заказчиков и субподрядчиков).

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения выражена в форме бездействия, связанного с игнорированием требовании Закона о банкротстве, то есть незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому липу, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано выше, ФИО6 являлся руководителем ООО «АЛТАРЕС».

В нарушение указанной нормы, ФИО2 в установленный законом срок в управляющему материальные ценности не переданы, соответственно, в действиях (бездействии) ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что фактическим бенефициаром и руководителем ООО «Алтарес» являлся не Виталий ФИО8 (привлекаемое лицо), а его родной брат – Евгений ФИО8.

Сведениия о месте нахождения ФИО9 не известны, как и сведения о месте нахождения транспортного средства.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО7 состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

При этом у ФИО7 имелась реальная возможность соблюдения указанных требований, но им надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные функции, т.е. не были предприняты все необходимые и возможные меры, направленные на неукоснительное соблюдение таковых.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве ФИО7 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, возможному оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять решение, административным органом не допущено.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив, санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду не представлено, наличие отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Таким образом, требование заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья К.Д. Кизнер